Рішення № 93856022, 17.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2020 Справа № 920/860/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/860/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ ТРЕЙД” (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38),

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (40003, Сумська обл., місто Суми, вулиця Харківська, п/в 12),

про стягнення 1688988 грн. 72 коп.

представники учасників справи:

від позивача – Мороз О.В. (довіреність від 01.10.2019);

від відповідача – не з`явився;

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1688988 грн. 72 коп. заборгованості за договором поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018, в тому числі 1617270,36 грн. основного боргу, 66201,56 грн. пені, 5516,80 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за укладеним між сторонами договором згідно з додатками №1 та № 2, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 3957215 грн 42 коп., який не був повністю та своєчасно оплачений відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2018 відкрито провадження у справі 920/860/18 та призначено підготовче засідання (суддя Соп`яненко О.Ю.).

23.11.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №8393 від 23.11.2018), в якому просить суд в рішення про стягнення основного боргу визначити відстрочку у три місяці, відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних. Відповідач зазначає, що ПАТ «СУМИХІМПРОМ» не можна назвати недобросовісним боржником, враховуючи те, що акумулювання заборгованості спричинила низка об`єктивних причин, які є незалежними від останнього. 24.10.2011 Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі №5021/2509/201 про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ», а з 30.10.2012 - введено процедуру санації, що свідчить про вкрай тяжкий фінансовий стан підприємства. Дефіцит обігових коштів складає 1515 млн. грн, сума кредиторської заборгованості – 2048 млн. грн., непокритий збиток – 1357 млн. грн. Дефіцит обігових коштів критично впливає на діяльність підприємства. Всі кошти, отримані від реалізації продукції та послуг, спрямовуються на підтримку сталої виробничої діяльності. Щодо стягнення пені та 3% річних відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі №5021/2509/2011 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Виходячи зі змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після ведення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховується, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства. Протягом дії мораторію не застосовуються також інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань (3% річних).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2018 відкладене підготовче засідання на 08.01.2019, 11:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 04.02.2019, 11:30.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2019 відкладено підготовче засідання на 18.02.2019, 11:00.

11.02.2019 відповідач подав пояснення по справі (вх. №1000 від 11.02.2019), в якому в частині позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних просить суд врахувати судову практику, зокрема позицію викладену у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 по справі № 826/13172/18, у постановах Верховного суду України від 12.03.2013 по справі № 3-7гс12, від 01.10.2013 по справі № 3-27гс13, від 18.12.2012 по справі № 3-67гс12.

15.02.2019 відповідач подав клопотання (вх. №450к від 15.02.2019) про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (справа № 5021/2509/2011).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2019 у задоволенні клопотання відповідача (вх. №450к від 15.02.2019) відмовлено, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Волинської області у справі № 903/150/19 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ТОВ «Вог Трейд» про визнання недійсним договору № 07-ДГ/29 від 10.08.2018.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/150/19 від 11.05.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019, у задоволенні позову ПАТ «Сумихімпром» до ТОВ «Вог Трейд» про визнання недійсним договору № 07-ДГ/29 від 10.08.2018 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2019 поновлено провадження у справі № 920/860/18, призначено розгляд справи по суті на 19.09.2019, 11:00.

19.09.2019 відповідач подав клопотання №15-3193 від 19.09.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Волинської області по справі №903/733/19 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ТОВ «Вог Трейд» про визнання недійсним договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018.

У судовому засіданні 19.09.2019 судом оголошено перерву до 03.10.2019, 12:30.

03.10.2019 відповідач подав зустрічний позов №15-3405 від 03.10.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД» про зобов`язання вчинити дії (вх. №3103зп від 03.10.2019), в якому він просить суд зобов`язати ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» надати оригінали паспортів якості на нафтопродукти, які були поставлені за додатками №1 та №2 до договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі №920/860/18 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №15-3193 від 19.09.2019 про зупинення провадження у справі, повернуто ПАТ «Сумихімпром» без розгляду зустрічну позовну заяву №15-3405 від 03.10.2019 (вх. №3103зп від 03.10.2019); відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2019 провадження у справі №920/860/18 зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сумихімпром» на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі №920/860/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.05.2020 у справі № 920/860/18 ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2020 поновлено провадження у справі № 920/860/18 та передано матеріали справи для розгляду в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2020 справі присвоєно унікальний номер 920/860/18 (5021/2509/2011) та передано її на розгляд судді Яковенку В.В. для розгляду в межах справи про банкрутство.

24.07.2020 до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ПАТ “Сумихімпром” на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі № 920/860/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 27.07.2020, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2020 (про передачу справи на розгляд іншого суду), відпусткою судді Яковенка В.В. більше 14 календарних днів, для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, з урахуванням п. 6.1.3. та п. 7.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/860/18(5021/2509/2011).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, справу № 920/860/18 (5021/2509/2011) призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 зупинено провадження у справі № 920/860/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду Сумської області від 13.07.2020 про передачу справи № 920/860/18 для розгляду в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі №920/860/18 скасовано, справу №920/860/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області в порядку позовного провадження.

30.10.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2020 призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 02.12.2020, 10:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД» (вх. № 3516к від 19.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/860/18; доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/860/18 2 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД».

02.12.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3677 від 02.12.2020), в якій просить суд визнати недійсним додаток № 1 від 14.08.2018 до договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2020 Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 3677зп від 02.12.2020).

У судовому засіданні 02.12.2020 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухані вступні слова учасників справи, питання до представника відповідача, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви на стадії розгляду справи по суті до 17.12.2020, 09:30.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2020 доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/860/18 17 грудня 2020 року о 9 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД».

11.12.2020 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2020 про повернення зустрічної позовної заяви, яка, з урахуванням приписів ст. 255, пп. 17.10. п. 17 розділу Розділ XI ГПК України, разом з матеріалами оскарження ухвали, передана до канцелярії суду 14.12.2020 для відправлення до Північного апеляційного господарського суду.

17.12.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 11147 від 17.12.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника через контакт з особою, в якої підтверджено захворювання на COVID-19.

У судовому засіданні 17.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 02.12.2020, судом заслухані вступні слова учасників справи, в тому числі заперечення відповідача проти позову, явка представників сторін у судове засідання 17.12.2020 судом обов`язковою не визнавалась, відповідач не подав доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

10.08.2018 між сторонами укладено договір поставки № 07-ДГ/29 за умовами якого позивач зобов`язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору нафтопродукти, надалі - товар, згідно з додатками, що є невід`ємними частинами договору.

За умовами п.п. 2.3., 2.4. договору, поставка товару здійснюється партіями. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем належним чином оформленої постачальником видаткової накладної на товар.

Згідно з п. 5.1. договору, орієнтовна сума договору становить 11 500 000 грн. з ПДВ та включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов постачання. Порядок та строки оплати зазначаються у додатках, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до додатку № 1 від 14.08.2018 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу дизельне паливо у кількості 30 000 л загальною вартістю 742500 грн.

Порядок та умови оплати узгоджені сторонами у п. 4 додатку № 1. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100 % вартості товару (партії товару), впродовж 2-х банківських днів з моменту надходження товару (партії товару) на склад покупця, на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури постачальника. Умови поставки – СІР, м. Суми, вул. Харківська, п/в (склад покупця), Інкотермс 2000 (пункт 5 додатку). Строк постачання товару – протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін додатку до договору (п. 6 додатку).

Відповідно до додатку № 2 від 06.09.2018 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу дизельне паливо у кількості 120 000 л загальною вартістю 3 280 800 грн.

Порядок та умови оплати узгоджені сторонами у п. 4 додатку № 2. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100 % вартості товару (партії товару), впродовж 2-х банківських днів з моменту надходження товару (партії товару) на склад покупця, на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури постачальника. Умови поставки – СІР, м. Суми, вул. Харківська, п/в (склад покупця), Інкотермс 2000 (пункт 5 додатку). Строк постачання товару – протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін додатку до договору (п. 6 додатку).

За умовами п.п. 8.1., 8.2. договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 договору, та закінчується 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема видатковою накладною № 23516 від 16.08.2016 на суму 728 689 грн. 50 коп., товарно-транспортною накладною від 16.08.2018 № ВТД0017363, видатковою накладною № 27243 від 07.09.2018 на суму 805 627 грн 78 коп., товарно-транспортною накладною від 07.09.2018 № ВТД0019862, видатковою накладною № 27524 від 10.09.2018 на суму 805 627 грн 78 коп., товарно-транспортною накладною від 10.09.2018 № ВТД0020059, видатковою накладною № 27684 від 11.09.2018 на суму 812927 грн 56 коп., товарно-транспортною накладною від 11.09.2018 № ВТД0020185, видатковою накладною № 27805 від 12.09.2018 на суму 804342 грн 80 коп., товарно-транспортною накладною від 12.09.2018 № ВТД0020410, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу та прийняття останнім товару за договором на загальну суму 3 957 215 грн. 42 коп.

Вказаний товар частково оплачений відповідачем в загальній сумі 2 339 945 грн 06 коп., в тому числі 31.08.2018 на суму 728689 грн 50 коп., 14.09.2018 на суму 811 255 грн 56 коп., 18.08.2018 на суму 800 000 грн., що вбачається з банківської довідки про факт надходження платежів на рахунок позивача № 02-5/8-4/383 від 24.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 617 270 грн. 36 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

За ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Судом встановлено, що докази визнання укладеного між сторонами договору недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару на загальну суму 3 957 215 грн. 42 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема видатковими та товарно-транспортними накладними, що підписані сторонами. Відповідач не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано ні доказів оплати товару у повному обсязі, ні обґрунтованих заперечень проти суми основного боргу.

Враховуючи встановлений судом факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 3 957 215 грн. 42 коп., факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно його оплати у повному обсязі, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 617 270 грн. 36 коп. заборгованості за товар.

У відзиві на позовну заяву, який поданий до суду 23.11.2018, відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення в частині основного боргу строком на три місяці, враховуючи тяжкий фінансовий стан боржника.

Відповідно до ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Розглянувши доводи відповідача, суд приходить до висновку, що останнім не надано доказів на підтвердження виключних обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду. Відповідачем не надано доказів, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку зміняться та доказів здійснення заявником заходів для зміни таких обставин. Справа перебуває на розгляді в Господарського суді Сумської області з 06.11.2018 і станом на 17.12.2020 відповідач не подав доказів вчинення дій з метою погашення основної заборгованості перед позивачем, яка відповідачем не заперечується.

Фінансовий стан відповідача є результатом провадження його господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними, достатніми та безумовними підставами для відстрочки виконання рішення суду. Суд зауважує, що договір № 07-ДГ/29, укладений між сторонами 10.08.2018, тобто після порушення Господарським судом Сумської області провадження у справі №5021/2509/201 про банкрутство та введення процедури санації.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.5. договору, у разі порушення строків оплати за договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем відповідачу нарахована пеня в загальній сумі 66 201 грн 56 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з урахуванням строків розрахунків визначених сторонами у додатках до договору, приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, в тому числі в сумі 33 675 грн 25 коп. за період з 14.09.2018 по 26.10.2018, виходячи з суми заборгованості за товар, поставлений за видатковою накладною № 27684 від 11.09.2018, в сумі 32 526 грн 31 коп. за період з 15.09.2018 по 26.10.2018, виходячи з суми заборгованості за товар, поставлений за видатковою накладною № 27805 від 12.09.2018.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем відповідачу нараховані 3 % річних в загальній сумі 5516 грн. 80 коп., в тому числі в сумі 2806 грн 27 коп. за період з 14.09.2018 по 26.10.2018, виходячи з суми заборгованості за товар, поставлений за видатковою накладною № 27684 від 11.09.2018, в сумі 2710 грн 53 коп. за період з 15.09.2018 по 26.10.2018, виходячи з суми заборгованості за товар, поставлений за видатковою накладною № 27805 від 12.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 відкрито процедуру санації ПАТ "Сумихімпром".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в редакції, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що для розгляду справи щодо боржника в даному конкретному випадку необхідно застосовувати норми Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, оскільки він є спеціальним законом та є пріоритетним для застосування.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 наведеного Закону в редакції, чинній до 19.01.2013, грошові зобов`язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Позивачем заявлено до стягнення пеню та 3% річних, нараховані на суму заборгованості, яка виникла у 2018 році. Оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" порушено ухвалою суду від 24.10.2011, заборгованість, вимоги щодо якої розглядаються у справі, є поточною.

Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 19.01.2013) встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

За змістом статті 1 зазначеного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Зі змісту ст. ст. 1, 12 Закону про банкрутство слідує, що мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11.

Також подібну правову позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, згідно з якою боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ПАТ "Сумихімпром" на даний час перебуває в судовій процедурі санації, ухвалою суду від 08.09.2020 продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 на шість місяців до 08.03.2021, постанова про визнання відповідача банкрутом не виносилась і ліквідаційна процедура відносно нього не відкривалась.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, тому суд не бере до уваги посилання відповідача на правову позицію викладену у постановах Верховного суду України від 12.03.2013 по справі № 3-7гс12, від 01.10.2013 по справі № 3-27гс13, від 18.12.2012 по справі № 3-67гс12.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача на неправомірність нарахування позивачем пені та 3% річних за несвоєчасне виконання поточних зобов`язань з оплати товару.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сплата 3% річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі №910/7086/17 та від 10.09.2019 у справі № 920/792/18.

З урахуванням викладеного, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем поставленого товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 66201 грн 56 коп. пені, 5516 грн 80 коп. 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (40003, Сумська обл., місто Суми, вулиця Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ ТРЕЙД” (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38, код ЄДРПОУ 19337044) 1617270 грн 36 коп. заборгованості за товар, 66201 грн 56 коп. пені, 5516 грн 80 коп. 3% річних, 25334 грн 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано суддею 28.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна