Ухвала суду № 93855965, 28.12.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

______________________

УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/1082/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ"

до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп",

про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом № 4 від 02.11.2020 р. та Протоколом № 9 від 05.11.2020 р.,

у підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якій просить:

- визнати недійсним Рішення Городоцької сільської рада Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом № 4 від 02.11.2020 року, яким відхилено тендерну пропозицію ТзОВ "БК "Случ", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, у відкритих торгах ІІА-2020-10-13-006145-а щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття з`їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування);

- зобов`язати уповноважену особу Городоцької сільської рада Рівненського району Рівненської області повторно розглянути тендерну пропозицію ТзОВ "БК "Случ", як найбільш економічно вигідну;

- визнати недійсним Рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом № 9 від 05.11.2020 року, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТзОВ "БК "Будальянс Груп" як таке, що прийняте з порушенням об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі у відкритих торгах ГГА-2020-10-13-006145-а щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття з`їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування).

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 17 листопада 2020 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду платіжного доручення про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 2 102 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява від 17 листопада 2020 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про забезпечення позову відмовлено.

26 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 25 листопада 2020 року про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжне доручення від 25 листопада 2020 року № 918 на суму 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 17 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вивішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 28 грудня 2020 року. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп".

Після винесення вищезазначеної ухвали, 27 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 26 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у зв`язку із відкликанням позовної заяви у справі № 918/1082/20 відмовлено.

28 грудня 2020 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про відмову від позову, в якій останній відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі № 918/1082/20. Також в даній заяві позивач просить повернути 50% судового збору.

У підготовче засідання 28 грудня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання були повідомлені належним чином. В той час, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у підготовчому засіданні 28 грудня 2020 року заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про відмову від позову підписана директором.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою, її зміст не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/1082/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6 306 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 17 листопада 2020 року № 901, від 25 листопада 2020 року № 918 (а.с. 10, 210).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від позову.

2. Провадження у справі № 918/1082/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп", про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом № 4 від 02.11.2020 р. та Протоколом № 9 від 05.11.2020 р., - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, Другий провулок Мічуріна, буд. 8, код ЄДРПОУ 39053746) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 17 листопада 2020 року № 901 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 28 грудня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, Другий провулок Мічуріна, буд. 8);

3 - відповідачу (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Шевченка, буд. 4);

4 - третій особі (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 21, кв. 135).