Ухвала суду № 93855575, 22.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3174/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.

розглядаючи справу № 916/3174/15

за позовом: Компанії "Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) ( юридична адреса: Посейдонс 1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, м. Нікосія, Кіпр; адреса для листування: 25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, № 36-А, кв.57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 14, кв. 4, код ЄДРПОУ 38438001),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, кв. 3, код ЄДРПОУ 31076956),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвей Фені" (SOLWAY FENI OU) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Нарвське шоссе, № 13)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 року (суддя Смелянець Г.Є.) залишено без розгляду позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвей Фені" (SOLWAY FENI OU).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. у справі за №916/3174/15 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019р., справу №916/3174/15 розподілено на суддю Цісельського О.В.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року прийнято справу № 916/3174/15 до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2019 року.

В судове засідання, призначене на 17.09.2019 року, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2020 року провадження у справі № 916/3174/15 – зупинено. Відкладено підготовче засідання на 21 квітня 2020 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2020 року провадження у справі № 916/3174/15 за позовом Компанії "Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвей Фені" (SOLWAY FENI OU) про зобов`язання вчинити певні дії – поновлено. Судове засідання призначено на 21.04.2020 р. о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 21.04.2020 року, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2020 року провадження у справі № 916/3174/15 - зупинено. Відкладено підготовче засідання на 20.10. 2020р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 року провадження у справі № 916/3174/15 за позовом Компанії "Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвей Фені" (SOLWAY FENI OU) про зобов`язання вчинити певні дії – поновлено. Судове засідання призначено на 20.10.2020 р. о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 20.10.2020 року, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

20.10.2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження по справі № 916/3174/15 на 30 днів за ініціативою суду.

20.10.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3174/15 до судового розгляду по суті. Судовий розгляд по суті призначено на "24" листопада 2020 р. о 10:00 год.

23.11.2020 року до суду від позивача надійшла заява (вх. № 31267/20) відкладення розгляду справи № 916/3174/15 на іншу дату з урахуванням можливості належного сповіщення учасників справи, в якому позивачем зазначено, що Компанія «Солвей Ні Лімітед» бажає взяти участь у публічному розгляду справи, однак наразі не має можливості прибути в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020р. відкладено розгляд справи по суті у справі № 916/3174/15 на "22" грудня 2020 р. об 11:00 год., у зв`язку з неявкою учасників справи та приймаючи до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 22.12.2020 року, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, позивач неодноразово був повідомлений про місце, час та дату призначених судових засідань, двічі повідомляв суд про бажання приймати участь у судовому розгляді справи, проте протягом тривалого часу розгляду справи № 916/3174/15 жодного разу не з`явився до Господарського суду Одеської області для участі в судових засіданнях, зокрема в судові засідання, призначені до судового розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення учасників про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто нормами діючого ГПК України суду надано право залишити позов без розгляду у разі нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 даної статті встановлено основні засади господарського судочинства, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

В той час, суд акцентує увагу на тому, що позивач є юридичною особою, яка не обмежена колом осіб щодо представництва її інтересів у суді.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення суд про неможливість прийняти участь в судовому засіданні може бути розцінено як недобросовісну та недопустиму поведінку останнього, зловживання процесуальними правами, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15.

Надаючи оцінку в сукупності діям позивача, а саме неодноразове не з`явлення в судове засідання, що впливає на затягування розгляду справи, суд першої дійшов висновку, що дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи, відтак є зловживанням правом в розумінні ст. 43 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань по суті, у судові засідання, призначені на 24.11.2020р. та 22.12.2020р. не з`являвся, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підлягає залишенню без розгляду позов Компанії "Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED), з огляду на повторне не прибуття позивача у судове засідання, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Компанії "Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвей Фені" (SOLWAY FENI OU) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя О.В. Цісельський