Ухвала суду № 93855533, 17.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4828/18

Провадження № 1-кс/216/2462/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника потерпілих - адвоката Денисенка І.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

представника громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікової В.В.,

слідчого Раца О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілих Денисенка Ігоря Анатолійовича, скарги потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_47 та скаргу представника громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікової Василини Василівни на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Раца Олександра Миколайовича від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілих Войцика С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_5 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , ОСОБА_41 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_51 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_53 , ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , ОСОБА_25 - адвокат Денисенко І.А. звернувся до суду з указаною скаргою на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року, яку мотивував таким. Оскаржуваною постановою слідчий закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Представник потерпілих вважає таку постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та упереджено. У прийнятому рішенні слідчим не надано будь-якої оцінки заявам потерпілих, їхнім показанням та іншим установленим у справі обставинам, зокрема не взято до уваги науковий експертний висновок від 28 грудня 2016 року № 155, який перебуває в матеріалах кримінального провадження. При цьому слідчим проігнорована головна обставина - під час мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення (землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) здійснено обмін указаних земель на землі для ведення підсобного сільського господарства, що прямо вказано в договорах міни земельних ділянок. Також слідчий не вбачає будь-яких порушень у тому, що в повному обсязі договори міни не виконано – потерпілі не отримали земельні ділянки площею 0,02 га. За таких обставин представник потерпілих вважає, що оскаржуваним рішенням слідчий у порушення вимог КПК України фактично ухилився від належного проведення досудового розслідування та протиправно закрив кримінальне провадження. Посилаючись на викладене, представник потерпілих просив скасувати зазначену постанову слідчого та зобов`язати прокурора забезпечити належне здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження в розумні строки з дотриманням приписів глави 20 КПК України.

Крім того, потерпілі в кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_47 звернулись до суду з окремими скаргами на вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2020 року. В обґрунтування своїх, аналогічних за змістом, скарг потерпілі посилались на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, оскільки вважають, що прийняттям такої постанови слідчий фактично ухилився від проведення досудового розслідування відповідно до завдань кримінального провадження. У зв`язку з цим потерпілі підтримують доводи скарги представника ОСОБА_54 і наполягають на тому, що вказане рішення слідчого не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування та порушує їхнє право на справедливий суд, оскільки перешкоджає розгляду та вирішенню судом їхніх заяв про заподіяння істотної шкоди внаслідок прийняття незаконних розпоряджень через зловживання владою та посвідчення нотаріусами договорів міни із зловживанням повноваженнями. Заподіяння нотаріусами істотної шкоди їм як власникам земельних ділянок підтверджується науковим експертним висновком від 28 грудня 2018 року № 155, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Однак слідчий не дав належної оцінки відомостям, зазначеним у цьому висновку. Разом з тим матеріали кримінального провадження містять матеріали провадження, розпочатого за статтею 365-2 КК України у формі приватного обвинувачення, від якого вони (потерпілі) до цього часу не відмовлялись.

Разом з тим представник громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікова В.В. також звернулась до суду зі скаргою на зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2020 року, яку мотивувала таким. Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на висновках, яких останній дійшов без проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, без безпосереднього дослідження й оцінки показань потерпілих, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Потерпілі допитані слідчим поверхнево, без проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку їхніх доводів та підтвердження чи спростування заподіяної шкоди. Рішення про речові докази та оригінали документів, власником яких є громадська організація, слідчим не прийнято. Також вважає, що оскаржувана постанова є невмотивованою через не з`ясування слідчим всіх обставин подій правопорушень і незаконною через недотримання ним вимог ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 38, статей 91-94, пунктів 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України. Посилаючись на викладене, представник ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікова В.В. просила скасувати зазначену постанову слідчого та зобов`язати прокурора забезпечити належне здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження в розумні строки з дотриманням приписів глави 20 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2020 року всі подані в цій справі скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2020 року були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник потерпілих - адвокат Денисенко І.А. та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , кожен окремо, свої скарги підтримали та просили задовольнити з наведених у них підстав, скасувавши незаконне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікова В.В. також підтримала свою скаргу та решту поданих скарг і просила їх задовольнити, додатково зазначивши таке. Під час свого допиту в якості свідка вона повідомила слідчому про допущені посадовими особами Широківської райдержадміністрації порушення та зловживання владою, які діяли лише в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ігноруючи право громадян на безпечне довкілля та без врахування громадської думки. У період з 2008 року до 2012 року потерпілі були позбавлені належних їм земельних ділянок через суспільну потребу для потужного виробництва вказаного товариства, а наразі вимушені шукати інше місце для життя внаслідок небезпечного довкілля. Слідчий не перевірив законність розпорядження про погодження викупу земельних ділянок потерпілих з мотивів суспільних потреб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не призначив експертизи для визначення завданої потерпілим шкоди, не провів одночасного допиту останніх з приватним нотаріусом ОСОБА_55 для з`ясування, зокрема, конкретних дат і місця посвідчення договорів міни земельних ділянок.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац О.М. проти задоволення скарг категорично заперечував, посилаючись на їх безпідставність, оскільки ним проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії для здобуття доказів з метою перевірки та підтвердження позиції потерпілих, але за результатами вказаних дій не були отримані відповідні докази, тому доводи потерпілих не знайшли свого підтвердження. При цьому слідчий подав письмові заперечення, в яких також зазначив, що науковий експертний висновок від 28 грудня 2016 року № 155 він не брав до уваги, оскільки ухвалою слідчого судді від 03 травня 2019 року його було зобов`язано скасувати рішення про долучення вказаного висновку до матеріалів справи та повернути ініціатору звернення. Стосовно доводів скаржників про недотримання вимог чинного законодавства під час укладення та посвідчення договорів міни земельних ділянок, а також виконання умов цих договорів, слідчий зауважив, що ним порушень закону під час посвідчення договорів міни не встановлено та звернув увагу на цивільно-правовий характер таких відносин і відсутність жодного судового рішення про визнання їх (договорів міни) недійсними з наведених потерпілими підстав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скарги та письмові заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши дії слідчого та правомірність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення слідчого не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є передчасним і недостатньо вмотивованим, зважаючи на таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та належної правової оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім, сумлінним і підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»). Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України»).

Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, відноситься до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого чи прокурора припинити дію або вчинити певну дію, а також вирішити питання щодо законності відповідних процесуальних рішень слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення про закриття кримінального провадження, повинен на підставі доводів заявника, слідчого та/або прокурора й матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, та чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, у тому числі на предмет обґрунтованості доводів скаржників, слідчий суддя встановив, що наведені вище вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим у повному обсязі дотримані не були.

Так, за дослідженими матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. від 16 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що вирішення питання викупу земельних ділянок (у тому числі потерпілих) з мотивів суспільних потреб проводилось з дотриманням установленого порядку, тому в діях посадових осіб Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського районного відділу Держкомзему ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, при винесенні та погодженні розпорядження від 26 грудня 2012 року № 995-р-12 не вбачається. Разом з тим договори міни земельних ділянок укладені з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому в діях приватних нотаріусів при посвідченні вказаних договорів також відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Однак з такими висновками та рішенням слідчого повністю погодитись не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та наявним у справі матеріалам, з огляду на таке.

Частинами 1, 4 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З матеріалів справи випливає, що 07 серпня 2019 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Новічковим С. для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового слідства й установлення істини в цьому кримінальному провадженні слідчому надано письмові вказівки, згідно з якими останньому необхідно було виконати в строк до 01 вересня 2019 року наступні слідчі дії: 1) вжити заходів щодо встановлення агровиробничої групи ґрунтів земельних ділянок, які перебувають у користуванні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і долучити до матеріалів справи документи про розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва; 2) звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи з питань землеустрою; 3) встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Дромос», ТОВ «Арсміт», ТОВ «Скена», ТОВ «Украм», ТОВ «Альтан-Ам», ТОВ «Агрікультура» щодо обставин виконання договорів міни в частині надання громадянам земельних ділянок; 4) встановити та допитати всіх власників 580 земельних ділянок щодо отримання ними грошової компенсації та інших земельних ділянок; 5) вжити заходів щодо отримання тимчасового доступу до інформації ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо власників земельних ділянок, які передавались громадянам за договорами міни з дати їх укладення й дотепер.

Крім того, 03 жовтня 2019 року прокурором Новічковим С. надано слідчому письмові вказівки, згідно з якими останньому необхідно було виконати в строк до 18 жовтня 2019 року наступні слідчі дії: 1) витребувати в Широківському відділі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області документи щодо актуальної нормативно-грошової оцінки 580 земельних ділянок, розташованих на території Широківського району, які передані в користування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі розпорядження голови Широківської РДА від 27.12.2016 року; 2) звернутись до ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області із запитом про надання інформації щодо порядку обліку та оформлення земельних ділянок, переданих до цього управління на підставі розпорядження голови Широківської РДА від 23.03.2015 року № 99/0/392-15; 3) допитати працівників ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо існуючого порядку обліку та розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва протягом 2015-2017 років; 4) допитати в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_55 щодо відомих йому обставин укладення договорів міни протягом 2008-2013 років; 5) допитати в якості свідків посадових осіб Широківського відділу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо обліку та передачі земель до вказаного управління на підставі розпорядження голови Широківської РДА від 23.03.2015 року № 99/0/392-15; 6) звернутись до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо проведення службової перевірки за фактами можливих порушень з боку приватного нотаріуса ОСОБА_55 при посвідченні договорів міни протягом 2008-2013 років; 7) звернутись до ДП «Дніпропетровський науково-проектний інститут землеустрою» із запитом про надання інформації щодо наявності в масиві переданих у користування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі розпорядження голови Широківської РДА від 27.12.2016 року особливо цінних земель; 8) вжити заходів щодо встановлення агровиробничої групи ґрунтів земельних ділянок, які перебувають у користуванні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і долучити до матеріалів справи документи про розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва; 9) встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Дромос», ТОВ «Арсміт», ТОВ «Скена», ТОВ «Украм», ТОВ «Альтан-Ам», ТОВ «Агрікультура» щодо обставин виконання договорів міни в частині надання громадянам земельних ділянок; 10) встановити та допитати всіх власників 580 земельних ділянок щодо отримання ними грошової компенсації та інших земельних ділянок.

Разом з тим 02 грудня 2019 року прокурором Новічковим С. надано слідчому письмові вказівки, згідно з якими останньому необхідно було виконати в строк до 18 грудня 2019 року наступні слідчі дії: 1) звернутись до ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області із запитом про надання інформації щодо порядку обліку та оформлення земельних ділянок, переданих до цього управління на підставі розпорядження голови Широківської РДА від 23.03.2015 року № 99/0/392-15; 2) допитати працівників ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо існуючого порядку обліку та розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва протягом 2015-2017 років; 3) допитати в якості свідків посадових осіб Широківського відділу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо обліку та передачі земель до вказаного управління на підставі розпорядження голови Широківської РДА від 23.03.2015 року № 99/0/392-15; 4) долучити до матеріалів кримінального провадження висновок службової Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо приватного нотаріуса ОСОБА_55 ; 5) встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Дромос», ТОВ «Арсміт», ТОВ «Скена», ТОВ «Украм», ТОВ «Альтан-Ам», ТОВ «Агрікультура» щодо обставин виконання договорів міни в частині надання громадянам земельних ділянок; 6) повторно звернутись до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до державних актів про право власності на спірні земельні ділянки; 7) повторно провести огляд земельних ділянок з метою встановлення факту зняття верхнього шару ґрунту та порушення земель.

Однак перевіркою матеріалів у судовому засіданні встановлено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови слідчий зазначені вказівки прокурора в повному обсязі не виконав.

Так, матеріали кримінального провадження не містять документів про розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва на виконання пунктів 1 і 8 письмових вказівок прокурора від 07 серпня 2019 року та від 03 жовтня 2019 року відповідно.

Крім того, слідчим не встановлено та не допитано посадових осіб ТОВ «Дромос», ТОВ «Арсміт», ТОВ «Скена», ТОВ «Украм», ТОВ «Альтан-Ам», ТОВ «Агрікультура» щодо обставин виконання договорів міни в частині надання громадянам земельних ділянок, хоча про необхідність проведення таких слідчий дій прокурор тричі зазначив у своїх вказівках.

Фактично слідчий передоручив виконання цієї вказівки оперативним співробітникам КВП, які згідно з рапортом від 03 вересня 2019 року доповіли, що в ході виконання доручення слідчого встановити вказаних у ньому посадових осіб не надалось можливим, тому їм було направлено листи про виклик для допиту в якості свідків до Криворізького ВП, які наявні в матеріалах.

Жодних інших відомостей щодо посадових осіб ТОВ «Дромос», ТОВ «Арсміт», ТОВ «Скена», ТОВ «Украм», ТОВ «Альтан-Ам», ТОВ «Агрікультура», які б могли свідчити про належне виконання такої вказівки прокурора, матеріали кримінального провадження не містять.

У судовому засіданні слідчий пояснив неможливість виконання цієї вказівки прокурора тим, що всі керівники зазначених підприємств на даний час не мешкають в м. Кривому Розі й установити їх фактичне місце перебування не вдалося.

Однак слідчий суддя бере до уваги відсутність у справі будь-яких матеріалів, окрім вищевказаного рапорту, на підтвердження повідомлених слідчим обставин, зокрема щодо конкретних заходів, які вживались останнім для встановлення місцезнаходження вказаних осіб, та результати їх проведення.

При цьому наявність у матеріалах лише одного рапорту оперативних працівників з наведеним змістом не може свідчити про належне виконання як доручення слідчого, так і вказівок прокурора та як наслідок здійснення досудового розслідування.

Разом з тим слідчим не було встановлено та допитано всіх власників 580 земельних ділянок, про що прокурор двічі зазначив у своїх вказівках.

Виконання цієї вказівки слідчий також передоручив оперативним співробітникам КВП, які згідно з рапортом від 09 вересня 2019 року доповіли, що в ході виконання доручення слідчого було встановлено ряд громадян, які повідомили, що вони раніше вже були допитані слідчим і додатково брати участь у слідчих діях будуть особисто зі слідчим, який проводить досудове розслідування даного кримінального провадження.

При цьому до вказаного рапорту додано лише один протокол допиту потерпілої ОСОБА_56 від 06 вересня 2020 року, яка повідомила, зокрема, що в період 1995-1996 років було розпаювання землі працівників колгоспу. Крім основного паю в розмірі 5 га, вона отримала ще 0,76 га землі поблизу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У 2009 році всіх власників землі в розмірі 0,76 га зібрали на нараду представники вказаного підприємства та запропонували в кожного з них придбати земельні ділянки площею 0,76 га. Майже всі власники погодились продати землю й кожному з власників почергово заплатили компенсацію в розмірі 14 000 грн. Вона та інші власники при отриманні компенсації віддали представникам комбінату відповідні документи. На даний час на вказаних землях розташовано хвостосховище ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Наразі вважає, що компенсацію за 0,76 га комбінат виплатив не в повному обсязі.

Протоколи допиту решти власників земельних ділянок на виконання цієї вказівки прокурора в матеріалах справи відсутні.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що за матеріалами кримінального провадження раніше (до зазначених вказівок прокурора) слідчим було допитано 179 власників земельних ділянок, частина з яких є власниками двох ділянок, а деякі - трьох. Однак і загальна кількість допитаних у кримінальному провадженні власників земельних ділянок є лише третиною від 580 власників, на допиті яких наполягав прокурор.

Також за матеріалами справи встановлено та не заперечувалось слідчим у судовому засіданні, що повторний огляд земельних ділянок з метою встановлення факту зняття верхнього шару ґрунту та порушення земель слідчим на виконання пункту 7 останніх вказівок прокурора не проводився.

Таким чином, під час розгляду скарги достовірно встановлено, що слідчий виконав письмові вказівки прокурора лише частково, а наведена вище частина обов`язкових до виконання вказівок прокурора залишилась слідчим не виконаною.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає слушними аргументи скаржників про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас зміст такого процесуального рішення слідчого не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить викладу всіх фактичних обставин кримінального провадження, установлених слідчим на підставі сукупності зібраних у справі доказів.

Так, оскаржувана постанова не містить належного (більш детального) опису проведених слідчих і процесуальних дій, всіх установлених слідчим обставин кримінального провадження, ґрунтовного аналізу отриманої під час розслідування інформації, відповідної правової оцінки всіх здобутих у справі доказів в їх сукупності, достатніх мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування, які б дійсно відповідали на всі порушені потерпілими питання та не викликали обґрунтованих сумнівів у правильності висновку слідчого про те, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Наведене вище свідчить про те, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, без всебічної, повної та неупередженої перевірки всіх обставин, на які вказували потерпілі, не проаналізувавши їх у сукупності та не давши їм і наявним у матеріалах доказам належної правової оцінки.

При цьому слідчий не відобразив в оскаржуваній постанові, чому він взяв до уваги одні докази в справі, і не надав оцінку іншим без наведення мотивів неврахування окремих доказів.

Отже, слідчим не в повному обсязі дотримано встановлені КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які об`єктивно виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, безсумнівно обумовлюють його закриття.

З огляду на викладене вище визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Разом з тим доводи скаржників про те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не взяв до уваги та не дав оцінки наданому головою Бюро ОСОБА_57 науковому експертному висновку від 28 грудня 2018 року № 155, не заслуговують на увагу, оскільки наявною в матеріалах справи ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року слідчого Раца О.М. було зобов`язано повернути зазначений документ ініціатору через відсутність в останнього процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого про відсутність в нього як обов`язку, так і відповідних повноважень надавати оцінку вказаному висновку та брати до уваги викладені в ньому відомості, оскільки останній мав його повернути на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 03 травня 2019 року.

Водночас слід зауважити, що надані до суду матеріали кримінального провадження належним чином не оформлені, а саме ні томи справи (близько 30-ти), ні наявні в них матеріали не містять відповідної нумерації, а наявна в деяких томах (без номера) нумерація аркушів не відповідає складеному опису таких матеріалів, у зв`язку з чим всі учасники судового розгляду не мали можливості посилатись на конкретні томи та аркуші кримінального провадження. За наведених обставин мотивувальна частина цієї ухвали також не містить відповідних посилань.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скарги представника потерпілих Денисенка І.А. та представника ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікової В.В. задовольнити частково, зважаючи на необґрунтованість та передчасність заявлених вимог в частині зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а скарги потерпілих - задовольнити повністю, скасувати оскаржувану постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження в сукупності, надати їм належну правову оцінку та, залежно від установленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги представника потерпілих ОСОБА_54 та представника громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікової Василини Василівни на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Раца Олександра Миколайовича від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - задовольнити частково.

Скарги потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_47 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Раца Олександра Миколайовича від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Раца Олександра Миколайовича від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року повернути до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

У задоволенні вимог представника потерпілих ОСОБА_54 та представника громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікової Василини Василівни про зобов`язання прокурора забезпечити належне здійснення досудового розслідування кримінального провадження в розумні строки з дотриманням приписів глави 20 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 листопада 2020 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко