Рішення № 93855085, 23.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Справа № 914/2780/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Демчук А. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Національного антикорупційного бюро України,до відповідача:Підприємства об`єднання громадян "Центр комплекс",про:стягнення 91’ 253,45 грн,за участю представників:позивача:не з`явився,відповідача:Телішевський Іван Данилович – адвокат.I. Процедури.

1. Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Колективного підприємства "Центр комплекс" Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про стягнення 91’ 253,45 грн штрафу.

2. Ухвалою від 02.11.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Станом на час вирішення спору найменуванням відповідача є Підприємство об`єднання громадян "Центр комплекс", про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 15.12.2020.

4. Відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Крім того, відповідач подав клопотання про допит свідків – керівника відповідача та посадових осіб позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

6. Суд ухвалою від 15.12.2020 призначив судове засідання у справі на 23.12.2020, чим задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, відхилив клопотання про виклик свідків – посадових осіб позивача.

7. Позивач отримав відзив 24.11.2020, про що свідчить витяг із сайту АТ "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 7903907747129). Станом на 21.12.2020 позивач не скористався своїм правом та не подав у встановлений ухвалою від 02.11.2020 строк відповіді на відзив.

8. Таким чином, суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання.

9. В судове засідання 23.12.2020 представник позивача не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

10. Суд відхилив клопотання про виклик свідком посадової особи відповідача з підстав, викладених у пункті 45 цього рішення.

11. В судовому засіданні 23.12.2020 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

12. Відповідач у порушення умов договору № 178 від 15.05.2019 прострочив виконання робіт, що стало підставою для нарахування йому штрафних санкцій.

13. Предметом позову є стягнення 91'253,45 грн пені, нарахованої за період 03.12.2019-16.12.2019.

14. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання робіт.

15. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається 2'102,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

16. Прострочення відповідача мало місце (1) з вини посадових осіб позивача, які перешкоджали вчасному виконанню робіт, а також (2) внаслідок об`єктивних обставин (атмосферні опади).

17. Так, на прострочення відповідача вплинуло виконання додаткових робіт, не передбачених договором та проєктно-кошторисною документацією (зокрема, гідроізоляція фундаменту). Без виконання таких додаткових робіт неможливо було б якісно виконати роботи, передбачені договором. Позивач відмовився прийняти та оплатити додаткові роботи. Виконання таких робіт потребували погодження із замовником, до такого погодження неможливо було виконати ні такі передбачені додаткові роботи, ні основні роботи.

18. Відповідач за вказівкою посадових осіб позивача виконував роботи, що не передбачені договором (заміна кольору фарби на стіні в кабінеті заступника директора позивача, обклеєння шпалерами та фарбування таємних дверей, перекладення гранітних плит, доставка та розвантаження тренажерів у спортзал, перенесення кондиціонерів, встановлення додаткових розеток тощо).

19. Позивач ставив вимоги про погодження якості, кольору та інших характеристик оздоблювальних матеріалів, які не були визначені проектом. Позивач затримував таке узгодження на значні проміжки часу, що призвело до затримки виконання робіт у цілому.

20. До складу робіт, згідно з проєктом, входили роботи з ремонту даху, на строки виконання яких істотно вплинули погодні умови (атмосферні опади). Невчасне виконання робіт з ремонту даху потягнуло за собою затримку виконання ряду внутрішніх робіт. В судовому засіданні 23.12.2020 представник відповідача обґрунтовував, що літо 2019 року було дощовим. Оскільки це загальновідома обставина, вона не потребує доказування.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Укладення договору.

21. Між сторонами виникли цивільні правовідносини підряду на підставі укладеного договору. Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

22. Так, позивач та відповідач уклали договір про закупівлю робіт за державні кошти № 178 від 15.05.2019 (далі – Договір від 15.05.2019) (а. с. 8-14). Згідно з пунктом 1.1 цього договору виконавець (відповідач у справі) бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами на власний ризик виконати за завданням замовника (позивач у справі) роботи по об`єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: місто Львів, вулиця Грекова О. генерала, № 3" та здати його в установлений цим договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи у строки та на умовах, що встановлені Договором. Роботи виконуються відповідно до проектної документації.

23. Сторони уклали низку додаткових договорів (а. с. 15-18).

24. Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

25. Пунктом 5.1 Договору від 15.05.2019 визначено, що строк виконання робіт згідно з додатком № 19 та передання їх результату замовнику становить 180 календарних днів з дати початку виконання робіт. Датою початку виконання робіт є наступний робочий день після укладення цього договору. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником відповідно до умов цього договору. Строки виконання робіт можуть бути змінені шляхом внесення відповідних змін у цей договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, проекту тощо); внесення змін до проекту; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені не залежними від виконавця обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

26. Крім того, строки виконання робіт регулюються пунктом 3.3 Договору від 15.05.2019. Так, після отримання попередньої оплати виконавець зобов`язується у строк не пізніше 90 календарних днів виконати роботи на отриману суму попередньої оплати та передати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з дотриманням порядку та умов, визначених в пункті 3.6 цього договору. Вказаний строк виконання робіт на отриману суму попередньої оплати включає строки, необхідні для вчинення сторонами дій щодо передання-приймання робіт відповідно до пункту 3.6 цього договору.

27. Пунктом 3.6 Договору від 15.05.2019 встановлено, що виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, готує форми КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та подає їх для підписання технічному нагляду. Технічний нагляд протягом 5 робочих днів з дати отримання форми КБ-2в підписує зазначені форми, що підтверджує виконання робіт. Після підписання технічним наглядом форм КБ-2в виконавець надає їх замовнику разом формами КБ-3. Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання форм КБ-2в та КБ-3 повертає виконавцю підписані екземпляри зазначених форм або надає йому письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Виконання договору.

28. Відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру № 25-06 від 11.07.2019 на суму 2'477'100,00 грн (а. с. 19).

29. Позивач сплатив відповідачеві 2'477'100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1465 від 17.07.2019 (а. с. 20).

30. Отже, у відповідності з пунктом 3.3 Договору від 15.05.2019 роботи на отриману суму передоплати у розмірі 2'477'100,00 грн повинні були бути виконані до 30.09.2019.

31. Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року:

31.1. № 1 на суму 1'016'246,07 грн (а. с. 24-29). Відповідач підписав цей акт 11.10.2019, а позивач – 15.10.2019.

31.2. № 2 на суму 76'428,58 грн (а. с. 30-31). Відповідач підписав цей акт 11.10.2019, а позивач – 15.10.2019.

31.3. № 3 на суму 1'367,57 грн (а. с. 32-33). Відповідач підписав цей акт 11.10.2019, а позивач – 15.10.2019.

32. Відповідач 18.10.2019 повернув позивачеві невикористану суму авансу у розмірі 1'383'057,78 грн, що підтверджується випискою Державної казначейської служби (а. с. 21).

33. Таким чином, фактична вартість прийнятих у жовтні 2019 року робіт склала 1'094'042,22 гривень.

34. Додатковим договором № 2/390 від 08.11.2019 (а. с. 16) сторони змінили пункт 5.1 Договору від 15.05.2019. Так, строк виконання робіт згідно з додатком № 19 та передання їх результату замовнику становить не більше 200 календарних днів з дати початку виконання робіт. Згідно з додатком № 19 у новій редакції:

34.1. Роботи на отриману суму попередньої оплати у розмірі 2'477'100,00 грн (30 % всього обсягу робіт) повинні бути закінчені протягом 90 календарних днів після отримання попередньої оплати.

34.2. Решта робіт відповідно до дефектного акту (додаток № 1) повинні бути закінчені протягом 200 календарних днів з дати початку виконання робіт. Часткова вартість таких робіт – 5'367'050,00 грн (65 % всього обсягу робіт).

34.3. Решта 5 % вартості робіт у розмірі 412'850,00 грн буде оплачена протягом 14 календарних днів після підписання акта готовності об`єкта.

35. Оскільки початок строку прострочення позивач визначив 03.12.2019, то позовні вимоги не стосуються робіт, зданих у жовтні 2019 року (див. пункти 31, 33, 34.1 цього рішення). Однак стосуються решти робіт, вартістю 5'779'900,00 грн (5'367'050,00 грн + 412'850,00 грн) (див пункти 34.2, 34.3 цього рішення).

36. Роботи, вартістю 5'779'900,00 грн повинні були бути виконані до 02.12.2019 включно (див. пункти 34, 34.2 цього рішення).

37. Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року:

37.1. № 1 на суму 3'511'086,09 грн (а. с. 36-56). Відповідач підписав цей акт 13.12.2019, а позивач – 16.12.2019.

37.2. № 2 на суму 5'256,30 грн (а. с. 90-92). Відповідач підписав цей акт 13.12.2019, а позивач – 16.12.2019.

37.3. № 3 на суму 141'192,63 грн (а. с. 93-96). Відповідач підписав цей акт 13.12.2019, а позивач – 16.12.2019.

37.4. № 4 на суму 2'233,85 грн (а. с. 97-99). Відповідач підписав цей акт 13.12.2019, а позивач – 16.12.2019.

37.5. № 5 на суму 39'385,38 грн (а. с. 100-102). Відповідач підписав цей акт 13.12.2019, а позивач – 16.12.2019.

37.6. № 6 на суму 146'351,33 грн (а. с. 108-111). Відповідач підписав цей акт 13.12.2019, а позивач – 16.12.2019.

38. Крім того, додатком до актів № 1 та № 5 сторони 13.12.2019 та 16.12.2019 підписали акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, № 1.1 на суму 464'852,61 грн (а. с. 57-59) та б/н на суму 43'104,36 грн (а. с. 103).

39. Отже, 16.12.2019 позивач прийняв виконані відповідачем роботи загальною вартістю 4'353'462,55 грн (див. пункти 37.1, 37.2, 37.3, 37.4, 37.5, 37.6, 38 цього рішення).

40. Додатковим договором № 4/538 від 23.12.2019 (а. с. 18) сторони внесли зміни до пункту 2.1 Договору від 15.05.2019 та виклали додатки № 1-19 в новій редакції. Зокрема, встановлено, що ціна Договору від 15.05.2019 (загальна вартість робіт) становить 5'447'504,77 грн (4'353'462,55+1'094'042,22).

41. Позивач оплатив відповідачеві 4'353'462,55 грн, про що свідчать платіжні доручення:

41.1. № 3189 від 23.12.2019 на суму 4'081'087,31 грн (а. с. 112).

41.2. № 3306 від 26.12. 2019 на суму 272'375,24 грн (а. с. 113).

42. Отже, відповідач допустив прострочення виконання робіт вартістю 4'353'462,55 грн на 13 днів (з 03.12.2019 по 15.12.2019).

43. Відповідач подав заяву свідка – представника (керівника) відповідача, у якій надав згоду на його допит як свідка (а. с. 147-149). Заява свідка відповідає вимогам, встановленим статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Показання свідка практично ідентичні обставинам, викладеним у відзиві на позов.

44. Згідно з частинами 2 та 4 статті 87 Господарського кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

45. Так, обставини, про які зазначено в заяві свідка, можуть встановлюватися на підставі письмових доказів (технічних завдань, актів, кошторисів, листів тощо). З огляду на це суд відхилив клопотання відповідача про виклик для допиту свідка ОСОБА_6 , який є керівником самого відповідача.

46. Заперечення відповідача, викладені у пунктах 18 та 19 цього рішення, суд не бере до уваги, адже порядок зміни обсягу виконуваних робіт визначається спеціальними нормами Цивільного кодексу України, а не усними вказівками.

Щодо несприятливий погодних умов та ремонту даху.

47. Щодо несприятливих погодних умов, то (1) такі не є форс-мажорними обставинами, (2) суд не погоджується з твердженням, що їх наявність не потрібно доводити, тобто такі не є загальновідомими обставинами, (3) в листопаді 2019 року, тобто після літніх опадів (якщо слідувати логіці представника відповідача), сторони погодили збільшення строків виконання підрядних робіт. Крім того, відповідач не надав доказів існування під час ремонту даху опадів, що перешкоджали роботам.

48. Варто зауважити, що відповідач узагалі не обґрунтував, у який період часу з моменту укладення Договору від 15.05.2019 він виконував роботи з ремонту даху, адже суд установив, що сторони погодили зміни строків виконання підрядних робіт Додатковим договором № 2/390 від 08.11.2019, тобто майже через шість місяців з часу укладення Договору від 15.05.2019. З актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що у жовтні 2019 року на даху прийняті лише роботи зі "штукатурення поверхні димарів". Натомість більшість робіт на даху були здійснені у листопаді-грудні 2019 року.

49. Крім того, внутрішні ремонтні роботи виконувалися упродовж всього періоду.

Щодо необхідності виконання додаткових робіт.

50. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Відповідно до частини 1 статті 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

51. У зв`язку із зазначеним, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що прострочення настало у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт (див. пункт 17 цього рішення). Зокрема, у випадку виявлення відповідачем обставин, які загрожували якості або придатності результату роботи (відсутність гідроізоляції, надмірна волога фундаменту тощо), відповідач був зобов`язаний попередити про це позивача. В разі неусунення позивачем відповідних недоліків чи відмови позивача змінювати вказівки про спосіб виконання робіт, відповідач мав право відмовитися від Договору від 15.05.2019 та вимагати відшкодування збитків. Натомість відповідач не виконав правил, передбачених Цивільним кодексом України.

Щодо нарахування пені.

52. Згідно з пунктом 8.5 Договору від 15.05.2019 за порушення строків виконання робіт виконавець зобов`язаний сплатити за вимогою замовника пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, включаючи день виконання простроченого зобов`язання, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Це положення загалом відповідає змісту частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (за винятком положення про нарахування пені в день виконання прострочених робіт).

53. Перевіривши розрахунок пені позивача, суд виявив у такому помилки. Зокрема, позивач нараховував пеню не на фактичну вартість робіт, а на визначену договором вартість робіт. Так, суд установив, що вартість прострочених робіт становить 4'353'462,55 грн (див. пункт 39, 42 цього рішення), а не 7'162'957,78 грн чи 5'357'365,75 грн, як зазначає позивач. Власне, позивач після прийняття прострочених робіт, за які нараховує пеню, сплатив відповідачеві саме 4'353'462,55 грн (див. пункт 41 цього рішення), а не суми, на які він нараховує пеню.

54. Окрім зазначеного, суд вважає за доцільне звернути увагу на уже згадуване положення пункту 8.5 Договору від 15.05.2019. Зокрема, сторони передбачили, що пеня нараховується не лише за період прострочення виконання підрядником зобов`язання, а й за день виконання такого зобов`язання. На переконання суду, таке положення не відповідає вимогам закону та суті такого способу забезпечення виконання зобов`язання як пеня (неустойка).

55. Так, відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Такий же спосіб обрахунку пені визначено і самим Договором від 15.05.2019. Іншими словами, пеня нараховується за кожний повний день прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням наведеного безпідставно нараховувати пеню за день, в якому прострочене зобов`язання підрядника було прийняте замовником: в цій справі – 16.12.2019.

Розрахунок суми пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення4353462.5503.12.2019 - 15.12.2019130.1 %56595.01Таким чином, до стягнення підлягає 56'595,01 грн пені.

56. Підрядник, беручи на себе зобов`язання, повинен враховувати різні аспекти та можливі труднощі виконання робіт. Погодившись з умовами Договору від 15.05.2019, підрядник повинен був ураховувати положення пункту 3.6 Договору від 15.05.2019, яке надає замовнику певний строк для підписання актів виконаних робіт. До того ж, як установив суд (див. пункт 37 цього рішення), позивач підписував (приймав виконані роботи) подані акти виконаних робіт через три календарні дні після їх підписання самим відповідачем.

IV. Судові витрати.

57. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1'303,65 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян "Центр комплекс" (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 59; ідентифікаційний код 20774040) на користь Національного антикорупційного бюро України (адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3; ідентифікаційний код 39751280) 56'595 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 01 коп. пені та 1'303 (одна тисяча триста три) грн 65 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2020.

Суддя Т.Я. Рим