Рішення № 93854882, 22.12.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Харків Справа №913/596/20

Провадження №16/913/596/20

За позовом приватного підприємства "Спайс Буд", м.Київ

до відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Мілове Луганської області

про стягнення 328803 грн 19 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Чернобай С.С., на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2012 №1052, ордеру серії ВВ №1006862 від 16.10.2020;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в сумі 328803,19 грн згідно договору будівельного підряду від 30.10.2018 №506.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 17.11.2020 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання 17.11.2020 представники сторін не прибули.

Через технічну несправність системи відеоконференцзв`язку "EASYCON", провести судове засідання за участю позивача у режимі відеоконференції не вдалося, про що зафіксовано в акті господарського суду Луганської області від 17.11.2020 №б/н.

Від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання від 17.11.2020 б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Суд розглянув вказане клопотання та задовольнив його.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач заперечує проти позову.

Відповідач стверджує, що відділом освіти Міловської районної адміністрації Луганської області, відповідно до договору будівельного підряду від 30.10.2018 №506, зобов`язання перед замовником були виконанні, виплати здійсненні відповідно до актів виконаних робіт в повному обсязі у сумі 3 928 432, 22 грн.

Як вказує відповідач, скоригованої проектно-кошторисної документації та експертного звіту скоригованої проектно-кошторисної документації позивачем надано не було.

Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Для надання позивачу додаткового часу для подання відповіді на відзив, суд відклав судове засідання на 08.12.2020.

У судове засідання 08.12.2020 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача на електронну пошту суду надійшов лист, в якому зазначено, що відповідач частково сплатив заборгованість 02 листопада 2020 року у розмірі 32736,96 грн та 22 жовтня 2020 року у розмірі 163684,68 грн. До листа додані копії банківських виписок, що підтверджують часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від 08.12.2020 б/н, в якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача викладеними у відзиві, з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з проханнями розрахуватися за виконані ПП “Спайс-Буд” роботи за спірним договором підряду, заборгованість за якими станом на 08.12.2020 складає 132381,58 грн.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи зазначені документи.

Від відповідача 08.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання від 04.12.2020 №810 щодо участі у справі в режимі відеоконференції Відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області.

У зв`язку з тим, що відповідач у своєму клопотанні не визначив ані суд, в якому він бажає провести судове засідання в режимі відеоконференції, ані зазначив про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як і не дотримався встановленого ГПК України строку на подання відповідної заяви, а надіслав її в день судового засідання - 08.12.2020, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Закон не виключає можливості відповідача повторно звернутися до суду з заявою про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Також, до клопотання відповідач надав копію спірного договору від 30.10.2018 №506 з додатковими угодами, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які суд оглянув та долучив до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено у судовому засіданні 08.12.2020, суд відкладав розгляд справи на 22.12.2020.

У судове засідання 22.12.2020 прибув повноважний представник позивача.

У судовому засіданні 22.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, на проголошення якої представник позивача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Між приватним підприємством "Спайс Буд" (позивач, підрядник) та відповідачем у справі - відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області (замовник) укладено договір підряду від 30.10.2018 №506, на підставі якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з капітального ремонту Морозівської ЗОШ I- III ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с.Морозівка, вул.Центральна, 24А, на об`єкті (п.п.1.1. договору).

Вартість виконаних робіт підрядником за цим договором разом з ПДВ складає 3 928 432,22 грн. (п.3.1. договору).

Відповідно до п.4.2.2. замовник зобов`язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконанні роботи та оплатити їх у разі прийняття.

Вартість робіт викладено у "договірній ціні" (додаток 1 до договору, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками) (т.1, а.с.20).

Також, до договору додані додатки, які є невід`ємною його частиною: календарний графік виконаних робіт, план фінансування виконаних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та «Пакт про згоду», які підписані сторонами та скріплені їх печатками (т.1, а.с.21,23-26).

Проведення розрахунків за виконанні роботи врегульовано п.12. договору.

Оплата за підряд відбувається шляхом авансу і поточних платежів. Проміжні

розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми-КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на інструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений керівника і печаткою (п.12.1. договору).

Акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт (п.12.1.1.).

Строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком)- 45 календарних днів (п.12.1.2.).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт, по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, підтверджених відповідними документами (п.12.6.).

Приймання-передача закінчених робіт регулюється п.13. договору.

Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних вимог та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених робіт в експлуатацію (п.13.1. договору).

Якщо підрядник закінчив виконання робіт, а замовник не розрахувався за договором, підрядник має право притримати передачу замовнику закінчених робіт (п.13.3 договору).

За порушення зобов`язань договору сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов договору (15.1. договору).

Сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку. У разі вирішення спорів у судовому порядку сторони будуть звертатися до суду за місцезнаходженням об`єкта (п.15.3 договору).

Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частину договору (п.17.1. договору).

Цей договір вважається укладеним після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ «без заперечень» і діє до 31.12.2019 року, а у частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.18.1. договору).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду і відповідають інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України - "Підряд".

На виконання умов договору від 30.10.2018 №506, позивачем були виконанні роботи з капітального ремонту Морозівської ЗОШ I - III ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с.Морозівка, вул. Центральна, 24А, що підтверджується:

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 756056,40 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 756056, 40 грн. (т.1, а.с.27-31);

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за квітень 2019 року на суму 459688,52 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 459688,52 грн. (т.1, а.с.32-38);

- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за червень 2019 року на суму 393229,16 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 1531728,55 грн. (т.1, а.с.44-47);

- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за липень на суму 79007,58 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 1610736,13 грн. (т.1, а.с.52-58);

- актом №5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за вересень 2019 року на суму 430248,67 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 2040984,80 грн. (т.1, а.с.65-71);

- актом №6 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за жовтень 2019 року на суму 440728,57 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 2481713,37 грн. (т.1, а.с.77-82);

- актом №7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за жовтень 2019 року на суму 508933,63 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 2990647,00 грн. (т.1, а.с.87-93);

- актом №8 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за жовтень 2019 року на суму 407607,58 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 3398254,58 грн. (т.1, а.с.99-105);

- актом №9 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за листопад 2019 року на суму 210836,09 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 3609090, 67 грн. (т.1, а.с.111-118);

- актом №10 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за листопад 2019 року на суму 213717,66 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 3861431,39 грн. (т.1, а.с.126-135);

- актом №11 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за листопад 2019 року на суму 67000,81 грн. довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 3928432,20 грн. (т.1, а.с.143-149).

Позивач свої зобов`язання щодо ремонтних робіт за договором виконав належним чином на загальну суму 3 928 432,20 грн., що підтверджується вищевказаними актами виконання будівельних робіт та довідками, підписаними та скріпленими печатками з обох сторін (том 1, а.с. 28-152).

Листом-відгуком від 06.12.2019 №984 відповідач підтверджує якісне виконаних ремонтних робіт з дотриманням графіку та виявляє бажання на подальшу співпрацю (т.1, зворотна сторінка а.с.26).

Замовник, у свою ж чергу, здійснив часткову оплату за виконанні підрядником роботи - в розмірі 3 732 010, 28 грн.

Так, у замовника залишилась заборгованість у розмірі 196421,61 грн за виконанні підрядником роботи за договором підряду від 30.10.2018 №506.

В процесі розгляду спору відповідач сплатив заборгованість у сумі 196421 грн 61 коп., про що у своєму листі від 08.12.2020 №б/н вказує позивач та підтверджує заключною випискою по рахунку за період з 22.10.2020 по 22.10.2020 на суму 163684,68 грн, призначення платежу: часткова оплата виконаних робіт за договором підряду від 30.10.2018 №506 згідно акту №10 та №11 (т.2, а.с.94) та заключною випискою по рахунку за період з 02.11.2020 по 02.11.2020 на суму 32736,93 грн, призначення платежу: «Кап.рем.Морозівської ЗОШ І-ІІІ ст.Луг. обл. Міл. р-н, с.Морозівка, вул.Центральна, 24а»; дог.№506 30.10.2018, рах. №4 11.08.2020» (т.2, а.с.95).

В подальшому, замовник – відділ освіти Міловської РДА, склав Дефектний акт від 16.12.2019, в якому визначив об`єми додаткових робіт (т.1, а.с.154).

Сторони підписали Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси (т.1, а.с.156-157).

Також сторонами було погоджено договірну ціну за додаткові роботи, визначені в дефектному акті, на капітальний ремонт Морозівської ЗОШ I - III ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с.Морозівка, вул. Центральна, 24А, що здійснюється в 2019 році, в розмірі 132381,58 грн. (т.1, а.с.175-176). Договірна ціна підписана та скріплена печатками з обох сторін.

На підставі чого, сторони уклали Додаткову угоду, якою було внесено зміни в п.2 Ціна договору. Пункт 2.1. викладено в новій редакції: Ціна договору вказується в договірній ціні, що є невід’ ємною частиною цього договору та складає 132381 грн 58 коп. (т.1, а.с.158).

Сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 на суму 132381,58 грн., та акт №12 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в на суму 132381,58 грн. (т.1, а.с.159-167).

Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 за грудень 2019 року підписано сторонами без зауважень та заперечень, скріплений печаткою з обох сторін. Позивач відповідно до цього акту виконав належним чином ремонтні роботи на суму 132381,58 грн.

На підставі виконаних робіт між сторонами також були складені наступні документи: підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (т.1,а.с.168-174), локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (т.1,а.с. 177-194).

Виконанні підрядником роботи за додатковою угодою на суму 132381,58 грн не були сплачені замовником.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями №11/03 від 11.03.2020 року та №07/04 від 07.04.2020 року, в яких просив розрахуватися за виконанні ПП «Спайс Буд» роботи на суму 132381,58 грн.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовом, замовник мав заборгованість за договором підряду від 30.10.2018 №506 у розмірі 328803 грн 19 коп., яка складалася із 196421,61 грн за актами №1-11 та у сумі 132381,58 грн за актом №12.

Позивач звертається з даним позовом до суду та заявляє вимогу стягнути з відповідача заборгованість за договором від 30.10.2018 №506 у сумі 328803 грн. 19 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що приватне підприємство «Спайс Буд» зобов`язання з капітального ремонту Морозівської ЗОШ I - III ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с.Морозівка, вул. Центральна, 24А виконало належним чином, проте замовник оплату виконаних робіт здійснив частково.

В процесі розгляду справи у суді, відповідач заборгованість актами №1-11 ще сплатив на суму 196421,61 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що зобов`язання за договором перед замовником були виконанні в повному обсязі. Відповідач у відзиві вказує, що "проектувальником не була надана скоригована проектно-кошторисна документація, відсутній експертний звіт скоригованої проектно-кошторисної документації. Договір між ПП «Спайс Буд» та відділом освіти Міловської РДА не був укладений. Тому підстав для виділення розпорядником додаткових коштів були відсутні."

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов в частині 132381,58 грн підлягає задоволенню, а в частині 196421,61 грн провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором підряду від 30.10.2018 №506 з додатками (т.1, а.с.14-26, т.1, а.с.158), який є чинним і обов`язковим для сторін під час його виконання.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору підряду від 30.10.2018 №506, підрядником виконано ремонтні роботи, що належним чином, в порядку ст.ст.73-79 ГПК України, підтверджено матеріалами справи. Так, належне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором підтверджується актами приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 на суму 3928432,20 грн, підписаними зі сторони відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області та позивача без зауважень та заперечень та скріплені печатками сторін(т.1,а.с.27-149).

Натомість, у замовника за цими актами залишилась заборгованість у розмірі 196421,61 грн., яку, як вказано вище за текстом рішення, відповідач сплатив в процесі розгляду спору, що підтверджується виписками по рахунку позивача із відповідним призначенням платежу.

Також матеріалами справи підтверджено, що підрядник склав дефектний акт від 16.12.2019, в якому визначив об`єми додаткових робіт (т.1, а.с.154), які узгодженні замовником. На підставі дефектного акту сторони підписали протокол узгодження цін на матеріальні ресурси (т.1, а.с.156-157) та погодили договірну ціну за додаткові роботи на капітальний ремонт Морозівської ЗОШ I - III ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с.Морозівка, вул. Центральна, 24А, що здійснюється в 2019 році, в розмірі 132381,58 грн. (т.1, а.с.175-176).

На підставі вказаних документів, сторони уклали Додаткову угоду до договору підряду від 30.10.2018 №506, якою сторони внесли зміни до ціни договору і погодили вартість додаткових робіт на суму 132381 грн. 58 коп. Вказана додаткова угода є невід`ємною частиною договору підряду від 30.10.2018 №506, підписана з обох сторін повноважними представниками та скріплена печатками (т.1, а.с.158). Аналізуючи правовідносини сторін, підстави позовних вимог та підстави заперечень, докази про виконання позивачем підрядних робіт. Суд оцінює дану додаткову угоду як належний доказ виконання додаткових робіт за вказаним договором підряду на суму 132381,58 грн. Відсутність в додатковій угоді дати та посилання на реквізити основного договору не спростовують доводів позивача про виконання ним робіт на підставі договору підряду від 30.10.2018 №506 разом з додатком, яким врегульовано виконання додаткових робіт. Посилання відповідача в своєму відзиві на відсутність скоригованої проектувальником проектно-кошторисної документації та експертного звіту скоригованої проектно-кошторисної документації не звільняє його від обов`язку сплатити вартість виконаних позивачем додаткових робіт, як того вимагає закон та договір. Звертатися до проектувальника для надання узгодження на ці дії та про виділення бюджетних коштів на виконання додаткових робіт - є обов`язком замовника у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Бюджетного кодексу України.

Також доводи відповідача з приводу того, що він не укладав з ПП «Спайс Буд» договору підряду, спростовуються підписаним без зауважень та заперечень актами виконаних робіт №№1-12, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а також відсутністю у замовника до підрядника заперечень щодо якості, повноти та вартості виконаних робіт.

Відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 196421,61 грн. та не виконав грошового обов`язку по оплаті додаткових виконаних робіт у сумі 132381,58 грн., тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 132381,58 грн.

Провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 196421,61 грн слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів:

-копію договору про надання правової допомоги адвокатом Чернобаєм Сергієм Сергійовичем від 01.10.2019 №0110/19 та розрахунок витрат на правову допомогу (т.1, а.с.6-7);

-копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 20000 грн та копію квитанції до прибутково-касового ордеру на вказану суму грошей (т.2, а.с.98).

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Враховуючи предмет та підстави позову (стягнення заборгованості за договором підряду), ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим дана справа не є складною та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, невеликий об`єм доказів та незначну складність процесу доказування, невелику кількість та тривалість судових засідань, правову позицію та підстави заперечень до позову відповідача-відсутність юридичних та фактичних підстав у запереченнях, сторону відповідача у справі – орган державної влади, суд вважає розумним та справедливим задовольнити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 328803 грн 19 коп.

При зверненні до господарського суду Луганської області з позовом позивачем, за квитанцією від 13.10.2020 №б/н, було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4932,06 грн.

В процесі розгляду спору відповідач сплатив заборгованість у сумі 196421 грн. 61 коп. На підставі чого, суд, в порядку п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України вирішив закрити провадження. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Так, до стягнення підлягає сума заборгованості – 132381 грн 58 коп.

Відповідно до пп.5 п.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір у сумі 1985,73 грн слід повернути позивачу за його клопотанням на підставі ухвали суду, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 196421,61 грн. Крім цього, при зверненні до суду із позовом, позивач здійснив переплату судового збору у розмірі 0,01 грн, яку суд також врахував при розрахунку суми, яка підлягає поверненню на користь позивача.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2946,33 грн, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 165, 231, 232, 233, 237-241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області (92500, смт.Мілове, Луганська область, вул.Миру, буд.40, ід.код. 02142069) на користь Приватного підприємства «Спайс Буд» (04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд.18 Б, офіс 4, ід.код. 33619297) заборгованість у розмірі 132381 грн 58 коп., судовий збір у сумі 2946 грн 33 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 196421,61 грн - закрити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 28.12.2020

Суддя Р.М.Шеліхіна