Ухвала суду № 93854807, 24.12.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 грудня 2020 рокуСправа № 912/1583/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1583/18

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106,

про стягнення 4 315 045,93 грн,

представники:

від позивача - Шульга А.О., адвокат, ордер КС № 476266 від 15.04.2019;

від відповідача - Гретченко Л.Л., ордер серія КР № 57214 від 31.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 25.06.2018 надійшла позовна заява від 25.06.2018 гр. ОСОБА_1 до відповідача про стягнення 4 215 045,93 грн в якості виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, 100 000,00 грн моральної шкоди та 563 602,55 грн. судових витрат.

Ухвалою від 11.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2018 у справі № 912/1583/18 призначено комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 15.06.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18; справу № 912/1583/18 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; призначено до розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 у підготовчому засіданні на 02.07.2020 о 09:00 год.; у відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 07.08.2020 клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 щодо надання додаткових даних задоволено. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експертів від 30.09.2020 № 4464-4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27. Матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 17.11.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18. Підготовче засідання призначено на 09.12.2020 на 11:00 год.

08.12.2020 до господарського суду надійшла телефонограма від Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс", в якій повідомлено, що уповноважений представник позивача - адвокат Гретченко О.Л. не прибуде в засідання суду 09.12.2020 об 11:00 год, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Просить визнати причину неявки поважною та відкласти підготовче засідання на іншу дату. Копію листка непрацездатності буде надано у наступне засідання суду.

09.12.2020 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовче засідання 09.12.2020 прибув уповноважений представник позивача.

Присутнім в підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020 № б/н.

Крім того, представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н, до якої додано позовну заяву із вимогами наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" 3 701 692,01 грн в якості виплати повної ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" 500 000,00 грн моральної шкоди;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" судові витрати в розмірі 576 540,46 грн, з яких 72 098,26 грн судовий збір за подання позовної заяви, 881,00 грн судовий збір за витребування доказів, 1 762,00 грн судовий збір за забезпечення позову, 18 000,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку експерта № 056/49 від 28.02.2019 (лінгвістичне експертне дослідження), 61 230,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку судових експертів №4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020, 2 400,00 грн витрати за отримання засвідчених державним реєстратором копій з реєстраційної справи ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та 420 169,20 витрат на правову допомогу;

- визнати Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою Кіровоградська обл.., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Родимцева генерала (вул. Родімцева), 106, укладеного між ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та ТОВ "Сатурн 88" 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. недійсним.

В обґрунтуванні поданої заяви представником позивача зазначено наступне.

Щодо зменшення позовних вимог позивач погоджується із висновками судових експертів №4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020 в частині розрахованих сум; щодо збільшення позовних вимог в частині моральної шкоди позивач посилається на тривалий період порушення його законних прав (понад 2,5 роки) зазначаючи, що крім цього, за час розгляду справи в суді, останній поніс додаткові судові витрати, суму яких також збільшено. З приводу заявлення вимоги про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення укладеного між ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та ТОВ "Сатурн 88" 15.06.2018 позивач вказує, що нежитлове приміщення відчужене відповідачем за цим договором, виступало основним і найціннішим його активом та таке відчуження за ціною, що більш як в п`ять разів нижча від його реальної ринкової вартості унеможливлює подальшу реалізацію позивачем свого права на отримання виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі.

Господарським судом враховано, що до заяви представника позивача про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н, в порушення вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України не було додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

В свою чергу, присутнім в підготовчому засіданні 09.12.2020 представником позивача повідомлено, що ним будуть подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс".

За викладених обставин, господарський суд не здійснив розгляд заяви представника позивача про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н у підготовчому засіданні 09.12.2020.

Крім того, в підготовчому засіданні 09.12.2020 представником позивача подано клопотання про витребування доказів від б/д № б/н, в якому позивач просить витребувати у Головного управління статистики у Кіровоградській області копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" за 2002 та 2005 роки.

Ухвалою від 09.12.2020 задоволено клопотання представника позивача від б/д № б/н про витребування доказів. Витребувано у Головного управління статистики у Кіровоградській області копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" за 2002 та 2005 роки. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/1583/18 до 24.12.2020 на 11:00 год.

11.12.2020 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) від представника позивача надійшли докази направлення клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020 № б/н та заяви про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н на адресу відповідача.

17.12.2020 до господарського суду від Головного управління статистики у Кіровоградській області, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2020 № 912/1583/18 надійшов лист від 14.12.2020 № 03.1-17/3162-2020, з повідомленням про те, що фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" за 2002 та 2005 роки було знищено відповідно до Акта від 29.09.2015 № 1 "Про невиправні пошкодження справ (документів)", схваленого експертною комісією Головного управління статистики у Кіровоградській області від 30.09.2015 № 21 та погодженим Протоколом засідання ЕПК Державного архіву Кіровоградської області від 30.11.2015 № 16.

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшла заява від 21.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій відповідач просить приєднати до матеріалів справи № 912/1583/18 копію висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного експертного оціночно-будівельного, товарознавчого, автотоварознавчого та економічного дослідження за № 98 - 100/1208/1209/1579/1583-1646/17-27 від 30.11.2017, виконаного Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за зверненням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" від 14.08.2017 № 17.

Відповідачем зазначено, що вказаний документ не подавався, як доказ в складі документів - додатків до відзиву на позов від 25.08.2018 № 45, оскільки позиція відповідача з запереченнями проти позову базується на застосуванні відповідачем підходу розрахунків відповідно до вимог Статуту та законодавства, з визначенням вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачеві у зв`язку з його виходом зі складу учасників, виходячи з вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" за даним бухгалтерського обліку, балансу Товариства станом на 30.03.2017 (за виключенням зобов`язань) із здійсненням розрахунку пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі станом на дату його виходу з Товариства.

Однак, виявлена суттєва розбіжність у висновку експертів від 30.09.2020 та висновку експертного дослідження від 30.11.2017, виконаних на наближені дати судовими експертами однієї експертної установи, потребує з`ясування в ході судового провадження, адже може призвести до помилковості висновків з питань, що потребують судової експертизи.

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшли заперечення проти заяви представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 № б/н.

В обґрунтування заперечень, представник відповідача зазначає, що позивачем не було дотримано порядок подання доказів, передбаченого ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В порушення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України перелік доказів, наведений позивачем у заяві від 09.12.2020 не вказує на підтвердження яких саме обставин (фактів) чи в обґрунтування яких заявлених вимог, чи інших обставин справи подаються такі копії документів. Також вбачається не пов`язаність приєднуваних доказів з заявленими позовними вимогами та обставинами, які наведені на обґрунтування.

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшла заява про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку від 21.12.2020 № б/н, в якій відповідач просить викликати в судове засідання по справі № 912/1583/18 судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2):

- Лесів Сергія Олександровича для надання усних пояснень щодо висновку судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз від 30.09.2020 № 4464-4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27, в частині проведеної оціночно-будівельної експертизи;

- Шевченко Ірину Іванівну для надання усних пояснень щодо висновку судового дослідження Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексного експертного дослідження за № 98-100/1208/1209/1579/1583-1646/17-27 від 30.11.2017, в частині проведення оціночно-будівельного дослідження.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача зазначає, що з порівняльного аналізу висновку судових експертів від 30.09.2020 та висновку експертного дослідження від 30.11.2017 вбачається різність підходів судових експертів в частині оцінки нерухомого майна, виявлених недоліків та дефектів технічного стану, обраних для порівняння зразків об`єктів нерухомості, тощо. А тому, з метою дотримання принципів процесуальної рівності, змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, наявні підстави для виклику в судове засідання судових експертів для надання відповідних усних пояснень.

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надішли заперечення проти заяви представника позивача про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 21.12.2020 № б/н, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шульги А.О. про зміну предмета позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 у справі № 912/1583/18.

В обґрунтування заперечень, представник відповідача зазначає, що висловив письмово незгоду з висновком судових експертів, а тому вважає використання висновку експертів від 30.09.2020 як підстави збільшення/зменшення позовних вимог передчасним та необґрунтованим. В частині заявленого збільшення розміру вимог про стягнення моральної шкоди відповідач підтримує заперечення викладені у відзиві на позов. Відповідач звертає увагу на не підтвердженість зазначених у заяві витрат та їх не пов`язаність з предметом спору. Відповідач заперечує проти заяви позивача про зміну предмета позову від 09.12.2020, вважає її такою, що подана всупереч встановленим господарсько-процесуальним нормам, не відповідає їм за формою та змістом, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню, оскільки позивач додаючи позовну заяву в новій редакції не зазначає прохань щодо такої дії та не наводить правових обґрунтувань на предмет залучення такого документа до матеріалів справи, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості зміни предмета позову шляхом подання позовної заяви в новій редакції, як окремо, так і одночасно з заявою про зміну предмета позову чи взамін неї. В порушення ст. 46 Господарський процесуальний кодекс України позивач одночасно змінив підставу та предмет позову, що не допускається.

У підготовче засідання 24.12.2020 прибули уповноважені представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020 № б/н та заяву про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н, просив їх задовольнити та заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 № б/н, про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку від 21.12.2020 № б/н.

В свою чергу, представник відповідача підтримав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 № б/н та про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку від 21.12.2020 № б/н, просив їх задовольнити та заперечив проти задоволення заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020 № б/н та заяви про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н представника позивача.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи подану представником позивача заяву про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020 № б/н, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В свою чергу, присутній в підготовчому засіданні представник позивача повідомив про пов`язаність поданих ним доказів з висновком експертів від 30.09.2020 № 4464-4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27, поданою заявою про зменшенням та збільшенням розміру позовних вимог, а тому просить долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 09.12.2020 № б/н.

Господарським судом враховано, що положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасників судового процесу в рамках господарського судочинства подавати докази, заяви та клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заява представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020 № б/н підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а подані докази стосуються предмета доказування по даній справі.

В зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази, додані до заяви представника позивача від 09.12.2020 № б/н.

Розглядаючи подану представником відповідача заяву про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 № б/н, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Господарським судом враховано, що положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасників судового процесу в рамках господарського судочинства подавати докази, заяви та клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 № б/н підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів, сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а подані докази стосуються предмета доказування по даній справі.

В зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази, додані до заяви представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 № б/н.

Розглядаючи заяву представника позивача про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19.

Так, у поданій заяві одночасно заявлено вимогу про зменшення повної ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі до 3 701 692,01 грн та збільшення вартості моральної шкоди до 500 000,00 грн, а також вартості судових витрат до 576 540,46 грн. Вказані вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки містять суму грошових коштів, яку заявлено до стягнення із відповідача.

Суд зазначає, що вимогу про зменшення та збільшення позовних вимог заявлено позивачем до закінчення підготовчого засідання, оскільки суд ще не переходив до розгляду справи по суті.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд зауважує, що подання заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, а тому господарський суд приймає заяву № б/н від 09.12.2020 подану представником позивача в частині зменшення та збільшення розміру позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

Разом з тим, у заяві представника позивача від 09.12.2020 № б/н заявлено вимогу про зміну предмету позову, а саме визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Родимцева генерала (вул. Родімцева), 106 укладеного між ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та ТОВ "Сатурн 88" 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що представником позивача у якості зміни предмета позову, фактично заявлено нову вимогу, яка на відміну від первісних вимог про стягнення суми грошових коштів є вимогою немайнового характеру та передбачає собою встановлення обставин законності укладення Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення між ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та ТОВ "Сатурн 88" від 15.06.2018 року, тобто в частині заявлення вказаної вимоги має місце одночасно зміна як предмета, так і підстав позову, що не допускається ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №910/4278/17 роз`яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у прийнятті заяви позивача № б/н від 09.12.2020 в частині зміни предмету позову та звертає увагу, що він не позбавлений права подати до суду новий позов про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення між ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та ТОВ "Сатурн 88" від 15.06.2018 року.

Розглядаючи заяву представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною першою статті 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За змістом ч. 1 ст. 214 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта.

Таким чином, дослідження висновку експертів від 30.09.2020 № 4464-4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 та висновку експертного дослідження від 30.11.2017 в силу вимог Господарського процесуального кодексу України повинне здійснюватися судом безпосередньо під час розгляду справи на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а не на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим подана заява представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.

В свою чергу, за положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив на позовну заяву та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Враховуючи вищевикладене, подання позивачем заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог та право сторін подати заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив відповідача, з урахуванням заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог та заперечення на відповідь позивача на відзив), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 165-167, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 09.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи докази, додані до заяви представника позивача від 09.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи.

3. Заяву представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

4. Долучити до матеріалів справи докази, додані до заяви представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи.

5. Прийняти до розгляду заяву позивача від 09.12.2020 № б/н в частині зменшення та збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

6. Відмовити у прийнятті заяви позивача від 09.12.2020 № б/н в частині зміни предмету позову.

7. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку.

8. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/1583/18 на тридцять днів.

9. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/1583/18 на 14.01.2021 на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

10. Відповідно до ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України встановити ПОЗИВАЧУ та ВІДПОВІДАЧУ строк для подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив відповідача, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог та заперечення на відповідь позивача на відзив) - до 14.01.2021, але не пізніше початку підготовчого засідання.

11. Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати фізичній особі ОСОБА_1 (на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" (25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко