Рішення № 93854714, 24.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа № 911/2834/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром"

2. ОСОБА_1

про стягнення 26 246,94 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром"

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним договору

за участю представника позивача за первісним позовом: Торган В.Б. (ордер серії КС № 751851 від 22.01.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-енергопром” та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 26 246,94 гривень, а саме: 16 666,64 грн заборгованості за кредитом, 1 000,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 991,85 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 4 588,45 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко-енергопром” грошового обов`язку щодо повернення кредиту, отриманого за кредитним договором б/н від 02.05.2018, та надалі невиконання ОСОБА_1 , як поручителем, взятих на себе обов`язків згідно договору поруки №POR1525254088193 від 02.05.2018 щодо забезпечення виконання відповідачем 1 основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019 у справі №911/2834/19 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- детального та обґрунтованого розрахунку заборгованості по пені із зазначенням розміру ставки, за якою здійснювалось нарахування неустойки, дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць по тілу кредиту, відсоткам та комісії окремо) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, окремо щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків та комісії);

- належним чином засвідчених копій виписок по рахунках, що містять інформацію про нарахування відсотків на прострочену заборгованість та відсотків у вигляді щомісячної комісії, а також часткове виконання/невиконання відповідачем 1 зобов`язань за договором щодо сплати вказаних відсотків та комісії;

- письмових пояснень щодо викладеного позивачем у позові змісту пунктів Умов, а також дійсних і погоджених сторонами умов в частині нарахування та строків сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

19.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2019 надав пояснення та копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг і виписок по рахунку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/2834/19:

- прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також постановлено, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні;

- зобов`язано позивача до 27.02.2020 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2019 у даній справі та надати детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості по пені із зазначенням розміру ставки, за якою здійснювалось нарахування неустойки, дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць по тілу кредиту, відсоткам та комісії окремо) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, окремо щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків та комісії).

11.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшли:

- відзив на позов разом із заявою про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України;

- зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 02.05.2018, укладеного між ТОВ "Еко-енергопром" та АТ КБ "Приватбанк".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний вище правочин укладено з порушенням законодавчих приписів, зокрема за відсутності у директора повноважень на підписання кредитного договору, оскільки згоди загальні збори засновників товариства на укладення договору та отримання кредиту не надавали, тоді як банк під час укладення договору був обізнаний зі встановленими статутом обмеженнями директора на укладення правочинів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/2834/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Водночас, разом у відзиві на позов ТОВ "Еко-енергопром" заявлено про витребування від АТ КБ "Приватбанк" документів та пояснень.

Оскільки вказане клопотання подано ТОВ "Еко-енергопром" з порушенням передбаченого ст. 81 ГПК України порядку, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, як не обґрунтованого.

26.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

03.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких відповідач 1 за первісним позовом у встановлений судом строк надав пояснення та документи стосовно недоліків зустрічної позовної заяви. Також разом із відповідними поясненнями Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надало заяву свідка та клопотання про долучення вказаної заяви до матеріалів справи. Вказані пояснення та заяву свідка прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/2834/19 постановлено:

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі – АК КБ "Приватбанк"/позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" (далі – ТОВ "Еко-енергопром"/відповідач 1 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 (далі – відповідач 2) про стягнення 26246,94 гривень;

- перейти до розгляду справи №911/2834/19 за правилами загального позовного провадження та призначити на 27.04.2020 підготовче засідання.

24.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників останнього.

27.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшли письмові пояснення, заява про судові витрати, клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно вказаного вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром про розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні " суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки порядок розгляду вказаної справи вже встановлено згідно ухвали від 17.03.2020, а повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в даному випадку не допускається.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 у справі №911/2834/19 відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

12.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

15.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшли письмові пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/2834/19, з урахуванням ухвали суду від 25.05.2020, відкладено підготовче засідання на 09.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/2834/19 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшли пояснення у справі та клопотання про витребування доказів, яке суд дійшов висновку залишити без задоволення з огляду на невідповідність вказаного клопотання ст. 81 ГПК України стосовно порядку його подання.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 23.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020 у справі №911/2834/19 підготовче засідання відкладено відповідно на: 13.07.2020, 10.08.2020 та 31.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/2834/19 закрито підготовче провадження в означеній справі та призначено судовий розгляд по суті на 15.09.2020.

31.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.09.2020, 06.10.2020 та 26.10.2020 у справі №911/2834/19 оголошено перерву в судовому засіданні відповідно до: 06.10.2020, 26.10.2020 та 24.11.2020.

У судове засідання 24.11.2020 представники відповідачів 1, 2 за первісним позовом не з`явились.

До того ж, у встановлений судом строк відповідач 2 не скористалась правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на первісну позовну заяву не надала, як і не надала жодних доказів у справі, тоді як згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, ОСОБА_1 повідомлено належним чином.

У судовому засіданні 24.11.2020 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" в особі ОСОБА_2 шляхом накладення електронного цифрового підпису через систему інтернет-клієнт-банкінгу та ПАТ КБ «Приватбанк» підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання послуг "КУБ" (далі - анкета), відповідно до якої ТОВ "Еко-Енергопром" приєдналося до розділу 3.2.8 Умов та Правил надання послуги "КУБ", що розміщені на сайті банку pb.ua, прийняло на себе зобов`язання, зазначені цих умовах та уклало кредитний договір (далі - кредитний договір від 02.05.2018).

В підтвердження вказаних обставин позивачем за первісним позовом надано копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил наданна послуги «КУБ» та виписки про електронний цифровий підпис, електронну печатку.

Відповідно до пп. 1.2.-1.5. анкети розмір кредиту визначається Приватбанком, вказується у профайлі позичальника на сайті kub.pb.ua. Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів. Проценти (комісія) за користування кредитом: 2% в місяць від початкового розміру кредиту. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісячно рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Водночас, за доводами позивач, 02.05.2018 між ОСОБА_1 , як поручителем, та ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором, укладено договір поруки №POR1525254088193 (далі – договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Еко-Енергопром" зобов`язань за угодами до розділу 3.2.8 «Крредит КУБ» Умов та правил надання банківських послуг, далі – угода 1, по сплаті: процентної ставки за користування кредитом, кредиту в розмірі, що вказаний в угоді 1.

Вказаний вище договір поруки укладено шляхом накладення сторонами електронних цифрових підписів, в підтведження чого суду надано як копію відповідного договору поруки, так і виписки про електронний цифровий підпис, електронну печатку.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаюси слпату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагрод, штрафів, пені та інших платежів, відшкожування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом вказав, що власні зобов`язання за кредитним договором він виконав належним чином, надавши ТОВ "Еко-Енергопром" кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн, тоді як товариство отримані кредитні кошти повернуло не повністю, як і не сплатило проценти за коритсування кредитом, внаслідок чого у нього перед АТ КБ «Приватбанк» виникло: 16 666,64 грн заборгованості за кредитом, 1 000,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 991,85 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Вказані вище обставини, за доводами позивача, підтверджуються доданими до позову копіями виписок по рахунках, а розмір нарахованих відсотків, комісії та пені підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

З огляду наведеного вище, враховуючи порушення ТОВ "Еко-Енергопром" договірного обов`язку щодо повернення кредиту та сплати відсотків, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Еко-Енергопром", як боржника, та ОСОБА_1 , як поручителя, 16 666,64 грн заборгованості за кредитом, 1 000,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 991,85 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 4 588,45 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заперечуючи проти вказаних вище обставин та відповідно заявлених вимог, ТОВ "Еко-Енергопром" зауважило на відсутності підстав для стягнення кредитних коштів та здійснених нарахувань з огляду на наявність підстав для визнання недйсним кредитного договору.

Стосовно вказаних вище обставин ТОВ "Еко-Енергопром" подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору б/н від 02.05.2018, укладеного між ТОВ "Еко-енергопром" та АТ КБ "Приватбанк".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний вище правочин укладений директором ТОВ "Еко-Енергопром" Юрковським І. Г. з порушенням законодавчих приписів без згоди загальних зборів товариства на укладення вказаного правочину.

В розрізі вказаного вище ТОВ "Еко-Енергопром" вказало, що п. 9.35 статуту товариства передбачено право директора на укладення правочинів щодо отримання кредиту тільки за попередьної згоди загальних зборів незалжено від суми кредиту, тоді як рішення стосовно надання такої згоди загальні збори товариства не приймали. Копія статуту товариства наявна в матеріалах справи.

На переконання позивача за зустрічним позовом, банк не міг не знати про вказані обмеження повноважень директора товариства, оскільки останній діяв на підставі статуту, про що також зазначено і в анкеті-заяві про приєднання.

В розрізі відповідних обставин ТОВ "Еко-Енергопром" вказало, що відповідно до ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та пп. 25, 30 розділу ІІ постанови НБУ від 12.11.2003 №492, пп. 3.2.8.5.11, 3.2.8.6.12. Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" банк перед укладенням договору мав провести ідентифікацію та варифікацію клієнта.

До того ж, ТОВ "Еко-Енергопром" зазначило, що з лютого 2018 року директор ігнорував вимоги учасника товариства Рижової Влади Олегівни стосовно надання інформації про фінансово-господарську діяльність товариства та, надалі, 24.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/13522/18 в рамках кримінального провадження №120171100000000726 від 25.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України накладено арешт на рахунок товариства в АТ «УкрСиббанк». З огляду на вказані обставини накладення арешту на рахунок товариства, останнє вважає, що АТ КБ "Приватбанк" не мав права надавати товариству кредитні кошти.

Надалі, за доводами ТОВ "Еко-Енергопром", новий директор товарситва, який набув своїх повноважень з 14.02.2019, кредит не погашав.

В підтвердження обставин звернення учасника товариства ОСОБА_3 до директора товарситва ОСОБА_2 стосовно надання інформації про фінансово-господарську діяльність товариства, а також відсутності згоди такого учасника на отримання кредиту, ТОВ "Еко-Енергопром" надано заяву свідка - ОСОБА_3 .

Отже, посилаючись на вказані вище обставини та правові підстави, у тому числі ст. ст. 92, 98, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 30, 39, 44 Закону України «Про товарситва з обмеженою та додатковою відповідальністю», положення статуту, ТОВ "Еко-Енергопром" просить визнати недійсним кредитний договір б/н від 02.05.2018, укладений між ТОВ "Еко-енергопром" та АТ КБ "Приватбанк", а відповідно до поданого відзиву на первісну позовну заяву – відмовити у задоволенні вимог АТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі.

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, АТ КБ "Приватбанк" зазначило, що ТОВ "Еко-енергопром" не заперечує обставин підписання кредитного договору, що є договором приєднання, а після укладення такого договору учасник товариства ОСОБА_1 , яка володіє 50% частки в статутному капіталі товариства, укалала договір поруки, згідно якого поручилася за виконання товариством взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Також, відповідач за зустрічним позовом вказав, що товариство отримало та використало кредитні кошти для здійснення власної діяльності, а спірний договір містить усі істотні умови, з якими погодились як товариство, так і поручитель.

АТ КБ "Приватбанк" зазначило, що згідно ч. 2 ст. 1056 ЦК України товариство мало право відмовитись від отримання кредиту, повідомивши про це банк, що також узгоджується з п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредитування без пояснення причин. Вказаним правом, за дводами відповідача за зустічним позовом, ані товариство, ані поручитель не скористались, від отримання кредиту не відмовились.

Крім того АТ КБ "Приватбанк" зауважило на тому, що ТОВ "Еко-енергопром" у зустрічній позовній заяві мало б просити застосувати наслідки недійсності правочину та повернути 50 000,00 грн кредиту, попри те позивач за зустрічним позовом вказаного не вчинив.

Стосовно обізнаності з обмеженнями керівника товариства АТ КБ "Приватбанк" вказало, що згідно відомостей ЄДР станом на 02.05.2018 значився ОСОБА_2 , тоді як інформація щодо обмежень керівника відсутня.

Надалі ж, за доводами АТ КБ "Приватбанк", після отримання кредитних коштів товариство здійснило часткове їх повернення, що підтверджується доданими до первісного позову виписками по рахунку та свідчить про схвалення кредитного договору згідно ст. 241 ЦК України.

Також, АТ КБ "Приватбанк" вказало, що укладення ОСОБА_1 , яка володіє 50% частки в статутному капіталі товариства, договору поруки свідчить про надання нею згоди на схвалення кредитного договору.

З огляду на вказане вище АТ КБ "Приватбанк" просить в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Еко-енергопром" відмовити, а позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів 26 246,94 гривень задовольнити повністю.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника відповідача за зустрічним позовом, суд дійшов таких висновків стосовно зустрічних позовних ТОВ "Еко-енергопром".

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 16, ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 ст. 92 ЦК України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Зі змісту оскаржуваного кредитного договору від 02.05.2018 слідує, що від імені ТОВ "Еко-Енергопром" вказаний правочин укладено директором ОСОБА_2 .

Відповідно до пп. 9.1, 9.20, 9.34, 9.35 статуту ТОВ "Еко-Енергопром", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №4 від 04.04.2016, в редакції чинній на час укладення спірного договору (далі - статут), вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, в яких беруть участь учасники призначені ними представники.

Управління поточною діяльністю товариства здійснюється директором. Директор вирішує всі питання поточної і господарської діяльності товариства, крім тих, що входять у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства.

Директор зобов`язаний попередньо отримати згоду загальних зборів учасників товариства для отримання товариством кредитних або позикових коштів у гривнях або іноземній валюті незалежно від суми кредиту (позики).

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів прийнятття загальними зборами ТОВ "Еко-Енергопром" рішення про надання згоди на укладення директором ОСОБА_2 кредитного договору від 02.05.2018 та отримання за ним сум позики, а тому суд дійшов висновку, що вказаний кредитний договір укладено директором ТОВ "Еко-Енергопром" з перевищенням наданих йому повноважень.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже, з огляду на вказані вище приписи, вчинення правочину виконавчим органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Так, преамбула анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуг "КУБ", що разом із вказаними умовами та правилами складає оскаржуваний кредитний договір від 02.05.2018, містить положення про те, що директор ТОВ "Еко-Енергопром", укладаючи такий договір, діє від імені товариства на підставі статуту, що презюмує обізнаність іншої сторони такого договору – АТ КБ "Приватбанк" зі змістом статуту ТОВ "Еко-Енергопром" та передбаченими ним повноваженнями органів товариства на його представництво. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №925/1147/18.

Також, в розрізі вказаного вище судом взято до уваги провову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №906/100/17, від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 26.02.2019 у справі №925/1453/16, від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, від 02.10.2019 у справі №910/22198/17, відповідно до якої: якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність АТ КБ "Приватбанк" зі статутом ТОВ "Еко-Енергопром", суд дійшов висновку, що відповідачу за зустрічним позовом було відомо про обмеження повноважень директора товариства на укладення кредитного договору від 02.05.2018, оскільки АТ КБ "Приватбанк", проявивши принаймні розумну обачність та дослідивши статут ТОВ "Еко-Енергопром", повинен був знати про відповідно передбачений порядок укладання договорів щодо отримання кредиту, зокрема шляхом отримання директором згоди загальних зборів товариства, та як наслідок вжити необхідних дій щодо перевірки відповідної інформації щодо наявності відповідного рішення про надання згоди.

Аргументи АТ КБ "Приватбанк" про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про обмеження повноважень директора ТОВ "Еко-Енергопром" судом визнаються неспроможними, позаяк під час укладення договору директор товариства діяв на підставі статуту, тоді як в будь-якому випадку сторона, укладаючи відповідний договір, перевіряє наявність або відсутність у особи контрагента, яка має підписувати договір, цивільної дієздатності для вчинення цього правочину та посадове становище підписанта (довіреність/доручення, наказ, статут, рішення загальних зборів та ін.), а відсутність даних щодо обмежень повноважень в ЄДР не виключає наявність таких обмежень у статуті та, як наслідок, не виключає в майбутньому для такої особи негативні наслідки - визнання такого договору недійсним в судовому порядку.

Стосовно ж обставин наступного схвалення кредитного договору від 02.05.2018 слід зазначити таке.

Загальне правило, що випливає зі змісту норм статті 241 Цивільного кодексу України, таке: представництво з перевищенням повноважень не породжує властиві представництву наслідки, тобто не створює діями представника права й обов`язки в іншої особи, від імені якої вчинено правочин. У наведеній статті зазначається лише про один варіант поведінки особи, представник якої вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме - схвалення нею цих його дій.

При оцінці судами обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Відповідна правова позиція викладна у постанові Верхвоного Суду від 05.05.2020 у справі №911/1634/19.

Однак схвалення правочину посадовою особою, якою ж і було вчинено відповідний правочин з перевищенням своїх повноважень, не відповідає принципу справедливості та добросовісності, відтак не може нівелювати будь-яку можливість в подальшому на належний правовий захист згідно ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України, оскільки недобросовісному суб`єкту буде достатньо після укладення будь-якого правочину вчинити будь-яку дію на його схвалення для унеможливлення юридичною особою домогтися відновлення свого порушеного права шляхом визнання недійсним такого правочину.

Що ж до посилань АТ КБ "Приватбанк" на схвалення кредитного договору шляхом часткового повернення кредитних коштів, що підтверджується доданими до позову виписками по рахунку, то суд оцінює вказане критично, оскільки з доданих до позову виписок не можливо ідентифікувати осіб, які здійснювали операції з погашення кредиту, що, з урахуванням обставин відсутності відповідного рішення загальних зборів ТОВ "Еко-Енергопром" про надання згоди на отримання кредиту, не свідчить про наступне схвалення такого правочину.

Також, доказово непідтверджені обставини сплати процентів, комісій та пені не свідчить про схвалення ТОВ "Еко-Енергопром" правочину, оскільки відповідні операції можуть здійснюватися банком самостійно за рахунок інших коштів на рахунках позичальника, а відповідне погашення не залежить від його волі. Наданий же АТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості не є первинним обліковим документом та не є доказом ані проведення відповдіних операцій, ані подальшого схваленння відповідно уповановаженим органом ТОВ "Еко-Енергопром" кредитного договору.

До того ж, відповідного подальшого схвалення не підтверджують доказово необгрунтовані посилання відповідача за зустрічним позовом на отримання та використання товариством кредитних коштів для здійснення власної діяльності.

Крім того, відображені у доданій до позову виписці дати погашення кредиту входять до періоду перебування на посаді директора ТОВ "Еко-Енергопром" ОСОБА_2 , тоді як доказів схвалення ТОВ "Еко-Енергопром" кредитного договору після зміни директора товариства - 14.02.2019, суду не надано.

Доводи АТ КБ "Приватбанк" стосовно укладення учасником товариства ОСОБА_1 , яка володіє 50% частки в статутному капіталі товариства, договору поруки визнаються судом неспроможними, оскільки відповідні обставини не є доказами ані надання згоди на укладення кредитного договору, що має відбуватись у формі прийняття загальними зборами відповідного рішення, ані доказами подальшого схвалення кредитного договору, що також має виходити від вказаного вищого органу управління товариством.

З огляду на викладене, оскільки кредитний договір від 02.05.2018 укладено директором ТОВ "Еко-Енергопром" з перевищенням наданих йому повноважень – без згоди загальних зборів товариства, тоді як АТ КБ "Приватбанк" під час укладення такого договору діяло недобросовісно і нерозумно, а подальшого схвалення такого договору не відбулося, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним такого договору.

Посилання АТ КБ "Приватбанк" на наявність у спірному договорі усі істотних умов, з якими погодились як товариство, так і поручитель, а також необхідність ТОВ "Еко-Енергопром" клопотати про застосування наслідків недійсності правочину, не спростовують встановленої судом невідповідності такого кредитного договору вимогам законодавства та, відповідно, наявності підстав для визнання його недійсним згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Судом не застосовано ч. 2 ст. 1056 ЦК України та п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилалось АТ КБ "Приватбанк", оскільки приписи вказаних норм лежать поза межами предмету та підстав позову і не стосуються спірних у вказаній справі правовідносин щодо укладення господарського договору.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимоги ТОВ "Еко-Енергопром" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 02.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Стосовно первісних позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-енергопром” та ОСОБА_1 26 246,94 гривень, а саме: 16 666,64 грн заборгованості за кредитом, 1 000,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 991,85 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 4 588,45 грн пені, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509, ст ст. 546, 553, 554 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поряд з тим згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, з огляду встановлених вище обставин та визнання недійсним кредитного договору б/н від 02.05.2018, як матеріально-правовової підстави заявлених АТ КБ "Приватбанк" вимог за первісним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-енергопром” та ОСОБА_1 26 246,94 гривень.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на позивача за первісним позовом, тоді як витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, 9, ідентифікаційний код 35998376) до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсними договору задовольнити.

2. Визнати недійсним кредитний договір б/н від 02.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

3. Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, 9, ідентифікаційний код 35998376) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

4. У задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, 9, ідентифікаційний код 35998376) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 26246,94 гривень відмовити повністю.

5. Понесені позивачем за первісним позовом судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2020.

Суддя В.А. Ярема