Ухвала суду № 93854683, 21.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 4/749

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, м. Київ, 01033), боржники: фізична особа-підприємець Симоненко Олександр Валерійович ( АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство «Ательє мод «Драйв» (вул. Магнітогорська, буд. 1а, кім. 1, м. Київ, 02094) про заміну стягувача його правонаступником,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Старокиївський Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Симоненко Олександра Валерійовича та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» про розірвання кредитного договору № 5/СК-2009 від 29.04.2009р. укладеного між фізичною особою-підприємцем Симоненком Олександром Валерійовичем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Старокиївський банк» та стягнути солідарно з відповідачів 275404,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва, у складі судді Борисенко І.І, від 21.01.2010 у справі №4/749 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Симоненко Олександра Валерійовича та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк» 228 312, 29 грн. основного боргу по кредиту, 16 693, 80 грн. відсотків, 1 662, 76 грн. пені за несплату кредиту, 351, 15 грн. пені за несплату відсотків, 23 874, 27 грн. штрафу за прострочення сплати кредиту, 4 512, 89 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків, 2 754, 08 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у судовому наказі, виданому на виконання рішення суду у справі № 4/749.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суд міста Києва Латко І.О. № 05-23/1772 від 11.12.2020 у відповідності до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 4/749.

11.12.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 21.12.2020.

В судове засідання 21.12.2020 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяви, встановив такі фактичні обставини.

30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Реєстром у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір заборгованості станом на 30.08.2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, які належали банку як первісному кредитору, в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, тощо.

Згідно з п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 192360,68 грн. Грошові кошти, визнані у пункті 4 цього Договору, а саме у розмірі 192360,68 грн. без ПДВ сплачені новим кредитором банку до моменту укладання цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 5 Договору новий кредитор та банк домовились, що передача документів, які підтверджують право вимоги до боржників буде відбуватися за окремим актом приймання передачі в термін до 06.09.2019, який не підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із Додатком №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), банк відступив новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») права вимоги до Фізичної особи-підприємця Симоненка Олександра Валерійовича за Кредитним договором №5/МК-2009 від 29.04.2009 (стягнення заборгованості за яким було предметом спору у справі №4/749), виконання зобов`язань за яким було забезпечено порукою Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв», у розмірі 245006,09 грн, з яких 228312,29 грн заборгованості за кредитом та 16693,80 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14.

Внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 відновлено пропущений строк пред`явлення до примусового виконання наказу №4/749 від 08.02.2010р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010р. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №4/749 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Симоненко Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_2 ; Код: НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» (02094, м. Київ, вул. Мігнітогорська, 1-а, к. 1; Код: 33633217) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; Код: 19024948) 228 312 (двісті двадцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 29 коп. основного боргу по кредиту, 16 693 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 80 коп. відсотків, 1 662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 76 коп. пені за несплату кредиту, 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 15 коп. пені за несплату відсотків, 23 874 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. штрафу за прострочення сплати кредиту, 4 512 (чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 89 коп. штрафу за прострочення сплати відсотків, 2 754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Встановлено, що наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 07.11.2015.

07.05.2015 Господарським судом міста Києва видано дублікат наказу про примусове виконання рішення у справі № 4/749.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.199 (в редакції, чинній на момент видачі дублікату наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 судом встановлено, що наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 07.11.2015.

Таким чином, станом на день подання заяви про заміну стягувача строк пред`явлення до виконання дублікату наказу про примусове виконання рішення закінчився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі дублікату наказу) від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла та/або не існувала на момент переходу права.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах № 6-459цс-17 та № 752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 756/9788/15-ц та від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13.

Як вбачається з матеріалів справи договір про відступлення прав вимоги укладено між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 30.08.2019.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 сплив ще до придбання 30.08.2019 заявником прав вимоги до фізичної особи-підприємця Симоненко Олександра Валерійовича та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв».

Таким чином, під час продажу права вимоги право пред`явлення виконавчого документа до виконання вже закінчився. Заявником же не надано суду належних доказів, які б свідчили про переривання строку пред`явлення дублікату наказу про примусове виконання рішення суду від 21.01.2010 у справі № 4/749 до виконання у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, м. Київ, 01033), боржники: фізична особа-підприємець Симоненко Олександр Валерійович ( АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство «Ательє мод «Драйв» (вул. Магнітогорська, буд. 1а, кім. 1, м. Київ, 02094) про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Суддя В.О.Демидов