Рішення № 93854616, 17.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/6229/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши у відкритих судових засіданнях господарську справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 185, код ЄДРПОУ 00022668)

про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000 року, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 року за №1-1-6 в наданій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач (як орендар) після закінчення терміну дії вищевказаного договору продовжує користуватись земельною ділянкою, а від відповідача (як розпорядника земель державної власності водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів) протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а тому, за твердженням позивача, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на тих самих умовах.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати третім особам в оренду або користування земельну ділянку, загальною площею 34,4 га (у тому числі землі під водою двох ставків площею 4,9 га та 19,3 га), а також землі під іншими угіддями, площею 10,2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав та згадану ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 суддею Смірновою Ю.М. задоволено самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 суддею Ярмак О.М. відкрито провадження у справі № 910/6229/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2019.

31.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив розглядати справу без участі представника, подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що позивачем не доведено факту набуття статусу орендаря за договором, враховуючи, що право на оренду земельної ділянки набуте ним, як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, за наслідком спадкування за законом від померлої матері Смалій В.П. , та не зареєстровано у встановленому порядку, тому відповідач вважає, що позивач не набув право, і відповідно відповідачем не може бути порушене те право, яке не існує. Стверджує, що позивачем не дотримано вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору з підстав як ч.1,2, так і ч. 6 вказаної статті закону, оскільки ним не повідомлено у визначені строки про свій намір скористатись правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення не додано проект додаткової угоди.

У судовому засіданні 11.06.2019 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач на доводи відповідача зазначив, що право оренди позивача на земельну ділянку виникло за спадкуванням ним цього права та прийняття відповідного рішення Жашківською міською радою Черкаської області у 2008 році, у період, коли чинне законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації цього права, право оренди земельної ділянки не відноситься до закріпленого в статті 1219 ЦК України переліку прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини, на підставі вказаного рішення міської ради були внесені відомості до Державного земельного кадастру про зміну орендаря по договору, відповідно до положень ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" 11.11.2016 позивачем на адресу відповідача направлявся лист із повідомленням про поновлення договору та проекти додаткової угоди для підписання, проте листуванням сторін підтверджено відсутність заперечень орендодавця, водночас зволікання та відкладення розгляду питання про поновлення договору. Також позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

11.06.2019 відкладено підготовче засідання на 16.07.2020.

24.06.2019 позивач звернувся до суду із заявою про надання інформації щодо руху поданої ним заяви про забезпечення позову.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 внесено зміни у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» до реєстраційної картки заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи № 910/6229/19 за вхідним № 01-20/4389/19, зазначивши прізвище судді Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Смалій Артема Сергійовича про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, відмовив.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 06.08.2019.

02.08.2019 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

06.08.2019 суд відклав розгляд справи по суті спору на 12.09.2019.

У судовому засіданні 12.09.2019, розглянувши матеріали справи та надані докази, пояснення позивача, суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 925/1560/16 вирішено спір між тими ж самими сторонами про визнання поновленим договору оренди від 13.11.2000, тобто того ж самого правочину, що є предметом спору у даній справі, та додаткову угоду до якого позивач просить визнати укладеною.

Предметом спору у даній справі № 910/6229/19 є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.11.2000 в поданій позивачем редакції.

Тобто, позивач у даному спорі заявив позовні вимоги шляхом реалізації іншого способу захисту права оренди земельної ділянки, проте правовідносини сторін в частині дослідження наявності у позивача права оренди, законних підстав для поновлення договору оренди та дотримання позивачем визначеного законом, що діяв станом на час спірних правовідносин порядку реалізації цього права шляхом звернення до орендаря/власника земельної ділянки у встановлений спосіб було предметом розгляду справи № 925/1560/16, рішення у якій не набрало законної сили, проте в залежності від встановлених фактів у справі № 925/1560/16 буде встановлено наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2019 зупинив провадження у справі № 910/6229/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1560/16 у зв`язку з наявністю об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею господарської справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/6229/19 про відмову у забезпеченні позову скасовано та прийнято нове судове рішення, яким задоволено заяву фізичної особи - підприємця Смалій Артема Сергійовича про забезпечення позову у справі №910/6229/19, заборонено Черкаській обласній державній адміністрації передавати третім особам в оренду або користування земельну ділянку загальною площею 34,4 га (у тому числі землі під водою двох ставків площею 4,9 га та 19,3 га, а також землі під іншими угіддями площею 10,2 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на згадану земельну ділянку, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6229/19.

02.10.2020 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 925/1560/16 залишено без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2020 поновив провадження у справі, призначив розгляд справи по суті спору на 03.11.2020.

26.10.2020 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

02.11.2020 відповідач засобами поштового зв`язку подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020, у зв`язку із виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив розгляд справи по суті спору на 17.12.2020.

16.12.2020 позивач засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі уповноваженого представника.

У судове засідання 17.12.2020 учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.11.2000 року між приватним підприємцем Смалій Валентиною Олександрівною (орендар) та Жашківською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки під водою (далі - договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки під водою, що знаходяться на території Жашківської міської Ради народних депутатів Черкаської області. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 34,4 га, з яких 24,2 га знаходяться під водою двох ставків відповідною площею 4,9 га та 19,3 га, а решту вказаної території - 10,2 га - займають інші угіддя (згідно плану-схеми земельної ділянки, складеної Жашківським районним відділом земельних ресурсів Черкаської області).

Договір посвідчено державним нотаріусом Жашківської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчуком І.М. (реєстровий № 3126) та зареєстровано у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 року, про що у Книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 1-1-6.

Відповідно до п. 2.1 договору, земельні ділянки передаються в оренду з метою риборозведення. Орендареві надається право зводити будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельних ділянок з метою ефективного користування нею за вказаним видом користування.

Згідно з п. 2.2 договору, договір укладається на термін до 13.11.2015 року. По закінченні строку дії цього договору орендар має переважно право на поновлення договору на новий термін. В цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця за 2 місяці до його закінчення. У випадках, коли після набуття чинності даного договору законодавством встановлені інші правила, умови цього договору зберігають чинність на строк його дії. При зміні орендаря договір зберігає його чинність. При переході права власності на зазначену земельну ділянку до іншого власника договір оренди зберігає чинність для нового власника.

В четвертому розділі договору передбачено, що підставою розірвання договору є смерть орендаря і відмова його спадкоємців від виконання умов цього договору або відсутність таких спадкоємців.

ІНФОРМАЦІЯ_1 орендар по вказаному правочину - ОСОБА_2 померла, копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 долучена до матеріалів справи.

23.05.2008 ОСОБА_3 набув статусу ФОП (код НОМЕР_1 ) та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 731090, копія якого наявна у матеріалах справи.

Рішенням Жашківської міської ради від 23.05.2008 року № 29-92/V "Про перехід права на оренду земельної ділянки під водою", право на оренду земельної ділянки під водою, який був укладений 13.11.2000 року, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , передано спадкоємцю - ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Жашківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області № 882/02-14 від 14.07.2015 повідомлено, що у провадженні Жашківської державної конконтрори Черкаської області знаходиться спадкова справа № 1009/2008 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та підтверджено, що спадкоємцем майна померлої згідно закону є її син - ОСОБА_3 .

До матеріалів справи долучено Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.02.2019 № НВ-71028215562019, з якого вбачається, що у реєстрі міститься інформація про орендаря земельної ділянки площею 34,3997 га з кадастровим номером 7120910100:05:001:0970, розташованої у Черкаській області, Жашківському районі, в адмінмежах Жашківської міської ради (за межами населеного пункту), яким є ОСОБА_3 , документ, що є підставою для виникнення права: Рішення органу місцевого самоврядування від 23.05.2008 № 29-92/V.

У зв`язку із смертю орендаря - приватного підприємця Смалій Валентини Олександрівни, та закінченням терміну дії договору оренди - 13.11.2015, ОСОБА_3 , маючи намір користуватись земельною ділянкою та оформити договірні відносини про продовження (поновлення) договору, звертався до орендодавця, водночас, договір оренди землі під водним об`єктом після закінчення строку його дії, у т.ч. у судовому порядку, поновленим не був, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах на той самий строк між сторонами не підписано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 925/1560/16 відмовлено у задоволенні позову ФОП Смалія Артема Сергійовича до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з підстав невірного обрання позивачем способу захисту права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, у т.ч. враховуючи, що у заявленому позові відсутня вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення спірного договору.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, позивач стверджує, що договір оренди, укладений 13.11.2000 і зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, є поновленим в силу положень ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки він, як орендар вказаної земельної ділянки продовжує нею користуватись після закінчення строку дії договору, виконувати умови договору, за відсутності заперечення відповідача у місячний строк після закінчення договору щодо поновлення договору, а не підписання додаткової угоди, яка була надіслана відповідачу 01.11.2016 про поновлення договору оренди земельної ділянки під водою від 13.11.2000 є порушення його законних прав, за захистом яких він звертається до суду.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, судом встановлено наступне.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону).

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону "Про оренду землі", в редакції станом на час спірних правовідносин було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону).

Тобто виникненню у орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону.

І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

У постановах від 22.09.2020, які є останніми, прийнятими за подібних правовідносин, зі справи № 313/350/16-ц та зі справи № 159/5756/18, Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, з урахуванням практики Верховного Суду від 20.09.2020, прийняттю рішення про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дослідженню підлягають обставини щодо дотримання орендарем процедури поновлення договору на новий строк (ч.1-5,6 ст. 33): орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

В конструкції статті 33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилається позивач, як на підставу позову та способу захисту своїх прав на поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.11.2000, за суб`єктним складом правовідносини існують між дійсним орендарем та орендодавцем, у випадку встановлення підстав для поновлення договору, укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6).

Водночас, договір оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, був укладений 13.11.2000 між Жашківською міською радою, як орендодавцем та Приватним підприємцем Смалій Валентиною Олександрівною, як орендарем.

Тож, орендодавцем за договором оренди землі від 13.11.2000 станом на дату його укладення була Жашківська міська рада Черкаської області.

У подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012, з 1 січня 2013 було розмежовано землі державної та комунальної власності.

У зв`язку з набранням 1 січня 2013 року чинності змін до ст.122 Земельного кодексу України частиною п`ятою наведеної статті передбачалось, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, на час закінчення строку договору оренди органом, повноважним вирішувати питання про укладення договору оренди спірної земельної ділянки, була Черкаська обласна державна адміністрація, яка є відповідачем у даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 16.05.2008 № НОМЕР_3 .

Частиною 1 статті 7 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

В своїх поясненнях позивач - ФОП Смалій А.С. зазначив про порушення його законних прав, як орендаря, що набув право оренди відповідно до статті 7 ЗУ "Про оренду землі", як спадкоємець за законом у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що засвідчено рішенням Жашківської міської Ради від 23.05.2008 № 29-92/V "Про перехід права на оренду земельної ділянки під водою".

За змістом статті 395 ЦК України, статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди землі є речовим правом.

Частиною 1 статті 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину

Вказаними нормами закону визначений порядок оформлення права на спадщину, в тому числі і спадщини речового права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , як спадкоємець майна та майнових прав ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди землі від 13.11.2000.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі № 693/225/16-ц, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016, скасовано рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 про визнання поновленим на термін до 13 листопада 2030 року укладений 13 листопада 2000 року між ОСОБА_2 та Жашківською міською радою народних депутатів Черкаської області і зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13 листопада 2000 року за № 1-1-6 договір оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі № 693/225/16-ц, встановлено, що з листа Жашківської державної нотаріальної контори від 14 липня 2015 року вбачається, що у провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом. Доказів того, що позивачем дотримано такий порядок надано не було, оскільки позивачем не надано суду свідоцтво про право на спадщину, як не надано і відмову нотаріуса у видачі вказаного свідоцтва.

Суд у справі № 693/225/16-ц дійшов висновку, що рішення Жашківської міської ради від 23 травня 2008 року № 29-92/V "Про перехід права на оренду земельної ділянки під водою" не свідчить про набуття позивачем права на оренду, оскільки таке право виникає з часу реєстрації, проте ОСОБА_3 право оренди земельної ділянки не зареєстрував, в той час як після смерті ОСОБА_2 , і відповідно припинення її правоздатності, відсутні правові підстави для визнання укладеного між нею та Жашківською міською радою договору оренди земельної ділянки поновленим до 13 листопада 2030 року.

Під час розгляду даної господарської справи доказів того, що позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, в переліку якого визначено його успадковане речове право оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, що є предметом договору, що був укладений 13.11.2000 між Приватним підприємцем Смалій Валентиною Олександрівною та Жашківською міською радою, та здійснив реєстрацію його речового права у визначеному законом порядку, також суду не надано.

Саме лише зазначення відомостей у Державному земельному кадастрі про ОСОБА_3 , як орендаря земельної ділянки площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, за наявності лише рішення Жашківської міської ради від 23 травня 2008 року № 29-92/V, правову оцінку якому надано у справі № 693/225/16-ц, фактично не підтверджено первинними правовстановлюючими документами.

Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування набуття ним статусу орендаря по договору оренди земельної ділянки від 13.11.2000 після смерті ОСОБА_2 , що дало б йому право правомірного очкування та реалізації положень ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», як дійсного орендаря.

При цьому, надання оцінки правовідносинам сторін у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 925/1560/16, а не встановлення обставин і фактів, не має преюдиціального значення для розгляду даної справи, і враховуючи положення ч. 7 ст. 75 ГПК України, у даному випадку не звільняє позивача від обов`язку надання доказів та доведення обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами належними та допустимими доказами, поданими у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Також суд зазначає, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Як вже було зазначено вище, предметом договору оренди є земельні ділянки під водою, які передані в оренду з метою риборозведення.

З 01.07.2013 набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", відповідно до прикінцевих положень якого статтю 51 Водного кодексу України викладено у новій редакції.

Вказаний закон змінив існуючий підхід до процедури надання водних об`єктів в користування на умовах оренди.

Так, у відповідності до наведеної норми, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом.

У договорі оренди водного об`єкта визначаються зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Надання частин рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру".

Статтею 1 Закону України "Про аквакультуру" визначено, що аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про аквакультуру" визначені особливості умов здійснення аквакультури та надання рибогосподарського водного об`єкта (його частини), рибогосподарської технологічної водойми, акваторії (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, а також акваторії (водного простору) виключної (морської) економічної зони України в користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Постановою Кабінету Міністрів України № 420 від 29.05.2013 затверджено Типовий договір оренди водних об`єктів, умови якого передбачають передачу у строкове платне користування об`єкта оренди, яким є вода (водний простір) водного об`єкта та земельна ділянка під водним об`єктом.

Як вбачається зі змісту п. 2.2. договору при зміні законодавства умови договору зберігаються на строк його дії. Таким чином, після закінчення строку дії даного договору 13.11.2015 року умови нового договору повинні бути приведені до норм чинного законодавства. (ст. 203-204 Цивільного кодексу України).

Абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України закріплено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В такий спосіб, дотримання порядку укладення договору оренди земель водного фонду визначених Земельним та Водними кодексами України, а також Законом України «Про аквакультуру» для учасників є обов`язковим та не може бути нівельовано шляхом застосування процедур поновлення договору оренди визначених Законом України «Про оренду землі». Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 16.01.2020 у справі 910/3467/19.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та з урахуванням особливостей статусу та правового режиму об`єкту оренди, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди від 13.11.2020, у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позов по суті позовних вимог, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності щодо заявлених вимог судом не задовольняється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст 86, 129, 233, 236-240 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.12.2020.

Суддя О.М.Ярмак