Ухвала суду № 93853972, 28.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/4471/20

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору позики

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", в якому просять визнати недійсним договір позики №2 від 10.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", проте їх протиправно позбавлено права власності на належні їх частки в статутному капіталі. Позивачі вважають, що укладений відповідачами договір позики №2 від 10.05.2019 є фіктивний, так як укладений без наміру створення правових наслідків, а саме штучного створення боргів товариства, що в подальшому призведе Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" до фіктивного банкрутства.

Разом з позовною заявою позивачами подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати у Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив":

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" щодо надання позики в розмірі 1 680 000,00 грн. ТОВ "Орендастройсервіс" від травня 2019 року;

- документи, що підтверджують наявність грошових коштів у розмірі 1 680 000,00 грн. в касі ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" отримання виручки від господарської діяльності, отримання з розрахункового рахунку підприємства;

- баланси щоквартальні та річний ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив", оборотно-сальдові відомості помісячні за період з 10 травня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- оригінали видаткових касових ордерів ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" щодо видачі позики в розмірі 1 680 000,00 грн.;

- оригінал касової книги ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" за період з 01 квітня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- виписки банку ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс":

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Орендастройсервіс" щодо отримання позики в розмірі 1 680 000,00 грн. від ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" від травня 2019 року;

- баланси щоквартальні та річний ТОВ "Орендастройсервіс", оборотно-сальдові відомості щомісячні за період з 10 травня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- оригінал касової книги ТОВ "Орендастройсервіс" за період з 01 квітня 2019 року до 31 грудня 2019 року;

- виписки банку ТОВ "Орендастройсервіс" за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Клопотання про витребування доказів залишено на розгляді.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що позовна заява не містить будь-яких зауважень або пояснень щодо дефектності правочину та первинних документів, складених на виконання його умов. Відповідач-1 зауважує, що позивачами не надано будь-яких доказів про те, що укладаючи договір позики №2 від 10.05.2019, обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі і такий оспорюваний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Відповідач-1 вважає, що відсутні підстави для визнання договору позики недійсним, оскільки будь-які дані про те, що такий договір містить ознаки фіктивного, в розумінні ст.234 Цивільного кодексу України відсутні. До того ж, відповідач-1 зауважує, що оспорюваний договір жодним чином не порушує особистих майнових прав та інтересів позивачів.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає, що за умовами договору позики №2 від 10.05.2019 наше товариство фактично отримало від ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" кошти у розмірі 1680000,00 грн., за висновками Верховного Суду відсутні правові підстави вважати його фіктивним. Також відповідач-2 зауважує, що позовна заява не містить обґрунтування того, що відповідачі-1,2 як учасники оскаржуваного правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Відповідач-2 вважає, що договір позики №2 від 10.05.2019 відповідає вимогам, встановленим ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України і вважається укладеним.

У відповіді на відзив відповідача-1, позивач не погоджується із запереченнями, наполягає на тому, що договір позики укладений без наміру створення правових наслідків, а саме штучного створення боргів товариства, що в подальшому призведе ТОВ "Орендастройсервіс" до фіктивного банкрутства.

Від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі №904/8926/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Орендастройсервіс" про визнання недійсним рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій та у справі №904/4982/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Орендастройсервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій.

Відповідач-1 проти зупинення провадження у справі заперечує, зазначає, що обставини господарських справ №904/5148/18, 904/4982/20 і 904/8926/17 на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог та необхідності зупинення провадження у справі, не підтверджують заявлені вимоги та не мають будь-якого значення для розгляду цієї справи. Відповідач-1 вказує, що ні клопотання про зупинення провадження у справі, ні сама позовна заява не містять правового обґрунтування про те, що отримані ТОВ "Орендастройсервіс" в якості позики грошові кошти, порушують їх особисті майнові права та інтереси, як колишніх співучасників та співзасновників товариства.

Відповідач-1 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У зв`язку із перебуванням судді Крижного О.М. у відпустці, судове засідання призначене на 16.12.2020 не відбулося.

Керуючись ст. 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 11.01.21р. о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний