Рішення № 93853803, 16.12.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2020 року Справа № 903/744/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Луцьк

до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

відповідача-2: Державного підприємства “Сетам” в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства “Сетам”, м.Луцьк

відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми “КМЗ”, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малого підприємства “Стерн”

про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за участю представників сторін:

від позивача: Багіров Рустам Алігейданович, посвідчення адвоката №000711 від 08.09.2020, ордер серія АС №1010289

від відповідача-1: Білова Вікторія Анатоліївна, довіреність № б/н від 20.01.2020

від відповідач-2: не прибув,

від відповідача-3: Романюк Леонід Сергійович, посвідчення адвоката №985

від третьої особи: не прибув;

Встановив:

12.12.2019 рішенням Господарського суду Волинської області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства “Стерн” (код ЄДРПОУ 13356187, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року.Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми “КМЗ” (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства “Стерн”. В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто судові збори.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 скасовано в частині визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ 13356187, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року; визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн". Прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено.В решті рішення залишино без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "КМЗ" 5763 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 видано накази №903/744/19-1, №903/744/19-2.

Постановами Верховного Суду від 23.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 903/744/19 скасовано, справу №903/744/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі № 903/744/19 також скасовано.

Матеріали справи №903/744/19 надійшли до Господарського суду Волинської області 15.09.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 справу №903/744/19 розподілено до розгляду судді Дем`як В.М.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 зобов`язано Другий відділ Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати суду матеріали зведеного виконавчого провадження №48846483 для огляду в судовому засіданні та відкладено розгляд справи на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2020 оголошено перерву до 16.12.2020

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов , з підстав , які викладені в позовній заяві , а також враховуючи обставини , які вказав для суду першої інстанції при новому розгляді справи дослідити Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у Постанові від 23.07.2020.

Представники відповідача -1, відповідача-3 в судовому засіданні просять суд відмовити в позові з підстав викладених у відзивах та письмових поясненнях.

Представник Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ адвокат Романюк Л.С. 16.12.2020 в судовому засіданні до початку судових дебатів подав усне клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, повідомив, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Представники відповідача -2 та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання, належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації та до 12 грудня 2016 року була одноособовим власником Малого підприємства "Стерн" (Код ЄДРПОУ: 13356187).

09 квітня 2014 року Головним державним виконавцем Дудою Ю.М. Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №0308/11299/12 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з позивача в користь ОСОБА_2 заборгованості було описано та накладено арешт на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" про що складено відповідний акт серії ВЛ №36167728.

11 серпня 2014 року з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено ОСОБА_3 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728, про що винесено відповідну постанову. Цією ж постановою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП "Стерн".

22 вересня 2014 року державним виконавцем було прийнято постанову у ВП №3616772, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить МП "Стерн".

З матеріалів справи слідує, що на момент накладення арешту на майно МП "Стерн" підприємству належало на праві приватної власності наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 1,5407 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (для обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель). Документи, що посвідчують право власності: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 575239 від 25 квітня 2012 року та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року);

- адміністративно - виробнича будівля А-1, площею 187,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі №7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року);

- цех по виготовленню кормів В-1, площею 123,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі №7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року);

- водонапірна башта Б-1, площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі № 7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року).

Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_4 ( призвіще зменено на ОСОБА_5 ) у складі МП "Стерн", експертом було визначено вартість вказаного майна станом на 01 серпня 2014 року в розмірі 178400 грн. без ПДВ.

У зв`язку із відсутністю підтвердження того, що боржник (позивач) була інформована про результати оцінки вищезазначене майно не було реалізоване.

15 травня 2015 року ОСОБА_3 було повторно призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728 згідно з постановою державного виконавця, якою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП "Стерн".

Згідно з висновком про вартість майна (100% статутного капіталу), що належить ОСОБА_4 у складі МП "Стерн", експертом було визначено вартість такого майна станом на 01 травня 2015 року в розмірі 246500 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись із таким висновком експерта, позивач 22 липня 2015 року подав державному виконавцю заперечення на нього.

Постановою від 07 серпня 2015 року державний виконавець призначив рецензування вищезазначеного звіту про оцінку майна, яку доручив ТОВ "Ірта Консалтинг", де просив провести більш глибоку ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, використанні джерела інформації привести в додатках до звіту; перевірити отриману фінансову звітність на достовірність в контролюючих органах. У випадку, якщо підприємство знаходиться в стані банкрутства, необхідно зробити запити на тимчасового керуючого або ліквідатора товариства; провести аналіз ринку галузі, основною діяльністю якого займається підприємство на предмет перспективності; провести фінансовий аналіз діяльності підприємства на підставі бухгалтерської звітності як мінімум 3-х років; отримати розшифровку всіх статей балансової звітності, провести їх аналіз і переоцінку у відповідності до законодавства.

22 січня 2016 року з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено ОСОБА_6 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728. Цією ж постановою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок (звіт) про оцінку майна з питань ринкової вартості 100% статутного капіталу МП "Стерн", що належить ОСОБА_4 .

Згідно із звітом про оцінку майна (100% статутного капіталу) МП "Стерн" експерт оцінив вартість такого майна станом на 10 червня 2016 року в розмірі 200000 грн.Із висновку слідує, що база оцінки - ринкова, ринкова вартість оцінки становить 200000 грн. Суб`єкт оціночної діяльності № 14873/13ФДМУ Глизь Олексій Григорович.

У позовній заяві позивач, та в судових засіданнях представник позивача стверджує, що вищезазначений звіт від державного виконавця отримано не було, а за результатами ознайомлення представника позивача 11 лютого 2019 року з матеріалами виконавчого провадження доказів направлення звіту виявлено не було.

Дана обставина була досліджена в судовому засіданні . Із матеріалів виконавчого провадження слідує, що ОСОБА_4 за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцьк 30.09.2016р. направляв повідомлення за вих.№ 38022 із копією акту опису й арешту майна, а саме 100 % статуного капіталу МП "Стерн" від 09.04.2014 та інформаціїєю про заборону розтрати, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

За вказаними адресами державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцьк надіслав 27.06.2016 для ОСОБА_4 повідомлення про здійснену оцінку арештованого майна та висновок про вартість об`єкта оцінки - майна 100 % статутного капіталу МП "Стерн". Із висновку слідує, що база оцінки - ринкова, ринкова вартість оцінки становить 200 000 грн. Суб`єкт оціночної діяльності № 14873/13ФДМУ Глизь Олексій Григорович.

В судове засідання державний виконавець подала копії із журналів вихідної коресподенції про здійснену реєстрацію направлення вказаного листа і висновку на адреси позивача, однак, представник позивача заперечив про долученя даних доказів до матеріалів справи та повернення іх представникі відповідача- 1 без розгляду , оскільки останні подані на стадії розгляду срави по суті.

Судом заявлене усне клопотання представника позивача задоволено з посиланням на п.8 ст.80 ,81,207 ГПК України.

Перші електронні торги, які були призначені на 01 листопада 2016 року, не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Наступні торги були призначені на 21 листопада 2016 року із зниженою стартовою ціною - 150000 грн., які також не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Треті торги були призначені на 12 грудня 2016 року за зниженою стартовою ціною майна до 100000 грн.

Переможцем цих торгів став їх єдиний учасник - Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ", яке придбало майно за запропонованою ціновою пропозицією 100000 грн.

Результати вищезазначених торгів були оформлені протоколом №218894 проведення електронних торгів від 26 грудня 2016 року та затверджені актом від 07 лютого 2017 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С. про проведені електронні торги у зведеному виконавчому проваджені №48846483.

Отримані за результатом торгів кошти в сумі 100000 грн. були розподілені наступним чином: згідно з розпорядженням державного виконавця ВП №52674761/17 від 27 грудня 2016 року 85000 грн. перераховано в доход бюджету м. Луцьк як борг позивача, стягувач - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, 9500 грн. зараховано до бюджету як виконавчий збір, 500 грн. - як витрати виконавчого провадження; 5000 грн. - як винагорода організатора торгів.

У зв`язку із купівлею ППВФ "КМЗ" з електронних торгів 100% статутного капіталу МП "Стерн" після проведення торгів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено наступні зміни щодо МП "Стерн" згідно із витягом від 31 липня 2019 року:

- 14 серпня 2017 року- внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта (зміна власника підприємства з ОСОБА_4 на ППВФ "КМЗ"), запис №11986670008002071, реєстратор ОСОБА_7 ; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради. Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року по справі №161/7129/17, якою суд визнав протиправними дії державного реєстратора щодо відмови ППВФ "КМЗ" у проведені державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, та зобов`язав державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, шляхом змін до статуту МП "Стерн" про зміну складу засновників відповідно до рішення від 22 лютого 2017 року засновника (власника) ППВФ "КМЗ";

- 06 жовтня 2017 року - зміна складу комісії з припинення/виділу ( ОСОБА_4 замінена на ОСОБА_8 ), запис № 11981420009002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- 09 жовтня 2017 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 11981070010002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ( ОСОБА_4 замінена на ОСОБА_8 ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства “Стерн” за своєю правовою природою є правочином, який може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. В якості підстав недійсності спірного правочину позивач доводить те, що правочин:

- суперечить частині 4 статті 63 Господарського кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки за цим правочином був реалізований статутний капітал Малого підприємства “Стерн”, який не поділяється на частки, не належить боржнику – ОСОБА_9 , а є власністю самого Малого підприємства “Стерн”, яке не було та не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, а відтак, не може бути предметом продажу на електронних торгах,

- був порушений порядок визначення ціни переданого на торги майна (державний виконавець не врахував висновки рецензії на звіт про оцінку майна, не надіслав боржнику звіт про оцінку майна);

- майно було передане на торги та реалізоване за заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості та яка була визначена без урахування вартості майна підприємства.

Позивач просить визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 як документ, що являє собою договір купівлі-продажу майна за результатами проведених електронних торгів, а також просить для повного відновлення корпоративних прав позивача у Малому підприємстві “Стерн” скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, внесені на підставі спірного правочину, посилаючись при цьому на те, що зазначені вимоги є належними способами захисту згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у Постанові від 23.07.20 у даній справі вказав, що слід дослідити та надати належну правову оцінку такій істотній умові спірного договору як ціна договору, враховуючи те, що позивачка заперечує її розмір. Зокрема , слід з`ясувати, чи відповідала ціна, за якою майно боржника було реалізоване на торгах, ціні (вартості) такого майна, тобто чи була це ціна частки засновника (боржника) в статутному капіталі Малого підприємства “Стерн”, чи це була ціна (вартість) самого статутного капіталу Малого підприємства “Стерн”, яке не є майном боржника.

Крім того, дослідити надані позивачем до матеріалів справи докази в підтвердження дійсної вартості частки позивача в статутному капіталі Малого підприємства “Стерн”, визначеної відповідно до цих вимог та дослідити доводи позивача щодо обставин визначення вартості майна переданого на спірні торги, а саме про те, що реалізація відбулась за заниженою ціною.

З врахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 23.07.20 у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у позові при цьому виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого ДП "Інформаційний центр" Мін`юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/15 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" уповноважено ДП "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Як зазначалося вище відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою належить до угод купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за загальним правилом предмет та ціна є істотними умовами договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 632 та частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Отже ціна товару (предмета договору) - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. За загальним правилом ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Разом з цим у договорі купівлі-продажу, який укладається за результатами реалізації майна боржника на електронних торгах, ціна майна (предмета договору) визначається у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України “Про виконавче провадження”.

За змістом частин 1 – 4 статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За змістом наведених норм умовами визначення вартості майна боржника є, зокрема, належність такого майна боржнику та відповідність визначеної вартості майна ринковим цінам такого майна, що діють на день визначення вартості.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватись у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/2943, затверджено Порядок реалізації арештованого майна, приписами якого передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII), визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ XI), вирішення спорів (розділ XIII).

Як слідує із змісту протоколу проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 та акту про проведені електронні торги ЗВП № 48846483 від 07.02.2017 ціна, за якою майно (100% статутного капіталу Малого підприємства “Стерн”) було продане з електронних торгів та придбане покупцем, складає 100 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з частинами першою та другою статті 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

За змістом статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже майно підприємства може формуватися за рахунок різних джерел, але основними на початкових стадіях є внески засновників.

Сукупність внесків засновників, призначених для забезпечення діяльності створеної юридичної особи, і є статутним капіталом (статутним фондом).

Аналіз наведених норми закону свідчить про те, що вартість частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства визначається з урахуванням вартості майна підприємства та розміру частки засновника у статутному капіталі підприємства. При цьому вартість майна підприємства повинна відповідати вартості його активів за вирахуванням вартості зобов`язань підприємства, тобто має визначатися, виходячи з вартості чистих активів підприємства, а також має проводиться на підставі дійсної (ринкової) вартості майна підприємства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у підприємстві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією підприємства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.

За наявності спору між учасником підприємства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 Господарський процесуальний кодекс України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Однак, як слідує із матеріалів виконавчого провадження (оригінали досліджено в судовому засіданні) державним виконавцем було направлено звіт експертної оцінки на адресу позивача ОСОБА_4 , що підтверджується:

- листом державної виконавчої служби за №42930 від 05.12.2014, який адресований ОСОБА_4 наступного змісту «згідно звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_4 у складі МП «Стерн» складає 178400 грн., додаток копія висновку про оцінку», останній направлений на адресу позивача, про те повернутий на адресу державної виконавчої служби з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Між тим, на даному листі є відмітка про те, що ОСОБА_4 зданим листом ознайомлена 21.01.2015, що не заперечується представником позивача в судовому засіданні;

- листом державної виконавчої служби за №32107 від 24.09.2014, який адресований ОСОБА_4 наступного змісту «згідно звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_4 у складі МП «Стерн» складає 178400 грн., додаток копія висновку про оцінку», останній направлений на адресу позивача, однак також повернутий на адресу державної виконавчої служби з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»;

- листом державної виконавчої служби за №19773 від 11.06.2015, який адресований ОСОБА_4 наступного змісту «згідно звіту про оцінку від 01.05.2015 (дата завершення складання звіту 25.05.2015) виконаного суб`єктом оціночної діяльності – Бущук В.І. вартість описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_4 у складі МП «Стерн» складає 246 500 грн., додаток копія висновку про оцінку» останній направлений на адресу позивача, однак також повернутий на адресу державної виконавчої служби з відміткою Укрпошти «адресат відсутній»;

Кім того, ОСОБА_4 за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцьк 30.09.2016р. направляв повідомлення за вих.№ 38022 із копією акту опису й арешту майна, а саме 100 % статуного капіталу МП "Стерн" від 09.04.2014 та інформаціїєю про заборону розтрати, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

За вказаними адресами державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцьк надіслав 27.06.2016 для ОСОБА_4 повідомлення про здійснену оцінку арештованого майна та висновок про вартість об`єкта оцінки - майна 100 % статутного капіталу МП "Стерн"( база оцінки - ринкова, ринкова вартість оцінки становить 200 000 грн. Суб`єкт оціночної діяльності № 14873/13ФДМУ ОСОБА_6 ).

Нормативно-правовими актами не встановлено чіткої форми відправлення письмового повідомлення про проведення торгів і в тому разі коли відповідне повідомлення надсилається простим, а не рекомендованим відправленням, таких доказів і не може бути.

"Процедура повідомлення" розрахована на доведення до зацікавлених осіб необхідної інформації стосовно торгів (лоту, місця та часу проведення, ціни) і саме це є важливим при розгляді судами питань щодо дотримання організатором торгів положень частини 4 пункту 2 Розділу VII Порядку, тобто з`ясуванню перш за все підлягає обставина інформованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №925/796/18.

За таких обставин , можна зробити висновок, що позивач була поінформавана і про факт опису і арешту майна , а саме 100 % статутного капіталу МП "Стерн" одноосібним власником якого вона була на момент реалізації, а так само і про вартість його оцінки та про проведення електронних торгів.

За висновками Верхового Суду , викладеденими у Постанові від 23.07.2020 в даній справі державний виконавець правомірно звернув стягнення боргу ОСОБА_4 саме на це майно, оскільки частка статутного капіталу ОСОБА_4 становила саме 100 % статутного капіталу МП "Серн" . Доказів про визнання права власності на майно , що складало статутний капілал, за нею (як за фізичною особою) до матеіалів справи не подано.

Водночас, Верховний Суд вказав дослідити доводи позивачки щодо обставин визначення вартості майна переданого на спірні торги, а саме про те, що реалізація майна відбулась за заниженою ціою.

Позивачка доводить, що станом на дату проведення спірних прилюдних тогів ст.191 Цивільного кодексу України визначала підпиємтсво єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи змельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування. інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначеня та інші права, якщо інше не вставлено договором або законом та визначалось нерухомістю.

Таким чином, за доводами позивача, майно яке належало їй у складі МП "Стерн" визначалось нерухомістю і мало бути реалізоване на електронних торгах в порядку реалізації нерухомого майна.

Відповідно до розділу ІХ Порядку № 2831/5, нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 %, а рухоме майно - 75% його вартості, визначеної в порядку, всановленому ст.57 Закону України "Про викоавче провадження".

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електроні торги за ціною, що становить 70%, а рухоме майно 50% його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що за фактичних обставин справи на торги було передано майно за стартовою ціною 200 000 грн., а реалізовано на третіх торгах за ціною 100 000 грн. Тобто, продаж на третіх торгах відбувся за 50 % його вартості. Водночас, доводить, що згідно із розділом ІХ Порядку №2831/5 така уцінка допускається для реалізації рухомого майна. Продаж нерухомого майна на третіх торгах має відбуватись за стартовою ціною, що становить 70% його вартості.

Водночас, з такими доводами погодитись не можливо.

Із оспорюваного протоколу проведення прилюдних торгів слідує, що майно яке реалізовувалось - статутний капітал , а не підпиємство .

Матеріали виконавчого провадження ( які досліджувались в судовому засіданні) підверджують , що Другий відділ ДВС м.Луцька подав заявку на реалізацію арешованого майна 29.08.2016 за вих № 28404 із якої слідує , що Організатору торгів Волинській філії ДП "Сетам" передається на реалізацію майно, яке визначено в статусі як рухоме майно, вид майна : інше рухоме майно, найменування майна : 100% статутного капіталу Малого прриватного підприємства "Стерн" .

Відповідно до пунктів 2,4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, заведженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5від 29.09.2016 ( у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію) Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно( формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійсюється. Відповідальність за відповідність документів та достовірність інформації. зазначеної у заявці, покладена на державного виконавця.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №344/1868/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15.

Як слідує із матеріалів справи, позивач фактично звернувся з позовом та доводить про неправомірні дії Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) у визначенні ціни статутного капіталу МП «Стерн» та порядку повідомлення із звітом експертної оцінки, а не порядку проведення електронних торгів ДП «Сетам» в особі відокремленого підрозділу-Волинської філії та ППВФ «КМЗ».

Доказів самостійного оскарження дій державного виконавця за вказаних позивачем підстав, зазначених в позовній заяві суду не надано.

Судом встановлено, а позивачем не доведено порушення правил проведення електронних торгів відповідачем Волинською філією державного підприємства "Сетам", впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивач у результаті проведення спірних торгів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ 13356187, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №218894 від 12 грудня 2016 року та визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07 лютого 2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483 дозадоволення не підлягають.

Державними реєстраторами за зверненням ППВФ "КМЗ" після проведення електронних торгів було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про внесення змін до складу учасників (власників) підприємства, а також про зміну статуту товариства, директора, ліквідатора, підписантів та юридичної адреси підприємства.

Вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від визнання недійсними електронних торгів.

Щодо заяви відповідача – 3 за вх.№01.-57/7529/20 від 30.11.2020 про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні. Заява мотивована тим, що позивач як на підставу позову посилається на неправомірну оцінку предмета продажу на електронних торгах , однак позивачем пропущено трьох річний строк позовної давності для її оскарження. Водочас, строк позовної давності за приписами до ст.256, 257 Цивільного кодексу України застосовується до предмету позову, а не до його підстав .

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а тому в позові слід відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 237-238, 239, 240-241, 331 Господарського процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

1.В позові відмовити.

2.Судове засідання по розгляду заяви ППВФ «КМЗ» щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу призначити на 21.12.2020 на 10:30 год.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

28.12.2020

Суддя В. М. Дем`як