Ухвала суду № 93853775, 28.12.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" грудня 2020 р. Cправа № 902/1256/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" (пр. Космонавтів, 30-А, оф. 721, м. Вінниця, 21021)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДРАЙВ" (вул. Келецька, 53, к. 211, м. Вінниця, 21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (пр. Космонавтів, 30А, оф. 703, м. Вінниця, 21021)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н та дати (вх.№ 1208/20 від 23.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" від 10.12.2020 № 113.

Ухвалою суду від 28.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1256/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву №б/н та дати (вх.№ 01-48/85/20 від 23.12.2020) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" від 10.12.2020 № 113 до розгляду справи по суті та заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" або іншій особі, яка виконуватиме його обов`язки вчиняти дії щодо виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЕУ ЕНЕРГО" від 10.12.2020 № 113.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 10.12.2020 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО", на яких прийнято рішення, що оформлені протоколом № 113. Означене рішення було прийнято методом опитування, ініціатором чого було ТОВ «ЕКО ДРАЙВ».

При цьому, позивач, в листі від 07.12.2020 повідомив ТОВ "ЕКО ДРАЙВ" та ТОВ "АЕУ ЕНЕРГО" про те, що не погоджується з запропонованим проектом рішення та голосує проти по всіх пунктах порядку денного.

Водночас голос ТОВ «СУНП «АЕТТЗНПС», як учасника ТОВ "АЕУ ЕНЕРГО" врахований не був, оскільки на думку ініціатора відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України, ТОВ «СУНП «АЕТТЗНПС» не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з даних питань.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення грубо порушує його права, визначені ст. 5 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та ст. 116 ЦК України. При цьому наголошує, що у випадку виконання оскаржуваного рішення підприємство позивача вимушене буде припинити виробництво електричної енергії, що призведе до припинення надходжень на рахунки підприємства та зупинення підприємства і його подальшої ліквідації.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник стверджує, що у випадку задоволення позовних вимог позивача відновлення порушених прав буде неможливим або вимагатиме значних зусиль. Крім того наголошує, що припинення видобутку газу на полігоні твердих відходів де розташоване обладнання та яке є предметом договір, розірвання яких передбачає оскаржуване ним рішення, може призвести до незворотних екологічних процесів наслідком яких може бути екологічна катастрофа.

За нормами ч.1 та 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п. п. 1, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною 10 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

За доводами позивача, оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" від 10.12.2020 № 113 порушено його права позивача визначені ст. 5 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст. 116 ЦК України.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративний спір це спір, що виникає з приводу матеріальних правовідносин між учасниками корпоративних відносин щодо набуття, здійснення та припинення їх корпоративних прав та інтересів.

Отже, з огляду на наведений предмет спору він є корпоративним спором, спрямованим на захист корпоративних прав, що має заявник, будучи учасником товариства, та полягають, у тому числі, у можливості реалізації правомочностей на його участь в управлінні товариством.

При цьому, застосування заходу забезпечення шляхом про який просить позивач, може перешкоджати господарській діяльності товариства, та не випливає з корпоративних прав позивача як учасникам ТОВ "АЕУ ЕНЕРГО".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зокрема, суд не повинен вживати такі заходи забезпечення позову, які пов`язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств, тоді як вимога заяви про вжиття заходів забезпечення направлена саме на таке втручання.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" №б/н та дати (вх.№ 01-48/85/20 від 23.12.2020) про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" №б/н та дати (вх. № 01-48/85/20 від 23.12.2020) про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 28.12.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Космонавтів, 30-А, оф. 721, м. Вінниця, 21021)

3 - відповідачу 1 (вул. Келецька, 53, к. 211, м. Вінниця, 21027)

4 - відповідачу 2 (пр. Космонавтів, 30А, оф. 703, м. Вінниця, 21021)