Вирок № 93852044, 16.12.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3452/15-к

Провадження № 1-кп/0182/598/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.

секретар судового засідання Ядрьонова (Шовкова) Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014 за № 42014040490000012 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Ожидів, Буського р-ну Львівської обл., громадянки України, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , працює директором КЗ «Нікопольська міська школа мистецтв», з вищою освітою, одруженої, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Ковальова А. В.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Лиханського В. О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що остання на підставі розпорядження Нікопольського міського голови Дніпропетровської обл. № 125-к від 12.04.2013 переведена з посади начальника відділу з питань культури, сім`ї та молоді на посаду начальника відділу освіти та науки.

30.09.2013 ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. Нікопольського міського голови ОСОБА_4 № 327-к звільнена з посади начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Тобто, в період часу з 12.04.2013 по 30.09.2013 ОСОБА_2 являлась службовою особою, на яку були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, в своїй діяльності ОСОБА_2 керувалася посадовою інструкцією начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, яка затверджена заступником міського голови ОСОБА_4 08.07.2011, з якою остання ознайомлена під особистий підпис. Відповідно до п. 1.5. якої, начальник відділу освіти та науки у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, Постановами Верховної Ради, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, а також діючою посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції, начальник відділу освіти та науки зобов`язаний: в межах власних повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування: здійснювати загальне керівництво роботою підвідомчих закладів та безпосереднє керівництво відділом, методичною, психолого-логопедичною і господарською службами, централізованою бухгалтерією; видавати в межах компетенції відділу накази та контролювати їх виконання; дотримуватися фінансової дисципліни, забезпечувати правильне ведення обліку та звітності.

Крім того, відповідно до п.3.1.начальник відділу освіти та науки має право: розпоряджатися грошовим та матеріальним фондом, має право підпису на банківських документах.

Згідно з п. 5.2. начальник відділу освіти та науки повинен володіти державною мовою, організаційними навичками, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 Положення про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 № 18-19/23 (далі-по тексту - Положення), відділ освіти та науки відповідно до покладених на нього завдань: визначає потребу у навчальних закладах заснованих на комунальній власності та пропозиції щодо вдосконалення їх мережі відповідно до соціально-економічних і культурно-освітніх потреб за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази та педагогічних кадрів; вносить пропозиції щодо організації безоплатного медичного обслуговування дітей та учнів у навчальних закладах, здійснення оздоровчих заходів; сприяє науково-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні загальноосвітніх навчальних закладів; забезпечує оперативний контроль за збереженням існуючої мережі загальноосвітніх навчальних закладів, введенням в дію їх нових приміщень, комплектування меблями, обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками; погоджує проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяє раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучених коштів; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; вносить органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, безпосередньо бере участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста.

Відповідно до п. 9 Положення, начальник відділу освіти та науки: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників; подає на затвердження міської ради проект кошторису доходів й видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати працівників відділу; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу.

Згідно з п. 14 Положення, відділ освіти та науки фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України принципом ефективності передбачено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

На підставі п. 11 ст. 7 Бюджетного кодексу України (принцип відповідальності учасників бюджетного процесу), кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України - досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності є обов`язком розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Таким чином, відділ освіти та науки Нікопольської міської ради є учасником бюджетного процесу - одержувачем бюджетних коштів.

Так, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 року № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів» затверджено порядок використання субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік фінансовому управлінню Нікопольської міської ради з обласного бюджету Дніпропетровської обл. виділено субвенцію з обласного бюджету бюджетам міст і районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів у розмірі 238 004,00 грн.

На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 27.06.2013 № 45-32/6 відповідно до довідок про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2013 рік від 01.07.2013 № 449 збільшено планові призначення відділу освіти і науки Нікопольської міської ради за 2013 р. на 238 004,00 грн. на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх закладів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об`єкта закупівлі чи виплат, пов`язаних з використанням об`єктів права інтелектуальної власності.

При цьому, протягом липня 2013 року, начальник відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_2 , будучи службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків щодо забезпечення матеріально-технічного постачання за бюджетні кошти, перебуваючи в приміщенні відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, розташованого у м. Нікополь, пр. Трубників 3, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, не використавши об`єктивну можливість проведення процедури закупівлі для визначення оптимального постачальника, самостійно визначила постачальників медичного обладнання на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя, для чого уклала три договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» (далі по тексту TOB «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ») юридична адреса: АДРЕСА_2, а саме: договір № 71 від 23.07.2013 року на суму 77650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 року - на суму 87891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 року - на суму 7800 грн. 00 коп. (без ПДВ) та один договір фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме договір №70 від 30.07.2013 року, кожний з яких на суму менше 100 тис. грн., а всього на суму 238004 грн., та в подальшому особисто організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання цих договорів, при цьому достовірно знаючи, що генеральним директором ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_5 являється одна і та ж особа - ОСОБА_5 .

Крім того, директора ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10.10.2011 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за аналогічний злочин, у зв`язку з чим відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, у разі участі ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» у процедурі закупівлі, пропозиції товариства взагалі були б відхилені.

В кінці липня 2013 року ОСОБА_2 надала до бухгалтерії відділу освіти та науки Нікопольської міської ради договори поставки медичного обладнання, укладені з ТОВ «Арт Медика Україна» та ФОП ОСОБА_5 , рахунки та накладні, які були зареєстровані працівниками бухгалтерії в управлінні Державного казначейства України в м. Нікополь, після чого до фінансового управління Нікопольської міської ради була надана заявка на фінансування вищевказаних договорів на загальну суму 238004 грн., яку 09 серпня 2013 року фінансовим управлінням було профінансовано.

Згідно платіжних доручень № 3805 від 14.08.2013 на суму 7800 грн., № 3808 від 27.08.2013 на суму 27265,62 грн. та №3806 від 14.08.2013 на суму 87891,70 грн. на користь ТОВ «Арт Медика Україна» були здійсненні перерахунки безготівковим розрахунком за придбане обладнання бюджетними коштами.

Крім того, станом на теперішній час за відділом освіти та науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «Арт Медика Україна» рахується узгоджена кредиторська заборгованість в сумі 50384,68 грн. та перед ФОП ОСОБА_5 в сумі 64662,00 грн., а всього на загальну суму 115046,68 грн., яка на теперішній час не профінансована.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014 року ринкова вартість медичного обладнання за вищевказаними договорами, з урахуванням коригуючого коефіцієнта до ціни продажу складала 140460,32 грн., тобто ОСОБА_2 було зайво витрачено 97543,68 грн. бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, являючись службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, протягом липня 2013 року, знаходячись в приміщенні відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, розташованого за адресою м. Нікополь, пр. Трубників 3, в результаті неналежного виконання покладених на неї службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, уклала договори поставки медичного обладнання з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» № 71 від 23.07.2013 року на суму 77650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 року - на суму 87891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 року - на суму 7800 грн. 00 коп. (без ПДВ) та ФОП ОСОБА_5 №70 від 30.07.2013 року на суму - 64 662 грн. 00 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 238004 грн. на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя за завищеними цінами, у зв`язку з чим на адресу ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_5 необгрунтовано перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 66514,24 грн., а також за відділом освіти і науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_5 рахується узгоджена кредиторська заборгованість на загальну суму 31168,80 грн., внаслідок чого територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради завдано збитки на загальну суму 97 683,04 грн., що в 176,3 рази перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обставини викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважає доведеними, не знайшли свого підтвердження і суперечать обставинам, встановленим судом, які перевірені доказами, наданими сторонами під час судового розгляду, з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що вона працювала начальником відділу освіти та науки Нікопольської міської ради з 16.04.2013 до 30.09.2013. Про придбання медичного обладнання для медичних кабінетів було відомо з 2012 року, т.я. на оперативних нарадах говорилося про це, а вона в той час працювала начальником відділу культури Нікопольської міської ради з 2009 року. Стояло питання про відкриття при школах медичних кабінетів й оснащення їх медичним обладнанням за рахунок субвенції з обласного бюджету. На це були протокольні доручення міського голови, виконавцями були заступник міського голови ОСОБА_4 , начальник відділу освіти ОСОБА_6 , який навіть будував і облаштовував медичні кабінети. Питання щодо переліку та кількості медичного обладнання, а також чому саме така сума була передбачена в обласному бюджеті і пізніше була виділена як субвенцію на Нікопольську міську раду було вирішено до її призначення на посаду начальника відділу, тобто до 16.04.2013. У липні 2013 р. поступила обласна субвенція на придбання медичного обладнання. Кошти витрачалися за погодженням з фінансовим управлінням і з Казначейством. З 17 липня 2013 року в числі делегації вона була у відрядженні й перебувала в Іспанії, де перевіряли усиновлених дітей. Тому навіть не мала можливості здійснювати заходи щодо підбору товарів, вибору постачальників. За її відсутності, були укладені договори на придбання медичного обладнання. Постачальника вона не знала, з ним знайома не була, переговорів з ним не вела і вперше побачила його в залі судового засідання. Під час розслідування їй стало відомо, що договори під № 71, 72, 73 від 23.07.2013 були підписані ОСОБА_7 , який мав право підпису на бухгалтерських документах і таке право було надано йому розпорядженням колишнього начальника відділу ОСОБА_6 . Для цього в.о. начальника відділу ОСОБА_8 відкликала ОСОБА_7 з відпустки, але з нею це питання ніхто не погоджував. Договір № 70 від 30.07.2013 вона підписувала, але питання цих закупівель вже було вирішене до цього у її відсутність. Вона дійсно підписувала платіжні доручення на виконання договорів, тому, що це її обов`язок. Платіжні доручення на підпис надавала головний бухгалтер відділу, яка фактично перевіряла достовірність даних в платіжному дорученні. Коли вона повернулася з Іспанії, то навчальні заклади вже почали отримувати медичне обладнання. Перелік медичного обладнання був однаковий і постачальник по області, як їй пізніше стало відомо, був теж один. Якість і кількість отриманих товарів відповідали умовам договору, оскільки вона їх особисто перевірила і всі товари мали відповідні сертифікати. Просила її виправдати.

Представник цивільного позивача до зали суду не з`явився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце судового розгляду. В.о. начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради Даниленко В.В. надано суду заяву про розгляд справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України без участі представника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради. При цьому відділ освіти і науки Нікопольської міської ради підтримав вимоги, викладені у цивільному позові до ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42014040490000012 про стягнення збитків, завданих злочином на суму 97543, 68 гривень.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання суду пояснив, що він працює методистом з кадрової роботи методичного кабінету відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, у цьому відділі працює 43 роки, з них 19 років у методичному кабінеті на посаді методиста з кадрової роботи. Згідно своєї посади займається кадровими питаннями і немає відношення до бухгалтерських документів. Коли начальником відділу освіти та науки був ОСОБА_6 , то видав наказ, згідно з яким надав йому право підпису бухгалтерських документів. У відсутність начальника відділу (відпустка, відрядження) він підписував бухгалтерські документи, які йому приносили працівники бухгалтерії, яким він довіряв. У липні 2013 р. він був у відпустці, але його відкликали з відпустки, т.я. ОСОБА_2 була у відпустці, а в.о. начальника відділу - ОСОБА_8 , не мала права підпису бухгалтерських документів. В цей період йому на підпис надали договори на постачання медичного обладнання, які принесла бухгалтер і, з її слів, він дізнався, що вони погоджені з керівництвом, але з ким саме йому не говорили. При цьому, ОСОБА_2 не надавала йому жодних вказівок щодо підписання чи не підписання зазначених договорів, які він особисто не з ким не погоджував. Але він вчитель фізики і мало розуміється у бухгалтерських документах, тому вважає, що не може відповідати за неправильність укладання цих договорів.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що у 2013 році вона працювала головним спеціалістом у відділі освіти та науки. На час відсутності керівника відділу вона виконує обов`язки керівника. Було доручено відкрити медичні кабінети й обладнати їх обладнанням до початку навчального року за кошти субвенції з обласного бюджету. Хто особисто підшукував постачальника медичного обладнання їй невідомо, т.я. цим займався весь колектив відділу освіти, а не конкретна особа. Хто особисто відстежував бюджетні пропозиції і хто відповідав за моніторинг цін поставленого обладнання їй невідомо, т.я. пошук постачальника здійснювався через інтернет мережу. При цьому пріоритетами були якість товару і відповідність його вартості Дійсно вона підписувала план заходів щодо використання коштів субвенції у відсутність ОСОБА_2 , з якої причини остання була відсутня вже не пам`ятає, але з нею ці заходи не погоджувалися. ОСОБА_2 їй будь-яких вказівок щодо підписання договорів, платіжних доручень, інших питань, пов`язаних з придбанням медичного обладнання не давала. Вона особисто договори і платіжні доручення на їх виконання не підписувала. Як в.о. начальника відділу їй відомо, що обладнання придбали і воно було поставлено до медичних кабінетів. При укладанні договорів на постачання медичного обладнання були прямі договори, оскільки по Державному класифікатору поставка медичного обладнання не відноситься до витрат для відділу освіти до 5-ї позиції, тому тендерна процедура не проводилася. Договір перед підписанням візується спочатку юристом, потім бухгалтером, потім вже їх підписує керівник. Як було в даному випадку їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює директором КЗ «НЗОШ № 14». Вона є членом тендерного комітету відділу освіти та науки. Це питання на засіданні тендерного комітету не розглядалося. Чи потрібний тендер чи ні, вирішує бухгалтерія, адже це залежить від суми. Медичне обладнання у неї в школі отримали, все поставили на облік і обладнання високої якості. Про обставини укладення договорів їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду пояснила, що з серпня 2011 року по жовтень 2013 року працювала юрисконсультом у відділі освіти та науки. Договори для їх перевірки їй приносять бухгалтера. Вона перевіряла договори на правильність оформлення, тобто правильність зазначення сторін, правильність написання посад, потім предмет договору, права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання умов договору, правильність зазначення місцезнаходження і реквізити сторін. Вона ставила свою візу, якщо проект договору відповідав нормам і передавала знову в бухгалтерію. Конкретно щодо договорів на поставку медичного обладнання вона не пам`ятає, т.я. минуло багато часу і вона там не працює. Моніторинг цін в її обов`язки не входить, можливо цим займається бухгалтерія. Про постачання медичного обладнання знали всі. Хто обирав постачальника, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона на той час працювала заступником головного бухгалтера відділу освіти і була членом тендерного комітету. Тендер по поставці медичного обладнання не проводився, бо документи до тендерного комітету не подавалися у зв`язку з тим, що сума була менша ніж 100 тисяч. Наскільки вона пам`ятає саме ОСОБА_2 особисто приносила договори про постачання медичного обладнання у плановий відділ для перевірки. Оскільки договорами займався плановий відділ, вона їх не перевіряла і не готувала платіжних доручень, які підписує бухгалтер і керівник відділу або особа яка її замінює. Оплату було здійснено за фактом поставки обладнання.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює головним бухгалтером відділу освіти та науки з 1997 року по теперішній час. Медичне обладнання для медичних кабінетів у школах було придбане згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради, яка виділила кошти у сумі 238 004 грн. Після цього було проведено сесію Нікопольською міською радою і було прийнято рішення про використання коштів в липні 2013 р. та про збільшення планових призначень відділу освіти. Особисто вона договори не візує, а перевіряє номер класифікатору та відповідність суми, зазначеної у договорі. По поставкам медичного обладнання тендер не проводився, т. я. по 5-му знаку класифікатору сума кожного договору не перевищувала 100 тис гривень і тендер не потрібно було проводити. Перелік товарів, їх кількісний склад був рекомендований обласним відділом і був однаковий для усіх шкіл. Зі слів співробітників бухгалтерії їй відомо, що ОСОБА_2 сама занесла до планового відділу договори, хоча вона особисто цього не бачила. По цим договорам моніторинг цін ніхто не проводив. Тільки після того, як розпочали зазначене кримінальне провадження, створили комісію у відділі освіти і тепер проводиться моніторинг цін. Хто обирав постачальника і перевіряв ціни на медичне обладнання, їй не відомо. Особисто їй ОСОБА_2 жодних вказівок не надавала щодо оформлення договорів і платіжних доручень до них.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду показала, що вона працює у відділі освіти та науки заступником головного бухгалтера планового відділу. Субвенція з обласного бюджету на придбання обладнання для медичних кабінетів на рахунок відділу освіти не надходила. Розпорядником цих коштів було фінансове управління. Поставників і їх діяльність відділ не перевіряв. Співробітники очолюваного нею планового відділу бухгалтерії повинні були перевіряти призначення і відповідність сум договору, які не повинні виходити за межі, виділених коштів субвенції. З обласного відділу освіти прийшла лімітна довідка і перелік, що потрібно закупати: столи, кушетки та інше. Коли договори на поставку медичного обладнання поступили у плановий відділ, хто їх приніс вона сказати не може, бо не пам`ятає. В її посадові обов`язки не входить робота з договорами, тому особисто вона цими договорами не займалася. Але усі договори, що надходили до відділу для перевірки вже були підписані або керівником або особою, яка в.о. керівника. При надходженні договорів співробітник відділу перевіряє, чи є гроші на це, дивиться чи правильно заповнені накладні, рахунки, чи стоять печатки, підписи. Вона не знає хто саме підписував ці договори і хто їх перевіряв, але документи ретельно перевіряються, бо потім передаються у Казначейство.

За клопотанням сторони обвинувачення і за згодою сторони захисту, судом досліджено письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 42014040490000012:

Том № 1

Відповідно до рапорту від 24.06.2014 р. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури нею проведено перевірку дотримання законодавства під час укладання договорів посадовими особами відділу освіти і науки Нікопольської міської ради за державні кошти, в ході якої було встановлено, що посадові особи відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, використовуючи службове становище, уклали договір закупівлі медичного обладнання №72 з ТОВ «АРТ МЕДИКА» за завищеними цінами на медичне обладнання, спричинивши матеріальні збитки на суму 67531,16 грн., що є істотною шкодою. В зв`язку чим вважає, що в діях посадових осіб є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України( т.1 а.п. 5-7).

Відповідно до постанови про проведення перевірки від 19.06.2014, заступником Нікопольського міжрайонного прокурора ініційовано проведення перевірки відділу освіти і науки Нікопольської міської ради з питань додержання законодавства під час укладання договорів за бюджетні кошти (т.1 а.п 22-23).

- лист про надання інформації адресований начальникам управлінь, завідуючим районним (міським) відділам освіти адресованого з Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( т.1 а.п.25);

- розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.07.2013 про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. (т.1 а.п. 29-30);

- Порядок використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів з додатками (т.1 а.п. 31-35);

- довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2013 рік на підставі рішення сесії № 45-32/VІ від 27.06.2013 ( т.1 а.п. 37);

- рішення Нікопольської міської ради VІ скликання від 27.06.2013 р. № 45-32/VІ про внесення змін до рішення міської ради від 28 грудня 2012 року № 12-26/VІ "Про бюджет міста на 2013 рік" ( т.1 а.п. 39);

- пропозиції щодо фінансування субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів по м. Нікополь, згідно якої загальний обсяг коштів - 238 004 грн. на 26 кабінетів, вартість 1 каб. - 9 154 грн. (т.1 а.п. 40);

- лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік. (т.1 а.п. 41);

- положення про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради ( т.1 а.п. 43-45);

- розпорядження міського голови ОСОБА_14 № 125к від 12.04.2013 про переведення ОСОБА_2 , за її згодою , з посади начальника відділу з питань культури, сім`ї та молоді на посаду начальника відділу освіти і науки. Підстава: заява ОСОБА_2 від 30.09.2013 ( т.1 а.п. 152);

- розпорядження виконуючої обов`язки міського голови ОСОБА_4 № 327к від 30.09.2013 про звільнення ОСОБА_2 , начальника відділу освіти та науки з 01.10.2013 року за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України). Підстава: заява ОСОБА_2 від 30.09.2013 ( т.1 а.п. 153);

- копія посадової інструкції начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради затвердженої заступником міського голови ОСОБА_4 08.07.2011 ( т.1 а.п. 154-155);

- витяги з реєстру юридичних осіб щодо ОСОБА_5 та ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНА» ( а.п. 156-158)

Вимога про надання інформації та документів від 29.04.2014 за №74-1817вих14, яка надіслана від заступника прокурора Нікопольського міжрайонного прокурора на адресу ПП «Фірма «Медсервіс» з приводу вартості медичного обладнання станом на 23.07.2013 р. та 30.07.2013 року. На вищевказаний запит надано відповідь від ПП «Фірма «Медсервіс» від 06.05.2014, в якій зазначено середньо-оптові ціни та середньо роздрібні ціни для бюджетних закупівель на медичне обладнання станом на 23.07.2013 р. та 30.07.2013 р… Також надано роздруківки з Інтернету про середньо ринкові ціни на медичне обладнання від різних постачальників. ( т.1 а.п.166-174).

Відповідно до супр. листа від 08.07.2014 р., Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснено запит до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на оригінали документів щодо надання договорів поставок №70- 73 та специфікацій до нього, акти приймання передачі, сертифікати та висновки до договір №70-73, видаткові накладні, платіжні доручення, а також копії посадових інструкцій економіста, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера з економіки, методиста, накази про їх призначення , а також копію положення про відділ освіти та науки НМР ( т.1 а.п. 186).

Відповідно до супр. листа №299 від 11.07.2014 р. відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, на запит Нікопольського МВ ГУМВС надано оригінали наступних документів : договір поставки №70 від 30.07.2013, договір поставки №71 від 23.07.2013, договір поставки №72 від 23.07.2013, договір поставки №73 від 23.07.2013; платіжне доручення № 3805 від 09.08.2013, платіжне доручення № 3806 від 09.08.2013, платіжне доручення № 3808 від 09.08.2013; видаткові накладні отримані відділом освіти від 23.07.2013, 30.07.2013 та від 09.08.2013 р. ; копії документів на медичне обладнання, копії документів посадових інструкцій та наказів про призначення на посади головного бухгалтера ОСОБА_15 , заступника головного бухгалтера з економіки ОСОБА_13 , економіста ОСОБА_16 , методиста ОСОБА_7 , положення про відділ освіти і науки ( т.1а.п.187-189).

- платіжні доручення № 3805 від 09.08.2013 на суму 7 800.00 грн.; № 3806 від 09.08.2013 на суму 87 891.70 грн.; № 3808 від 09.08.2013 на суму 27 265.62 грн. за придбання товарів медичного призначення ( т.1 а.п. 203-205);

- договір поставки № 70 від 30.07.2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про поставку столів однотумбових, кушеток та холодильників у кількості 26 шт. кожного найменування на загальну суму 64 662,00 грн. зі Специфікацією (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору. Договір підписаний ОСОБА_2 , завізований юрисконсультом та бухгалтером ( т.1 а.п. 206-208);

- договір поставки № 71 від 23.07.2013 року, укладений між ТОВ "АРТ МЕДИКА УКРАЇНА" в особі ОСОБА_5 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про поставку ширм, столиків інструментальних та ношей медичних у кількості 26 шт. кожного найменування на загальну суму 77 650,30 грн. зі Специфікацією (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору, який підписаний ОСОБА_7 , завізований юрисконсультом та бухгалтером ( т.1 а.п. 209-211);

- договір поставки № 72 від 23.07.2013 року, укладений між ТОВ "АРТ МЕДИКА УКРАЇНА" в особі ОСОБА_5 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про поставку товару медичного призначення в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору, на загальну суму 87 891,70 грн., який підписаний ОСОБА_7 , завізований юрисконсультом та бухгалтером ( т.1 а.п. 212-214);

- договір поставки № 73 від 23.07.2013 року, укладений між ТОВ "АРТ МЕДИКА УКРАЇНА" в особі ОСОБА_5 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про поставку джгуту автоматичного для забору або зупинки крові з фіксатором в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору, на загальну суму 7 800,00 грн., який підписаний ОСОБА_7 , завізований юрисконсультом та бухгалтером ( т.1 а.п. 215-217);

- видаткові накладні від 23.07.2013, 30.07.2013 та 09.08.2013 за вищевказаними договорами (т.1 а.п. 218-250).

Том № 2

- видаткові накладні від 23.07.2013 (т.2 а.п.1-49 ).

- свідоцтва про державну реєстрацію: вакуумного забору крові; термометра клінічного; набору таблиць для перевірки зору; шприців ін`єкційних одноразового застосування; грілок гумового типу; наборів, інструментів та приладдя одноразового використання; пристроїв допоміжних медичних; пузирів гумових для льоду; бинтів марлевих медичних стерильних; меблів корпусних медичних; нош медичних; інструментів та наборів медичних хірургічних; апаратів для вимірювання кров`яного тиску з ДОДАТКАМИ до Свідоцтв ( т.2 а.п. 50-56);

- постанова про призначення і висновок судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 03.09.2014, згідно якого:

Ринкова вартість однієї одиниці продукції зазначеної в постанові, станом на 23.07.2013, з урахуванням коригуючого коефіцієнта до ціни продажу на дату проведення експертизи 2014 рік, складала:

- ширма двосекційна, блакитного кольору, каркас металевий білого кольору, складає - 644,52 грн. (шістсот сорок чотири гривні 52 коп.)

- столик інструментальний, каркас металевий білого кольору дві полиці стекляні складає - 472,60 грн. (чотириста сімдесят дві гривні 60 коп.)

- ноші медичні помаранчевого кольору «ВІОМЕD» А10, в чохлі, помаранчевого кольору з надписом «Foldaway Stretcher», складає - 668,10 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 10 коп.)

- кушетка оглядова, синього кольору, металевий каркас білого кольору складає - 1012,78 грн. (одна тисяча дванадцять гривень коп. 78)

- стіл лікаря, однотумбовий, верхня частина столу синього кольору, внутрішня частина столу білого кольору складає - 488,75 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 75 коп.)

- штапель отоларингологічний № 1 стерильний, дерев`яний складає - 0,85 грн. (вісімдесят п`ять копійок)

- термометри клінічні ртутні «Меdicare», в пластиковому футлярі, модель «СР105570/2011 серія 121230 складає - 6,40 грн. (шість гривень 40 коп.)

- шприци ін`єкційні одноразові «Меdicare», складає:

- 10 мл - 0,92 грн.

- 5 мл - 0,47 грн.

- 2 мл - 0,42 грн.

- бинт марлевий нестерильний 7х14,5, 5x10 складає - 4,10 грн. (чотири гривні 10 коп.)

- грілка гумова, виробник ТОВ «Київгума», зеленого кольору, складає - 28,80 грн. (двадцять вісім гривень 80 коп.)

- пузир для льоду № 2, гумовий зеленого кольору складає - 33,15 грн.

- таблиця ОСОБА_20, видавництва ПП «Заповіт» для дослідження кольоросприйняття складає - 175,00 грн. (сто сімдесят п`ять гривень 00 коп)

- вимірювач кров`яного тиску «Меdicare», модель № СР 10572/2011 серія № 121125 складає - 79,20 грн. (сімдесят дев`ять гривень 20 коп.)

- стетоскоп з подвійною голівкою «Меdicare», модель № СР 10572/2011 серія № 120910 складає - 85,15 грн. (вісімдесят п`ять гривень 15 коп)

- пінцет анатомічний металевий, довжиною 15 см складає - 18,68 грн. (вісімнадцять гривень 68 коп.)

- джгут автоматичний, для забору або зупинки крові з фіксатором синього кольору «OKER BRAND» складає - 62,50 грн. (шістдесят дві гривні 50 коп.)

- ножиці з двома гострими кінцями, довжиною 140 мм складає - 29,90 грн. (двадцять дев`ять гривень 90 коп.)

- визначити вартість холодильника «Nord» для вакцин та медикаментів, висотою 850 мм, (компресор ОКV 7-3-К), не можливо, за відсутністю технічних даних. ( т.2 а.п.137-144);

- накази, положення щодо діяльності тендерного комітету відділу освіти і науки (т.2 а.п.156-166)

- довідка про розрахунок збитків, складена слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, згідно якої сума збитків становить 97 543,68 грн. ( т.2 а.п. 167);

- довідка про розрахунок збитків, складена слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, згідно якої сума збитків становить 97 683,04 грн. ( т.2 а.п. 168-169).

- ксерокопія закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала за межами України, про що свідчить штамп візи прильоту до аеропорту Барселони від 17.07.2013 та вильоту від 24.07.2013 ( т.2 а.п. 248-249).

Том № 3

- ксерокопія журналу відділу освіти та науки "Про реєстрацію договорів" з якого вбачається, що 30.07.2013 зареєстровано договір № 70 про придбання столів, кушеток та холодильників у ОСОБА_5 на суму 64 662,00 грн. для середніх шкіл; 23.07.2013 - договір № 71 про придбання ширм, столів, ножиць у ТОВ "Арт Медіка Україна" на суму 77 650,30 грн. для середніх шкіл; договір № 72 про придбання медичних засобів у ТОВ "Арт Медіка Україна" на суму 87 891,70 грн. для середніх шкіл; договір № 73 про придбання джгутів у ТОВ "Арт Медіка Україна" на суму 7 800,00 грн. для середніх шкіл ( т.3 а.п. 6);

- ксерокопія лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік, згідно якої фінансовому управлінню Нікопольської міської ради на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 14.06.2013 № 89-р "Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2012 № 381-17/V "Про обласний бюджет на 2013 рік" з обласного бюджету Дніпропетровської області (КФК 250380 "Субвенція з обласного бюджету бюджетам міст і районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів") виділено 238 004 грн. . на липень 2013 р. (т.3 а.п. 7);

Відповідно до наказу №121-к від 17.07.2013 р. в.о. начальника відділу освіти і науки НМР ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , методиста методичного кабінету відкликано з щорічної відпустки на 10 календарних днів з 17.07.2013 по 26.07.2013 р. в зв`язку з виробничою необхідністю. (т.3 а.п. 21)

- розпорядження міського голови ОСОБА_14 № 202-в від 17.07.2013 про надання частини щорічної відпустки працівникам виконавчих органів міської ради, згідно якого ОСОБА_2 , начальнику відділу освіти і науки, надано частину щорічної відпустки на 02 календарних дні з 17 липня по 18 липня 2013; на 02 календарних дні з 19 липня по 20 липня 2013 року та на 06 календарних днів з 21 липня до 26 липня 2013 року ( т.3а.п. 27);

- табель виходів на роботу працівників відділу освіти і науки за липень 2013 р., згідно якого начальник відділу ОСОБА_2 знаходилася у відпустці з 17 липня по 26 липня 2013 року (а.п. 28);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2014 року з додатком до нього опису вилучених речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2014 року про надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого у приміщенні управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, здійснено вилучення оригіналів платіжних доручень: № 3805 від 09.08.2013, № 3806 від 09.08.2013, та № 3808 від 09.08.2013 року. ( т.3 а.п. 40-45);

Витяг з журналу реєстрації вихідних документів, розпорядження голови обладміністрації, порядок використання коштів субвенції; (т.3 а.п. 77-81).

- висновок почеркознавчої експертизи № 32/04-377 від 06.11.2014, згідно висновку якої підписи у верхній графі "Підписи" у платіжному дорученні № 3805 від 09.08.2013, платіжному дорученні № 3806 від 09.08.2013 та платіжному дорученні № 3808 від 09.08.2013 - виконані самою ОСОБА_2 ( т.3 а.п. 122-126);

- лист начальника відділу освіти № 17 від 22.07.2013 до начальника міськфінуправління про внесення зміни до кошторисних призначень у зв`язку з придбанням виробів медичного призначення, а саме: зняти з КФК 070101 КЕКВ 2282 серпень - 3 600 грн.; КФК 070201 КЕКВ 2210 липень - 98 461,70 грн. Направити: КФК 070101 КЕКВ 2800 липень + 3 600 грн.; КФК 070201 КЕКВ 2220 липень + 95 691,70 грн.; КЕКВ 2800 липень + 2 770 грн. ( т.3 а.п. 137-153).

Том №4

- завірена належним чином копія листа від 23.07.2013р. заступника міського голови ОСОБА_4 на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.07.2013 №Р-555/0/3-13відповідно до якого, з метою якісної підготовки навчальних закладів до організованого початку навчального 2013\2014 року, забезпечення неухильного дотримання правил техніки безпеки та санітарно-гігієнічних норм у навчальних закладах м. Нікополя проводиться доукомплектування медичних кабінетів медичним приладдям та меблями за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету. За використанням коштів субвенції з обласного бюджету, які виділені на вищезазначені цілі, здійснюється постійний контроль, а до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної держадміністрації направлено організаційні заходи ( зазначений аркуш на звороті).До переліку організаційних заходів зокрема включено: проведення моніторингу цін на обладнання для медичних документів, визначення постачальника, підготовка фінансових документів, укладання договору. Строк виконання заходів заплановано у липні 2013 року. Затверджені визначені заходи В.о. начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_8 у відсутність ОСОБА_2 ( т. 4 а.п.9 на звороті).

За клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні було призначено економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, оскільки прокурором не надано відповідно до клопотання експерта оригінали або належним чином завірені копії меморіальних ордерів або відомості аналогічного обліку, в яких було б відображено перерахування грошових коштів і оприбуткування медичного обладнання згідно договорів № 70,71,72,73 від 23.07.2013 р., 30.07.2013 р. з первинними до них документами, а також рахунки на оплату згідно цих договорів, строк зберігання яких закінчився відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5 про що зазначено в листі відділу освіти і науки Нікопольської міської ради № 486 від 25.06.2019 року.

Так, відповідно до висновків економічної експертизи № 3762/3763-19 від 13.01.2020р. різниця між вартістю закупленого медичного обладнання за фактично сплачене відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в розрізі найменування товару по договору № 70 від 30.07.2013 року на суму 64662грн. (без ПДВ) та вартістю за ринковими цінами, зазначеними у висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО - 3369 від 03.09.2014р. складає:

-Стіл лікаря однотумбовий -3792,62 грн;

-Кушетка оглядова (білий металокаркас, вініліс шкіра синя) - 4118,40грн.;

-Холодильник ( для вакцин і медикаментів) - визначити вартість холодильника «Nord» для вакцин та медикаментів, висотою 850 мм (компресор ОКV 7-3-К), неможливо, за відсутності технічних даних. Тому різниця експертом економістом вказаної позиції не обрахована. Крім того, відсутні платіжні доручення, тому визначити загальну різницю між вартістю закупленого медичного обладнання за фактично сплачене відділом науки і освіти Нікопольської міської ради по договору № 70 від 30.07.2013р. на суму 64662 грн. 00 коп (без ПДВ) та вартістю за ринковими цінами, зазначеними у висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014р. неможливо (т.4 а.п.219-238)

Досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, надані сторонами кримінального провадження докази, є належними, допустимими, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, як цього вимагає чинне законодавство, але вони у своїй сукупності є недостатніми та не переконливими для доведення поза розумним сумнівом вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України 17.07.1997.

Ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачиться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України характеризується злочинною самовпевненістю або службовою недбалістю, яка полягає в тому, що службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити. Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них;2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або окремих юридичних осіб;3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Таким чином, відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило, передбачені ч.1 ст. 367 КК України наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_2 в вину те, що вона, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не використавши об`єктивну можливість проведення процедури закупівлі для визначення оптимального постачальника, самостійно визначила постачальників медичного обладнання на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя, уклала договори про закупівлю обладнання за завищеною вартістю.

При цьому, прокурор відмовився в судовому засіданні від допиту свідка ОСОБА_19 , а обвинувачена ОСОБА_2 повідомила, що вона не була знайома з ОСОБА_19 , і вперше побачила його в суді. Особисто вона не проводила з ним перемовин щодо укладення договорів про придбання медичного обладнання, не спілкувалася будь-яким чином і не була знайома з ним навіть на момент підписання договору № 70 від 30.07.2013р. До того ж, усі документи надходили їй на підпис після перевірки бухгалтерією і юристом.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_19 раніше притягався до кримінальної відповідальності, і тому у разі проведення процедури закупівлі за тендером медичного обладнання не мав би можливості брати участі у постачанні такого обладнання, не доведені взагалі, т.я. суду не надано копії судового рішення за даним фактом, на який прокурор посилається в обвинуваченні. Крім того, недоведеним є той факт, що ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість організувати процедуру закупівлі медичного обладнання, але самостійно визначила єдиного постачальника.

До того ж, в період з 17 липня 2013 до 26 липня 2013 ОСОБА_2 перебувала у відпустці, і в цей час з 17.07.2013 до 24.07.2013 знаходилася поза межами України, в Іспанії.

Жоден із свідків в судовому зсіданні не зазначив, що безпосередньо ОСОБА_2 давала якісь вказівки щодо необхідності підписання, укладання та оформлення документації щодо закупівлі медичного обладнання за відповідними цінами та з певною особою. З листа від 23.07.2013р. заступника міського голови ОСОБА_4 на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.07.2013 №Р-555/0/3-13 вбачається, що станом на 23.07.2013р., тобто на час відпустки ОСОБА_2 , ще проводиться доукомплектування медичних кабінетів медичним приладдям та меблями за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету. За використанням коштів субвенції з обласного бюджету, які виділені на вищезазначені цілі, здійснюється постійний контроль. Крім того, до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної держадміністрації направлено організаційні заходи. До переліку яких зокрема включено: проведення моніторингу цін на обладнання для медичних кабінетів, визначення постачальника, підготовка фінансових документів, укладання договору. Строк виконання заходів заплановано у липні 2013 року. План заходів затверджений В,о. начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_8 у відсутність ОСОБА_2 . Того ж дня, 23.07.2013р. ОСОБА_7 - методистом, який відповідно до наказу попереднього керівника відділу освіти і науки - ОСОБА_6 був наділений правом підпису фінансових документів, не маючи відповідної фахової освіти, були підписані договори № 71, 72, 73. При цьому, ОСОБА_7 було відкликано наказом з щорічної відпустки.

Особисто ОСОБА_2 підписала лише договір від 30.07.2013 № 70 з ФОП ОСОБА_5 на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх шкіл міста Нікополя на загальну суму 64 662,00 грн., а також нею підписані платіжні доручення на виконання усіх договорів у відповідності до наданих їй службових повноважень. При цьому, відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти і науки, в коло її обов`язків не входить моніторинг цін, визначення постачальників за договорами та інше. Доказів того, що ОСОБА_2 під час підписання вищезазначеного договору та інших фінансових документів повинна була і могла реально передбачити настання будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди внаслідок невідповідності цін на медичне обладнання їх ринковій вартості, внаслідок завищення, суду не надано.

Істотною шкодою відповідно до п. 3 Примітки до ст. 364 КК України є така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У 2013 р. така сума складала 57 350 грн.

Відповідно до висновку економічної експертизи № 3762/3763-19 від 13.01.2020р. не визначено загальну різницю між вартістю закупленого медичного обладнання за фактично сплачене відділом науки і освіти Нікопольської міської ради по договору № 70 від 30.07.2013р. на суму 64662 грн. 00 коп. (без ПДВ) та вартістю за ринковими цінами, зазначеними у висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014р, тобто по вказаному договору розмір шкоди є невизначеним.

Крім того, стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція законності правочину).

Судом встановлено, що договори № 71 від 23.07.2013, № 72 від 23.07.2013, № 73 від 23.07.2013, № 70 від 30.07.2013 недійсними не визнавалися. Таким чином, відповідно до ст.. 629 ЦК ці договори підлягали обов`язковому виконанню сторонами, а невиконання грошового зобов`язання стороною договору тягне за собою штрафні санкції, передбачені ст.. 625 ЦК. Тому підписання ОСОБА_2 платіжних доручень на виконання умов вищезазначених договорів не є злочином.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об`єктивної сторони службової недбалості.

Ст. 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з чим необхідно постановити щодо неї виправдувальний вирок.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»- кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3ст.129 КПК України у зв`язку з виправданням ОСОБА_2 за не доведеністю в її діях складу кримінального правопорушення у вчиненні, якого її звинувачують, цивільний позов, заявлений відділом освіти та науки Нікопольської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої злочином на загальну суму 97 543,68 грн. слід залишити без розгляду. Підстав для стягнення витрат за залучення експерта також не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 виправдати, оскільки не доведено, що в її діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позову відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 97 543,68 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова