Ухвала суду № 93852031, 28.12.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/71/20

1-кп/180/258/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

секретар – Назаренко А.В.

з участю прокурора – Шевчука А.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040330000688 від 14.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, працюючої робітником по благоустрою у КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця», маючої на утриманні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

12.03.2019року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

29.05.2019року Томаківським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за матеріалами кримінального провадження № 12019040330000688 від 14.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування, а також при його складанні, дотримані всі вимоги КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття кримінального провадження, відсутні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно положень ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що прокурором при складанні обвинувального акту, були допущені порушення вимог ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, а саме, у період з 07.05.2019 року по 13.04.2020 року ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.

Однак, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, прокурором не зазначено в обвинувальному акті наявність вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань по даному вироку та по вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Тобто, з обвинувального акту суду не зрозуміло, як обвинувачена могла ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року, у період з 07.05.2019 року по 13.04.2020 року, тоді як вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року, вказане покарання було приєднано до покарання , призначеного вироком суду від 29.05.2020 року шляхом часткового складання.

Вказане порушення в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення, та може послугувати підставою для скасування вироку суду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується їй і від якого вона буде захищатись в суді, тому обвинувальний акт слід доповнити формулюванням обвинувачення, врахувавши в обвинувальному акті вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження, про що також констатується і в рішеннях Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82 (п. 79).

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту, а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не відповідають міжнародним правовим актам, а також національному кримінальному процесуальному Закону України.

За наслідками підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що на підставі вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 ч.3 п.3, 369, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040330000688 від 14.12.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. С. Янжула