Ухвала суду № 93851994, 23.12.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/931/20

провадження № 2/179/491/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ковальчук Т.А.

за участі:

секретаря судового засідання – Ахтієвої Р.С.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи ГУ Держгеокадастру – Феленко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні Магдалинівського районного суду перебуває справа № 179/1271/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого в спільній власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом, та за таких обставин вважає за неможливе розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Представник ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі без достатніх правових підстав може призвести до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.А.Ковальчук

Виготовлено з АСДС.

Голова суду Т.А.Ковальчук