Ухвала суду № 93851606, 28.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4568/20

Провадження № 1-кп/0203/964/2020

У Х В А Л А

іменем України

28.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Труновій К.О.

за участю прокурора Самоткан В.М.

захисників Бабак Є.В., Піддубної Г.В.

представника потерпілого Доценко С.Ю., Михайлової К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000743 від 12.11.2020, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000743 від 12.11.2020.

В підготовному судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бабак Є.В. заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №203/4568/20) та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (справа №203/462/20).

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Доценко С.Ю. заявив клопотання про виключення з числа потерпілих КП «Дніпровська дирекція будівництва метрополітену», посилаючись на те, що на даний час майнової шкоди комунальному підприємству не завдано.

Прокурор в підготовному судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисту про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 , заперечував проти клопотання представника потерпілого, посилаючись на те, що дане питання не вирішується на стадії підготовчого судового засіданні.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника та не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Представник потерпілого Михайлова К.В. просила вирішити клопотання представника потерпілого Доценко С.Ю. на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження щодо клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Проте, підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (справа №203/462/20), дане кримінальне провадження розглядається колегіально судом. У складі головуюча суддя - Васіна Л.А., судді – Католікян М.О., Колесніченко О.В. Ухвалою від 23.12.2020 року вищевказану справу було призначено до відкритого судового розгляду.

Тому, на підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа 3203/4568/20) та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (справа №203/462/20) розглядаються різним складом суду, а також перебувають на різних стадіях судового процесу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Бабак Є.В. про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Відмова у задоволенні вищевказаного клопотання не вплине на законний, об`єктивний та своєчасний розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників провадження щодо клопотання представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 статті 314 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти в підготовчому судовому засіданні, до якого не входить рішення про виключення представника потерпілого зі складу учасників кримінального провадження.

Більше того, питання чи була заподіяна матеріальна шкода потерпілим на даній стадії судового розгляду суд не має право вирішувати, тому дане клопотання є передчасним, та може бути розглянуто після дослідження доказів по справі під час судового розгляду.

Отже, суд вважає, що клопотання представника потерпілого Доценка С.Ю. про виключення КП «Дніпровська дирекція будівництва метрополітену» зі складу учасників кримінального провадження є передчасним, а тому не може бути розглянуте судом на стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У клопотанні адвоката Бабак Є.В. про об`єднання в одне провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12020040000000843 від 12.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №203/4568/20) та обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12019040660000881 від 31.05.2019 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (справа №203/462/20) - відмовити.

У клопотанні представника потерпілого Доценко С.Ю. про виключення з числа потерпілих КП «Дніпровська дирекція будівництва метрополітену» - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна