Ухвала суду № 93851587, 28.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3421/20

Провадження № 2/0203/1169/2020

УХВАЛА

28 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Кіблицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача та його представника про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.10.2007 року у розмірі 14567,45 грн, станом на 31.08.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, цивільну справу № 203/3421/20, провадження № 2/0203/1169/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання з`явився відповідач та його представник.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте разом з позовом надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням думки відповідача, його представника, письмового клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд продовжив судове засідання за відсутності представника позивача.

28.12.2020 року під час судового засідання відповідач заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого зазначив, що з метою встановлення дійсних обставин про стан розрахунків між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 , є необхідність витребувати у банку належним чином засвідчені виписки про рух коштів по всіх рахунках, що відкривались позивачем на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк» з 09.10.2007 року по цей час. При цьому відповідач зазначив, що самостійно не може отримати вказані виписки.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити, пояснив, що це його спільна з відповідачем позиція.

Суд, заслухавши думки відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач та його представник не мають можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просять суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належним чином засвідчені виписки про рух коштів по всіх рахунках, що відкривались Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» з 09.10.2007 року по 28.12.2020 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва