Ухвала суду № 93851467, 28.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5182/20

Провадження № 1-кс/202/9008/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від розгляду справи №202/5182/20 по кримінальному провадженню №12020040780000043 -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від розгляду справи №202/5182/20 по кримінальному провадженню №12020040780000043. В обґрунтування відводу зазначає, що в провадженні слідчого судді Кухтіна Г.О. перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя підлягає відводу на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час судового розгляду стало відоме про порушення слідчим суддею вимог щодо визначення територіального підсудності розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки юридичною адресою СУ ГУНП в Дніпропетровській області є м.Дніпро, вул.Троїцька,20-а, що підпадає під територіальну підсудність Шевченківського району міста Дніпра. Однак, клопотання було подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, що за своєю юрисдикцією віднесений до Індустріального району міста Дніпра. Отже існують обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді та направлення кримінального провадження до належного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у зв`язку із чим суд, вважає неявку сторін у судове засідання не поважною та керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Кухтіна Г.О. під час розгляду кримінального провадження №12020040780000043, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Кухтіна Г.О. у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди із підсудністю розгляду вищезазначеного клопотання.

Щодо порушення правил територіальної підсудності, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області Груховері В.А. №1843 від 19 квітня 2018 року визначено, що службові приміщення в адміністративній будівлі ГУНП, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40 визначити (фактичне місце розташування) за слідчим управлінням ГУНП.

Вищезазначена адреса територіально знаходиться в Індустріальному районному міста Дніпра та підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку із чим порушення територіальної підсудності при розгляді справи №202/5182/20 не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості слідчого судді Кухтіна Г.О. при розгляді кримінального провадження №12020040780000043 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від розгляду справи №202/5182/20 по кримінальному провадженню №12020040780000043 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.