Ухвала суду № 93851399, 17.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6771/19

Провадження № 6/202/162/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання – Паленко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за заявою адвоката Стрєльнікова Є.А., що подана в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2019 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року, справа № 202/6771/19, провадження № 2-н/202/140/2019, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03.10.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Адвокат Стрєльніков Є.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане за судовим наказом № 202/6771/19 від 04.10.2019 року, стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 202/6771/19 в розмірі 192,10 грн., притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за зловживання процесуальними правами, що виявилось у поданні ним завідомо безпідставної заяви про видачу судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2008 року у справі № 2-206/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Опікунська рада Індустріального району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання малолітньої дитини, якою було визнано укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у якості мирного вирішення справи мирову угоду, за умовами абзацу 3 якої після розірвання шлюбу між Батьками матеріальне утримання Дитини здійснює Батько, який зобов`язаний: забезпечити Дитину помешканням, піклуватися про умови життя дитини; забезпечити Дитину їжею, одягом, оплачувати навчання, створювати гідні умови її життя, враховувати та задовольняти потреби Дитини виключно в її інтересах; добросовісно та розумно керувати майном Дитини відповідно до норм законодавства України. Таким чином, абзацом 3 укладеної між стягувачом та боржником мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2008 року у справі № 2-206/08, що набрала чинності 15.04.2008 року, встановлений судовим наказом від 04.10.2019 року у справі № 202/6771/19 обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, що згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, суд вважає, що заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Приписом ст. 173 ЦПК України суду надані повноваження визнати судовий наказ, в тому числі виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, таким, що не підлягає виконанню, в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може бути здійснено за заявою боржника судом, який видав виконавчий документ.

Підставами для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повністю визначені в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, зокрема,якщо виконавчий документ було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2008 року, яка набрала чинності 15.04.2008 року, у справі № 2-206/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Опікунська рада Індустріального району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання малолітньої дитини, було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за умовами абзацу 3 якої, після розірвання шлюбу між Батьками (стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_4 ) матеріальне утримання Дитини ( ОСОБА_3 ) здійснює ОСОБА_5 (стягувач ОСОБА_2 ), який зобов`язаний: забезпечити Дитину помешканням, піклуватися про умови життя дитини; забезпечити Дитину їжею, одягом, оплачувати навчання, створювати гідні умови її життя, враховувати та задовольняти потреби Дитини виключно в її інтересах; добросовісно та розумно керувати майном Дитини відповідно до норм законодавства України.

Таким чином, за умовами укладеної між стягувачем та боржником мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2008 року у справі № 2-206/08, яка набрала чинності 15.04.2008 року, обов`язок боржника ( ОСОБА_1 ), наявність якого встановлювалась судовим наказом від 04.10.2019 року у справі № 202/6771/19, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, що згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно заяви боржника, на виконання судового наказу від 04.10.2019 року у справі № 202/6771/19 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного МРУМЮ було відкрито наступні виконавчі провадження:

- № 60446464 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03.10.2019 року;

- № НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже суд частково задовольняє вимоги заяви адвоката Стрєльнікова Є.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 , шляхом визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, з одночасним стягненням зі стягувача безпідставно отриманих коштів з боржника ОСОБА_1 за спірним судовим наказом.

Щодо решти вимог заяви, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дію з подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, в той час як стягувач подавав заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1–5, 10, 160–171, 186, 258–261, 273, 351–355, 432, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стрєльнікова Є.А., що подана в інтересах боржника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року, справа № 202/6771/19, провадження № 2-н/202/140/2019.

Стягнути зі стягувача за вказаним судовим наказом ОСОБА_2 на користь боржника ОСОБА_1 усі кошти, що були ним отримані від боржника ОСОБА_1 за судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року, справа № 202/6771/19, провадження № 2-н/202/140/2019, у порядку повороту виконання вказаного судового наказу.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін