Ухвала суду № 93851140, 28.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9443/20

1-кп/212/1003/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Малініна Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Орлова В.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730001366 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Малінін Р.В. звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування та які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти даним ризикам, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу на думку прокурора неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орлов В.І. проти клопотання прокурора заперечили. Захисник, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, проживає зі співмешканкою, отже має соціальні зв`язки, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 16 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.12.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, зокрема до шести років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має реєстрації місця проживання, інкриміновані злочини вчинив в період іспитового строку, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, на даний час, не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, оскільки наступне судове засідання призначено на 26.01.2021 року, а строк запобіжного заходу закінчується 30.12.2020 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 лютого 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Малініна Р.В. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 25 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. Я. Чорний