Рішення № 93851077, 22.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10135/18

2/212/333/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Український Страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної за результатами ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія» Український Страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 січня 2016 року водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «RENAULT MEGAN», державний номер НОМЕР_1 , на автошляху «Кіровоград-Запоріжжя» в Апостолівському районі Дніпропетровської області, виконуючи маневр обгону автомобілю «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила ПДР, не впевнившись в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок керованого ним автомобіля праворуч, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 правою передньою частиною контактував – дотично зіткнувся з лівою частиною автомобілю ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобіль «SSANG YONG KYRON», втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини дороги та з`їхав у правий кювет і перекинувся. Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік. Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом АЕ 7087410, що був чинний на 15.01.2016. Ані страховик, ані винна у ДТП особа завдану позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду не компенсували. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д60/02/16 від 29.02.2016 сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_2 , складає 371 624, 00 гривень. Вартість відновлювального ремонту 447 381,63 гривень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д60(01)/02/16 від 29.02.2016, утилізаційна вартість автомобіля «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_2 , складає 118373,56 гривень. 12 березня 2013 року ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 012.0403.0241 зі страховиком ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «SSANG YONG KYRON». Відповідно до договору – розмір страхового відшкодування обмежується страховою сумою 169, 306,00 гривень, франшиза – 1 693,09 гривень. Отже, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», як третя особа, покриває окремо завдані збитки у розмірі 167 612,94 гривень. Отже, відшкодуванню з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 підлягає майнова шкода у розмірі 85 637, 50 гривень. Окрім того, після ДТП, ОСОБА_1 користувався послугами ФОП « ОСОБА_3 », який на евакуаторі виконував транспортування автомобіля з місця ДТП. За дану послугу ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у розмірі 1 000,00 гривень. Отже, загальний розмір майнової шкоди складає 86 637, 50 гривень. Відповідно до закону «Про страхування» - страхова сума по виплаті страхового відшкодування обмежується 50 000,00 гривень за вирахуванням франшизи 1 000,00 гривень. До ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заявляються вимоги на стягнення 49 000,00 гривень, до ОСОБА_2 – 37 637,50 гривень. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду, яку оцінює у сумі 40 000,00 гривень. Окрім цього, позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень, які просить стягнути з відповідачів у рівних частинах.

15 січня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, відповідачам був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

14 лютого 2019 року до суду надійшло пояснення третьої особи по справі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відповідно до якого, представник повідомляє, що станом на момент ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_2 був застрахований у їх товаристві. На виконання умов договору ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь позивача здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 224,76 гривень. На даний момент позивач звернувся до суду до них з вимогою стягнення страхового відшкодування у розмірі 167 612,94 гривень. Однак дану суму ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» не визнає, оскільки вважає, що розрахунок позову повинен бути здійснений наступним чином: 371 624,00 (вартість автомобіля до ДТП) – 126 300,00 (вартість залишків автомобіля після ДТП) – 12 224,76 (розмір виплаченої страхової суми) – 49 000,00 (ліміт відповідальності ПАТ «УПСК») – 184 099,24 (борг, що має бути покладений на ОСОБА_2 ). Тому, просить винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 49 000,00 гривень, а вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 184 099,24 гривень.

Також, 14 лютого 2019 року, до суду надійшов відзив ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у якому представник просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Пояснив, що між ПАТ «УПСК» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «RENAULT MEGAN», державний номер НОМЕР_1 . В період дії вказаного договору, а саме 15.01.2016 сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ марки «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня. Наголошує на тому, що зобов`язання у страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає у строки та в обсязі передбачені умовами Договору та Закону згідно з яким вимагається ще й дотримання певного порядку отримання страхового відшкодування. Відповідно до п.33.1.4 – невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання ДТП, необхідно письмово надати страховику, з яким укладено договір. Повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Згідно до ст.35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Однак, повідомлення про ДТП ні від позивача ОСОБА_1 , ні від його представника у визначений термін до ПрАТ «УПСК» не надходило. Таку заяву позивач подав через півтора року після ДТП, тобто 17.07.2017 року. Таким чином, передчасне уявлення ОСОБА_1 про наявність підстав для відшкодування шкоди в судовому порядку за відсутністю при цьому порушення прав та інтересів позивача, не є підставою для здійснення відшкодування в судовому порядку. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Також відповідно до 37.1.3 та 37.1.4 Закону подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Відтак, у зв`язку з тим, що позивач не виконав своїх обов`язків для отримання страхового відшкодування у відповідності до закону «Про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстав для виплати страхового відшкодування у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не має.

01 березня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу підготовчий розгляд справи відкладено, Голосіївському районному суду м.Києва доручено забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

05 квітня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу підготовку справи до судового розгляду визнано закінченим та призначено справу до судового засідання.

30 травня 2019 року представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю.

11 червня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу розгляд справи відкладено у зв`язку з хворобою представника позивача.

07 листопада 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

08 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав суду уточнену позовну заяву, змінивши в мотивувальній частині позову розрахунок майнової шкоди та просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» майнову шкоду у розмірі 49 000,00 гривень, з ОСОБА_2 – 193 025,68 гривень майнової шкоди та завдану йому моральну шкоду, яку оцінює у сумі 40 000,00 гривень. Окрім цього, позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень, які просить стягнути з відповідачів.

13 січня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розгляд справи відкладено, копії уточненої позовної заяви направлені відповідачам.

05 лютого 2020 року до суду надійшов відзив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у якому представник просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, продублювавши відзив на основну позовну заяву та додав, що позивач не врахував право регресної вимоги ПрАТ «Страхова компанія» Український Страховий стандарт» до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України у розмірі 12 224,76 гривень (відшкодовано позивачу ПрАТ «СК» Український Страховий стандарт»). Полісом АЕ/7087410 визначено ліміт за шкоду здоров`я у розмірі 100 000,00 гривень та за майнову шкоду 50 000,00 гривень. Відтак, страхове відшкодування розраховується наступним чином: 50 000,00 – 12 224,76 = 37 775,24 гривень. Отже, станом до 15.01.2017 року відповідальність ПрАТ «УСПК» перед позивачем складає 37 775,24 гривень.

10 лютого 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю головуючого судді на розгляді кримінального провадження.

23 березня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

03 червня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

14 липня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 ..

04 вересня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відпусткою головуючого судді.

15 жовтня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі.

20 листопада 2020 року в зв`язку з неявкою відповідачів, розгляд справи відкладено на 22 грудня 2020 року.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надано.

22.12.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 січня 2016 року водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині автодороги «Кіровоград-Запоріжжя» в Апостолівському районі Дніпропетровської області з боку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в напрямку м.Апостолове Дніпропетровської області.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час руху по ділянці 182 км + 300 м вищевказаної автодороги ОСОБА_2 , керуючи вищезазначеним автомобілем, розпочав маневр обгону автомобілю «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному йому напрямку по своїй смузі руху під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час виконання обгону водій ОСОБА_2 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України та не впевнившись в тому, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю праворуч, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 правою передньою частиною свого автомобілю дотично зіткнувся з лівою бічною частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини дороги, з`їхав в правий кювет по ходу руху автомобілів, де перекинувся.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобілю «SSANG YONG KERON M200XDI» ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджено автомобіль «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 pоку (справа № 171/600/16-к) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у справі про кримінальне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Власником транспортного засобу «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач по справі ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка міститься в матеріалах справи.

Автомобіль «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований власником ОСОБА_1 у ПрАТ «Страхова компанія» Український Страховий стандарт», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 0112.0403.0241 від 12 квітня 2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», поліс АЕ № 7087410, франшиза 1000,00 гривень, ліміт за шкоду здоров`ю 100 000,00 гривень, ліміт за шкоду майну 50 000,00 гривень, що не спростовується та визнається представником відповідача ПрАТ «УПСК» викладеним у відзові до уточненої позовної заяви.

Відповідно до висновку експерта авто товарознавця Чивчиш О.П. № 60/02/16 від 29.02.2016, розмір матеріального збитку, що завданий власнику ОСОБА_1 транспортного засобу «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає – 371 642,00 гривень, копія висновку міститься в матеріалах справи.

Експерт у висновку зазначив, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме вартість відновлюваного ремонту відповідно до п. 1.2 Свр = 447 381,63 гривень, а ринкова вартість на момент проведення дослідження за результатами ДТП від 15.01.2016, відповідно до п. 1.3 = 371 624,00 гривень.

Згідно до п. 1.7 – експерт зробив висновок, що вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_1 транспортного засобу «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 371 642,00 гривень, тобто автомобіль є фізично знищеним.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_6 № 60(01)/02/16 від 29.02.2016, утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 118 373,56 гривень, копія висновку міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 за результатами ДТП, що сталося 15 січня 2016 року, має право на відшкодування завданих матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 253 250,44 гривень (371 624,00 вартість матеріального збитку – 118 373,56 утилізаційна вартість автомобілю = 253 250,44 завдані матеріальні збитки).

ПрАТ «Страхова компанія» Український Страховий стандарт» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0112.0403.0241 від 12 квітня 2013 року дорожньо-транспортну пригоду від 15.01.2016 визнало страховим випадком та позивачу ОСОБА_1 18 травня 2016 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 224,76 гривень, що підтверджується листом № 0981 від 23.05.2016, копія якого долучена до матеріалів справи.

Отже суд приходить до висновку, що відшкодуванню з відповідачів приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 підлягає майнова шкода у розмірі 241 025,68 гривень (253 250,44 завдані матеріальні збитки - 12 224,76 виплачене страхове відшкодування = 241 025,68 підлягає відшкодуванню з відповідачів).

Окрім того, після ДТП ОСОБА_1 користувався послугами ФОП « ОСОБА_3 », який на евакуаторі виконав транспортування пошкодженого автомобіля «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Послуга коштувала 1 000,00 гривень, що підтверджується товарним чеком б/н від 15.01.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, загальний розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідачів приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 становить 242 025,68 гривень (241 025,68 сума, що підлягає відшкодуванню з відповідачів + 1 000,00 послуги евакуатора = 242 025,68 загальний розмір майнової шкоди).

Позивач ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду 04 липня 2017 року (заява вх. № 3731/18 від 11.07.2017), що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобілю з ОСОБА_4 , суд вважає причину пропуску строку для звернення до страховика поважною, оскільки позивач ОСОБА_7 до своєї страхової компанії звернувся вчасно, а обов`язок звернення до ПрАТ «УПСК» належало саме ОСОБА_4 чи винного у вчинення ДТП водія ОСОБА_2 , який на той час керував забезпеченим транспортним засобом «RENAULT MEGAN», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.6 Закону №1961-IV, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.ст.9,22-31,35,36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 зазначеного вище Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і який діяв на момент скоєння ДТП, встановлено, що при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми. Положеннями вищезазначеного Закону передбачено межі ліміту відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну – 50 000,00 гривень).

Враховуючи, що згідно страхового полісу ПрАТ «УПСК» страхова компанія повинна відшкодувати позивачу 50 000,00 гривень (за виключенням франшизи 1 000, 00 гривень), суд приходить до висновку, що з ПрАТ «УПСК» необхідно стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 49 000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу залишок суми майнової шкоди у розмірі 193 025,68 гривень (242 025,68 загальний розмір майнової шкоди – 49 000,00 майнова шкода, яка підлягає стягненню з ПрАТ «УПСК» = 193 025,68 майнова шкода, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 ).

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої за результатами ДТП, у розмірі 40 000,00 гривень, суд приходить до наступного висновку.

Дані правовідносини регулюються статтями 1166, 1167 та статтею 23 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні цієї шкоди.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Виходячи з положень пункту 3 роз`яснень Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків

Згідно з пунктом 5 роз`яснень Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 , яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, оскільки автомобіль «SSANG YONG KERON M200XDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував на момент ДТП, було пошкоджено/знищено з вини відповідача, у зв`язку з чим позивач беззаперечно зазнав моральних переживань та змушений був докладати додаткових зусиль для врегулювання питань, пов`язаних із наслідками ДТП, а також зазнав переживань з приводу неправомірної поведінки відповідача, пов`язаної з вчиненням ДТП та відмовою добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Враховуючи викладене, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково і визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, в сумі 10 000 гривень.

Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із витратами на юридичні послуги у розмірі 5 000,00 гривень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , в порядку п.п.2,6 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від оплати судового збору тому, в порядку ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь держави, пропорційно задоволеним позовним вимогам до кожного відповідача (позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1762,00 гривень та позовної заяви майнового характеру – 704,80 гривень).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 168, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 14, 509, 511, 599, 636, 999, 1187, 1194 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Український Страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної за результатами ДТП – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 000,00 (сорок девять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 193 025 (сто дев`яносто три тисячі двадцять п`ять) гривень 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави судовий збір у сумі 140,96 (сто сорок) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 2325 (дві тисячі триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ - 20602681, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд.40.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Український Страховий стандарт», ЄДРПОУ - 22229921, юридична адреса: 04073, м.Київ, пров.Балтівський, буд. 20.

Суддя: Ю. В. Козлов