Ухвала суду № 93850357, 12.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/3675/13-ц

Провадження №6/932/364/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року 23 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» поштою надійшла заява за вих. № 0925/3 від 25.09.2020 року про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що згідно договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №850616/ФЛ від 14.07.2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор – Публічний акціонерним товариством комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього та додатковими (угодами), договорами про внесення змін і доповнень, що є невід`ємними частинами. На час звернення із вказаною заявою, жодного виконавчого провадження по справі №200/3675/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито. 28.04.2014 року ПАТ КБ «Надра» зверталося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ на адресу первісного стягувача не повернуто, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник ВДВС не має можливості. Виконавчий лист на виконанні не перебуває, а тому вважає, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вищезазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на його пред`явлення.

Ознайомившись із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на його пред`явлення та матеріалами справи №200/3675/13-ц, суд приходить наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб . Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 860 618 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту – 1 560 462 грн. 52 коп., заборгованості за процентами – 1000 749 грн. 34 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 142 237 грн. 75 коп., штрафу в сумі 157 168 грн. 60 коп., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 2 864 059 грн. 21 коп.

Відповідно до договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №850616/ФЛ від 14.07.2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор – Публічний акціонерним товариством комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього та додатковими (угодами), договорами про внесення змін і доповнень, що є невід`ємними частинами.

28.04.2014 року ПАТ КБ «НАДРА» зверталося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ на адресу первісного стягувача не повернуто, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник ВДВС не має можливості. Виконавчий лист на виконанні не перебуває, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Таким чином, судом встановлено, що відбулася заміна стягувача його правонаступником, у зв`язку із втратою виконавчих листів первісним стягувачем, було пропущено строк пред`явлення його до виконання, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа із зазначенням нового стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд приходить до висновку, що в цій частині вимог потрібно відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що первісним стягувачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», а не заявник і чинними нормами ЦПК України не передбачено внесення будь-яких даних до дублікату виконавчог листа, оскільки дублікат є ідентичним оригіналу втраченого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону - стягувача у виконавчому листі виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська №200/3675/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, код ЄДРПОУ: 40696815 (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, МФО 305299).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №200/3675/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева