Ухвала суду № 93850189, 28.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7911/20

(1-кс/199/1356/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Ружиній В.М., за участі представника потерпілого Романцова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. щодо розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12020045630000032.

Скарга обґрунтовується тим, що 07.12.2020 представником потерпілого було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 12020045630000032 ухвали суду. Однак, на даний час ним не було отримано відповіді про задоволення або про відмову у задоволенні даного клопотання.

Просив визнати бездільність дізнавача та зобов`язати розглянути подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого вимоги підтримав.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

07грудня 2020 року представником потерпілого було подане до дізнавача СД Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження ухвали суду.

Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відомості щодо розгляду клопотання потерпілого від 07.12.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвали суду дізнавачем суду не надано, відсутність розгляду даного клопотання порушує законні права потерпілого, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування, розглянути дане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, законом не передбачено судового рішення слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого чи дізнавача.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12020045630000032, – задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідуванняпо кримінальному провадженню № 12020045630000032, розглянути клопотання представника потерпілого Романцова М.В. від 07 грудня 2020 року про долучення до матеріалів справи ухвали суду відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: