Ухвала суду № 93848439, 22.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 580/3918/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши заяву СТОВ “Агрофірма Корсунь” про забезпечення позову у справі за позовом СТОВ “Агрофірма Корсунь” до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось СТОВ “Агрофірма Корсунь” (далі — позивач) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області (далі — відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області № 159905 від 25.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000,00 грн до позивача.

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито спрощене провадження у справі за даним позовом, без повідомлення учасників справи.

18.12.2020 до суду надійшла від представника позивача заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 63722952 виданої державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- заборонити державному виконавцю Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лехиною А.М. стягнення на підставі постанови № 159906 від 25.08.2020 Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області до моменту вирішення спору по суті.

У період з 07.12.2020 по 21.12.2020 включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, з огляду на що розгляд заяви здійснюється у перший робочий день — 22.12.2020.

22.12.2020 до суду надійшла від представника позивача заява (уточнююча) про забезпечення позову аналогічного змісту, однак зазначено номер виконавчого провадження № 63722810. На підтвердження допущеної описки представником позивача надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63722810 від 25.11.2020.

Заява обґрунтована тим, що 25.11.2020 державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лехиною А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області № 159905 від 25.08.2020. Відтак, на думку, представника позивача, проведення подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63722810 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду справи № 580/3918/20, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо примусово стягнутих коштів.

Вказана заява відповідає вимогам визначеним ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії або зупиненням дій.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За змістом заяви про забезпечення позову та документів документів доданих до позовної заяви позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63722810, відкритому державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лехиною А.М. з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області № 159905 від 25.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів із забезпечення позову у даній справі представник позивача вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанови органів Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів є самостійними виконавчими документами і можуть бути пред`явлені до виконання до органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів у разі оскарження таких постанов у судовому порядку.

Отже, враховуючи підстави та предмет спору, суд висновує, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів, у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки вимоги щодо забезпечення позову є передчасними без розгляду справи по суті зі встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 Європейський суд з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві представника позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для учасників справи, або як спосіб примусити учасників справи діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачу з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви СТОВ “Агрофірма Корсунь” про забезпечення позову у справі за позовом СТОВ “Агрофірма Корсунь” до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький