Рішення № 93848147, 28.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6454/20

РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 15.10.2020 в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.10.2020 №22/21 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обгрунтування позову вказує, що інспекторами Управління Держпраці у Хмельницькій області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 14068/1748/АВ від 21.08.2020 у якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог трудового законодавства. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2020 у справі №678/848/20 закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення по протоколу №ХМ 14968/АВ-ПТ 14 від 21.08.2020 про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМ України №413 від17.06.2015. 06 жовтня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено Постанову №22/21 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 94460 гривень, яку вважає протиправною.

Звертає увагу суду, що у постанові Летичівського районного суду від 22.09.2020 у справі №678/848/20 суд дійшов висновку, що акт інспекційного відвідування №ХМ 14068/1748/АВ та відповідно протокол про адміністративне правопорушення, оформлено без дотримання норм чинного законодавства. Зокрема, в акті інспекційного відвідування має місце посилання на п.19 і п.31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №295 від 26.04.2027, яка визнана судом нечинною. У зв`язку з цим усі докази, які були зібрані під час інспекційного відвідування є недопустимими, оскільки на час проведення інспекційного відвідування інспектором праці вже втратив чинність нормативно-правовий акт, на підставі якого таке відвідування здійснювалося.

Також вказує, що Управління Держпраці у Хмельницькій області не повідомляло позивача про розгляд справи про накладення штрафу, і оскаржувана постанова винесена з порушенням строку її прийняття, а саме на 46 день з дня складання акту інспекційного відвідування (арк. спр.2-7).

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.27-28).

09.11.2020 відповідач надав Відзив на позов від 05.11.2020 в якому просить відмовити у задоволенні позову, який вважає безпідставним та необгрунтованим. Вказує, що у ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано письмове пояснення, згідно якого ОСОБА_2 виконував обов`язки продавця з продажу безалкогольних напоїв біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" з 29.07.2020 по 01.08.2020. Також підприємець пояснила, що між нею та ОСОБА_2 письмовий договір не укладався, а була усна домовленість про умови праці, а саме: оплата праці - 100 гривень; графік роботи - з 10 год. до 19 год. В акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вказала, що зауважень до акту не має (арк. спр.39-47).

У відповіді на Відзив від 20.11.2020 позивач вказує, що Управління Держпраці у Хмельницькій області не скористалось своїм правом апеляційного оскарження постанови Летичівського районного суду від 22.09.2020. Відповідач, заперечуючи висновки Летичівського районного суду, перебирає на себе повноваження суду. Наявність роздруківки з сайту "Укрпошти" про відстеження рекомендованого листа по номеру НОМЕР_1 є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 особисто цього листа не отримувала, і підпис у реєстрі не ставила, який ймовірно отримала продавець магазину. Заперечує проти відзиву, просить позов задовольнити (арк. спр. 82-84).

Згідно з ухвалою від 28.12.2020, суд повернув без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне.

Службовою запискою начальника відділу організаційно - аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Хмельницькій області від 18.08.2020 про необхідність проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зважаючи на лист Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №2497/121/20/04-20202 від 05.08.2020 про ознаки порушення підприємцем порядку оформлення трудових відносин з малолітньою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місце проведення підприємницької діяльності (арк. спр.57).

Згідно з витягом з наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 19.08.2020 за №125 наказано здійснити інспекційне відвідування по додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (арк. спр.58).

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування №461/20 від 19.08.2020 доручено проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 у період з 20.08.2020 по 28.08.2020 працівникам Управління Держпраці у Хмельницькій області (арк.спр.59).

Посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області у період з 20.08.2020 по 21.08.2020, провели інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за результатом якого склали Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 14068/1748/АВ від 21.08.2020 (далі - Акт). Зокрема, Актом стверджено, що ОСОБА_4 з 17.08.2020 працює пекарем хлібобулочних виробів без оформлення трудових відносин, і неповнолітній ОСОБА_3 тимчасово виконував обов`язки продавця продажу безалкогольних напоїв біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з яким, також не оформлено трудові відносини, що є порушенням ч.3 ст.24 , п.5 ч.1 ст.24, ст.189 КЗпП України та постанови КМ України №413. Інспекційне відвідування фіксувалось на відеокамеру. Підприємцем зроблено запис: "Зауважень до акту не має." (арк. спр. 11-14).

При цьому, суд вважає протиправним посилання в Акті на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою КМ України від 26 квітня 2017 року, адже потрібно керуватися згаданим Порядком в редакції на час спірних правовідносин, а саме - 20.08.2020. Цей висновок суду не спростовується посилання відповідача на бланки акту інспекційного відвідування та припису, які затверджені наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 №1338, так як бланки повинні відповідати вимогам, якими є в тому числі діючі норми постанови КМ України, а не тої яка втратила чинність.

Суд переглянув записи відеофіксації інспекційного відвідування (арк. спр.74), про що склав протокол огляду від 23.12.2020, відповідно до якого тільки стверджується перебування особи жіночої статі у продуктовому магазині 20.08.2020 о 10:14 - 10:16 годині.

У письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 від 20.08.2020 ствердила, зокрема, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово виконував обов`язки продавця магазину біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Письмовий договір із ОСОБА_3 не укладався з яким була усна домовленість про оплату - 100 гривень за роботу з 10 до 19 години. Починаючи з 02.08.2020 ОСОБА_3 не працює. Облік неповнолітніх нею не проводився в 2020 році (арк. спр.64).

Іншим поясненням від 20.08.2020 ФОП ОСОБА_1 пояснила, що домовилась з ОСОБА_4 про виконання роботи пекаря хлібобулочних виробів, яка працює з 17.08.2020. Графік її роботи з 07 год. до 11 години за що платиться зарплата кожного дня, приблизно у розмірі 180 гривень. Зобов`язується оформити з цією особою трудові відносини (арк. спр.65).

Відповідач виніс Припис про усунення виявлених порушень №ХМ14068/1748/АВ-П270 від 21.08.2020, який не оскаржується і Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14068/1748/АВ-П270-ПП54 від 21.08.2020 (арк. спр.66).

Повідомленням про одержання уповноваженою особою документів, для розгляду справи про накладення штрафу за №4213/20 від 01.09.2020 стверджено, що 31.08.2020 ФОП ОСОБА_1 отримала Акт інспекційного відвідування №ХМ14068/1748/АВ від 21.08.2020 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ст.265 КЗпП України. Також стверджено, що це повідомлення одержано підприємцем 04.09.2020 телефонограмою по тел. НОМЕР_2 та надіслано рекомендованим листом 01.09.2020 (арк. спр.67).

Відповідно до даних пошти рекомендований лист одержано позивачем 02.09.2020 (арк. спр.68).

У Журналі реєстрації вихідних телефонограм за №83 від 04.09.2020, зареєстрована телефонограма позивачу (арк. спр.69-70).

Згідно з постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №22/21 від 06.10.2020 встановлено, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належним чином не оформлені, що встановлено під час інспекційного відвідування 20.08.2020 за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 94460 гривень (арк. спр.71-72).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З 31.12.2019 діє нова реакція Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою КМ України від 04.12.2019 № 1132 (далі - Порядок №1132).

Згідно з п.2 Порядку №1132, з послідуючими змінами і доповненнями, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.4 Порядку №1132, уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підпунктом 3 п.5 Порядку №1132 визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту, а відповідно до пп.5 цього ж пункту є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Відповідно до п.6 Порядку №1132, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з п.16 Порядку №1132, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Пунктом 19 Порядку №1132 визначено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Згідно з п.24 Порядку №1132, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Постановою КМ України від 17.07.2013 № 509, затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п.3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Про одержання документів для розгляду справи перший заступник начальника управління О. Логвин повідомив позивача повідомленням від 01.09.2010 за №4213/20, яке позивач отримала 02.09.2020, відповідно до даних пошти та телефонограмою від 04.09.2020, що не порушує вимоги п.3 Порядку №560 щодо п`ятиденного строку повідомлення і 45-ти денного строку вирішення цих матеріалів, так як перебіг строку почався з 01.09.2020, а постанову винесено - 06.10.2020. Цей висновок не спростовується не отриманням ОСОБА_1 особисто повідомлення, так як Порядком №509 передбачено два способи повідомлення: 1) рекомендованим листом; 2) телефонограмою, що відповідач виконав з урахуванням даних пошти про отримання та телефонограми, що є належними доказами.

Порядок №560 не передбачає повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, так як п.4 цього порядку визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Позивач, також покликається на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2020 у справі №678/848/20, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.41 КУпАП (арк. спр.15-18), яку суд не враховує, зважаючи на вимоги ч.7 ст.78 КАС України.

Згідно з ч.7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №800/448/15, також зазначив, що суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення.

Отже, правова оцінка у постанові Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2020 у справі №678/848/20, з урахуванням встановлених обставин у цій справі не є обов`язковою при розгляді цієї справи №560/6454/20, так як відповідач надав суду докази, які підтверджують допуск до роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин, що зафіксовано Актом до якого позивач зауважень не мала та її письмовими поясненнями від 20.08.2020 наданими під час інспекційного відвідування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що не порушив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою КМ України від 04.12.2019 № 1132 та Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМ України від 17.07.2013 № 509, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.10.2020, залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 грудня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя А.І. Петричкович