Рішення № 93848125, 28.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4428/20

РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 105 655,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача рахується податковий борг по платежах до бюджету в сумі 105 655,50 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на які посилається позивач у позові, їй вручені не були. Таким чином, термін сплати по податкових повідомленнях-рішеннях, згідно положень ПК України, не настав. Також вказує, що по частині податкового боргу, який виник до 12.08.2017 (тобто 1095 днів до дати звернення позивача до суду 12.08.2020), сплив термін позовної давності.

Ухвалою суду від 25.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що податковий борг у відповідача виник з 29.08.2017, а тому строк звернення до суду не пропущено. Також вказує, що відповідачу були надіслані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких не погоджується із заявленою до стягнення сумою заборгованості. Вважає, що заборгованість згідно податкових повідомлень-рішень від 05.05.2017 та податкової вимоги від 10.09.2015 не підлягає стягненню, у зв`язку з спливом терміну позовної давності. Стосовно податкових повідомлень-рішень від 27.03.2018 вказує про відсутність описів вкладення до рекомендованого повідомлення про їх відправлення.

Позивач подав додаткові пояснення на заперечення, в яких вказує, що контролюючим органом правомірно здійснено нарахування суми податкового боргу (у тому числі пені), з дотриманням термінів та вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно даних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується заборгованість в сумі 105 655,50 грн., яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 75 254,60 грн., визначених згідно податкових повідомлень-рішень від 05.05.2017 №4359-13 на суму 10536,19 грн. та №4360-13 року на суму 8210,12 грн. (дата нарахування 29.08.2017); від 27.03.2018 №0407865/1304-2226 на суму 14680,32 грн. та №0407866/1304-2226 на суму 11439,36 грн. (дата нарахування 16.08.2018); від 23.03.2019 №0004754-5706-2226 на суму 17079,63 грн. та №0004755-5706-2226 на суму 13308,98 грн. (дата нарахування 25.08.2019).

- нарахованої пені за несвоєчасну сплату транспортного податку в сумі 30 400,90 грн. (дата нарахування 27.03.2020).

Податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 105 655,5 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, інтегрованою карткою платника, розрахунком суми заборгованості.

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Стосовно посилань відповідача на те, що податкові повідомлення-рішення про стягнення податкового боргу їй вручені не були, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно до п.42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Водночас, суд зазначає, що приписи статті 42 ПК України не вимагають від податкового органу надсилати документи із описом вкладення.

Згідно матеріалів справи підтверджується те, що податкові повідомлення-рішення від 05.05.2017 №4359-13 на суму 10536,19 грн., №4360-13 на суму 8210,12 грн. надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , та повернуті контролюючому органу у зв`язку з неврученням відділенням поштового зв`язку.

Податкові повідомлення-рішення від 27.03.2018 №0407865/1304-2226 на суму 14680,32 грн., №0407866/1304-2226 на суму 11439,36 грн. отримано відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (дата отримання 17.06.2018).

Податкові повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0004754-5706-2226 на суму 17079,63 грн., №00044755-5706-2226 на суму 13308,98 грн. отримано відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (дата отримання 17.07.2019).

Вказані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 10.09.2015 №165-23, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Стосовно доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.4 ст.102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 по справі №1340/5767/18.

Суд зазначає, що відповідно до норм ПК України, податковий борг виникає саме з моменту узгодження суми грошового зобов`язання, а не з дати виникнення підстав для прийняття такого податкового-повідомлення рішення, як вказує відповідач.

Згідно інтегрованої картки платника позивачу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб 27.03.2020 нараховано пеню в сумі 17 542,76 грн. та 12 858,14 грн.

Оскільки позов направлений до суду засобами поштового зв`язку 06.08.2020 та враховуючи дати нарахувань контролюючим органом сум податкового боргу, позивачем не пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 102 ПК України. Тому посилання відповідача в цій частині суд вважає необгрунтованими.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 105 655,50 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 105655 (сто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 грудня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук