Рішення № 93848117, 11.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5783/20

РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. Мартьянової Р.А. представника відповідача Фортельної Ю.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Панькова О. М. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " від 11.09.2020 року №110 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , та оголошення догани у перший день фактичного виходу на роботу, та стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 горн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що наказом начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 11 вересня 2020 року №110 о/с ОСОБА_2 , відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 закону України “Про державну службу”, пункту 2 частини першої, частини третьою статті 66 закону України “Про державну службу” її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підставою для прийняття наказу №110 слугувало подання дисциплінарної комісії УДМС України в Хмельницькій області від 02 вересня 2020 року, здійснене за результатами розгляду дисциплінарної справи №40. Зазначає, що спірний наказ прийнятий на підставі висновку дисциплінарної комісії від 02.09.2020 про не виконання позивачкою належним чином посадових обов`язків щодо вжиття заходів відносно гр. ОСОБА_3 , в частині його ідентифікації та прийнятті рішення про примусове повернення. Позивачка вважає вказані висновки безпідставними. Зазначає, що 26 червня 2020 року до УДМС в Хмельницькій області надійшло повідомлення з Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" від 22.06.2020 №5/3091 про заплановану дату звільнення (02 липня 2020 року) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має намір вибути за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний інформаційний лист ОСОБА_4 була нанесена резолюція “До розгляду” - ОСОБА_1 . Лист позивачка розглянула, та спрямувала головному спеціалісту відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ОСОБА_5 , з резолюцією “До виконання. Підготувати довідку по вказаному іноземцю про вжитті заходи. Про здійснену роботу доповісти в термін до 01.07.2020 року”. Відділом організації запобігання нелегальній міграції реадмісії та видворення вже попередньо здійснювалась перевірка по вказаній особі, зокрема, по обліках ДМС, ДРАЦ, “Аркан”. Головний спеціаліст відділу ОСОБА_5 надав інформацію щодо проведеної перевірки по обліках ДМС. Вказує, що 30 червня 2020 року, з метою прийняття об`єктивного рішення та належного виконання вимог п.1.2, п.2 рекомендаційного листа Державної міграційної служби України №8.3/1924-20 від 24.06.2020 року, щодо наявності документів, які сприятимуть встановленню громадянської належності громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона підготувала та направила лист до Державної установи “Шепетівська виправна колонія №98” за №6801.6-3863/6801.4.1-20, підписа ний керівником. 01.07.2020 року ДУ “Шепетівська виправна колонія №98” на лист №6801.6-3863/6801.4.1-20 від 30.06.2020 року направила відповідь за №5/3260 та копії документів із справи засудженого ОСОБА_3 , а саме: копію військового квитка № НОМЕР_1 , виданого 02 вересня 1991 року Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом Хмельницької області (єдиний документ з фотографією, що посвідчує його особу); рішення Бородянського суду Київської області 10 жовтня 2012 року, яким його було засуджено до 8 років позбавлення волі та визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за ст. 115 КК України. В результаті отриманої додаткової інформації з`ясувала, що гр. ОСОБА_3 1973 року народився у м.Челябінськ, Російської Федерації (СРСР). Документ який посвідчує його особу із фотографією, це військовий квиток № НОМЕР_1 , виданий 02 вересня 1991 року Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом Хмельницької області. Гр. ОСОБА_3 не був документований жодним документом України та жодним документом Російської Федерації. Єдиний документ який в нього був це паспорт зразка 1974 року, по якому він значився прописаним в смт.Бородяка, Київської області. Його батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, документований паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 1998 року, на підставі обміну паспорта НОМЕР_3 . Мати ОСОБА_7 громадянка Російської Федерації, документована посвідкою на постійне проживання в Україні, приблизно 20 років. Сестра, теж громадянка України, проживає в Київській області. Родичів та близьких на території Російської Федерації немає, житло на території Російської Федерації відсутнє. Повідомлень та листів з ГУНП в Хмельницькій області та УСБУ у Хмельницькій області про те, що перебування вказаної особи суперечить інтересам національної безпеки України, охорони громадського порядку, охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в Україні, відсутність підстав для законного перебування на території України до УДМС України в Хмельницькій області не надходило. Зібравши вказані дані, 01 липня 2020 року позивачка особисто проінформувала ОСОБА_4 про наявну інформацію та проте, що у гр. ОСОБА_3 відсутній документ, який підтверджує його належність до громадянства Російської Федерації, зокрема, паспорта громадянина Російської Федерації. Гр. ОСОБА_3 має військовий квиток № НОМЕР_1 , виданий 02 вересня 1991 року Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом Хмельницької області, та відповідно до ст. 3 закону України “Про громадянство України”, громадянами України є: усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України (військовий квиток виданий 02 вересня 1991 року). Враховуючи викладене, вказує, що лист ДУ “Шепетівська виправна колонія №98” від 22.06.2020 №5/3091 відносно гр. ОСОБА_3 , який в межах посадових обов`язків був розглянутий позивачкою, не потребував підготовки проекту відповіді на його виконання. Зазначає, що відповідно до частини першої статті 65 Закону України “Про державну службу” підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Позивачка вважає, що в межах посадових обов`язків, розглянула повідомлення ДУ “Шепетівська виправна колонія №98” від 22.06.2020 року №5/3091 та забезпечила виконання листа ДМС №8.3/1924-20 від 24.06.2020 року. Також, вказує, що 28 липня 2020 року за підписом начальника Управління Панькова О.М. вона проінформувала Державну міграційну службу України за №6801.6/12169-20 про проблемне питання, яке виникло у службовій діяльності під час виконання листа ДМС №8.3/1924-20 від 24.06.2020 року, із врахуванням повідомлення ДУ “Шепетівська виправна колонія №98” від 22.06.2020 №5/3091 відносно гр. ОСОБА_3 . Крім того, вказує, що спірний наказ прийнятий з порушенням відповідачем строків дисциплінарного провадження, та під час її відсутності на службі, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що під час проведення дисциплінарного провадження встановлено, що особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 02.07.2020 звільнився з Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" після відбуття, має неврегульований статус, проте всупереч вимогам пункту 2.2 вказівки ДМС №8.3/1924-20 від 24.06.2020 необхідних дій щодо вказаної особи позивачкою не вчинено. Так, ідентифікацію особи ОСОБА_3 відповідно до п.п. 2.2.1 здійснено не в повному обсязі, рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни відповідно до п.п. 2.2.2 не прийнято матеріали для подання позовної заяви до суду відповідно до п.п. 2.2.4 не підготовлені, що свідчить про бездіяльність начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ОСОБА_1 . Враховуючи інформацію, яка була відома станом на 02.07.2020 (день звільнення ОСОБА_3 з виправної колонії) ОСОБА_1 не здійснила заходів щодо запобігання та протидії нелегальній (незаконній) міграції, інших порушень міграційного законодавства стосовно зазначеного громадянина. Не зважаючи на те, що прийняття рішення про надання правової оцінки документів, на підставі яких здійснюється підготовка позову, щодо їх обґрунтованості та законності, відповідно до пункту 4.2.1 "Інструкції про порядок ведення претензійної та позовної роботи в ДМС України", затвердженої наказом ДМС України № 70 від 29.03.2013 відноситься до повноважень сектору юридичного забезпечення УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 вважала, що позовну заяву до суду не має чим обґрунтувати. Тому документи для підготовки позову до ОСОБА_3 про затримання з метою передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, не направлялися і УДМС України в Хмельницькій області з зазначеними вимогами до суду не зверталося. Вважає, що позивачка допустила неналежне виконання підпунктів 1 та 2 пункту 2.1. Положення про відділ організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, затвердженого наказом УДМС України в Хмельницькій області від 16.11.2018 № 168 щодо невжиття заходів, спрямованих на виконання основних завдань відділу; пункту 1 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області, затвердженої наказом УДМС в Хмельницькій області від 22.06.2020 № 67, в частині здійснення контролю за виконанням завдання підпорядкованим працівником; пункту 4 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області, затвердженої наказом УДМС в Хмельницькій області від 22.06.2020 № 67, в частині неприйняття рішення про примусове повернення ОСОБА_3 до країни походження або третьої країни; пункту 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області, затвердженої наказом УДМС в Хмельницькій області від 22.06.2020 №67, в частині нездійснення заходів щодо ідентифікації особи ОСОБА_3 ; пункту 2.2 вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20, в частині здійснення передбачених вказаним пунктом заходів щодо ОСОБА_3 . Крім того, доводи позивачки про порушення Порядку здійснення дисциплінарного провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 р. (далі Порядку №1039) вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів. Дисциплінарне провадження за розглядом дисциплінарної справи №40 тривало з 21 липня 2020 року до 02 вересня 2020 року. 02 вересня 2020 року дисциплінарна комісія, відповідно до пунктів 34 та 35 Порядку №1039, направила подання дисциплінарної комісії по дисциплінарній справі №40 для прийняття рішення начальнику УДМС України в Хмельницькій області. Згідно з пунктом 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби). Оскільки з 07 вересня 2020 року позивачка відсутня на робочому місці у зв`язку із тимчасовою втратою працездатністі, що підтверджується листками непрацездатності, відповідно у строки передбачені п.36 Порядку №1039 керівник державного органу видав наказ №110 о/с від 11.09.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошення їй догани у перший день її фактичного виходу на роботу. Враховуючи викладене, вважає, що підстав для скасування наказу від 11.09.2020 року №110 о/с, про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , немає. Просить в задоволенні позову відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання на 27.10.2020.

27.10.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям, та з метою попередження інфекційних захворювань, викликаних короновірусною інфекцією.

Оскільки відповідач не з`явився на судове засідання вперше, суд відклав розгляд справи на 03.11.2020. Про дату розгляду справи повідомив сторін належним чином.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

03.11.2020 відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зміною представника по справі, та можливістю його належної підготовки до судового засідання.

Позивачка щодо відкладення розгляду справи заперечила.

Оскільки відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового засідання іншого представника, у зв`яжу із звільненням завідувача сектору юридичного забезпечення УДМС України в Хмельницькій області, яка представляла інтереси відповідача у цій справі, суд відклав розгляд справи на 10.11.2020 року, повідомивши сторін належним чином.

10.11.2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, та виклик свідків.

У зв`язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 17.11.2020.

17.11.2020 в судовому засіданні, суд усною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, оскільки відповідач не обґрунтував, які обставини, що мають значення для справи можуть підтвердити свідки. У зв`язку із необхідністю сторін ознайомитись із поданими документами, суд оголосив перерву в розгляді справи до 19.11.2020 року.

19.11.2020 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.11.2020.

23.11.2020 відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою необхідністю відрядження представника відповідача, на підтвердження чого надав наказ №42-к від 20.11.2020 року.

Суд відклав розгляд справи на 01.12.2020.

01.12.2020 сторони в судове засідання не з`явились, тому, суд відклав розгляд справи на 08.12.2020.

08.12.2020 відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою необхідністю відрядження представника відповідача, на підтвердження чого надав наказ №43-к від 07.12.2020 року.

Суд відклав розгляд справи на 11.12.2020.

11.12.2020 відповідач повторно в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям представника, та з метою попередження інфекційних захворювань, викликаних короновірусною інфекцією.

Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

За змістом частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розгляд справи впродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд, задекларованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Розгляд справи №560/5783/20 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Чергове клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача обґрунтував надзвичайною ситуацією, яка склалась у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19.

Разом з тим, законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV" встановлений обов`язок органів державної влади вживати обмежувальні заходи з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання.

Враховуючи те, що неявка в судове засідання представника відповідача відбувається неодноразово, позивачка проти відкладення розгляду справи заперечує, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, суд усною ухвалою клопотання представника відповідача про чергове відкладення розгляду справи залишив без задоволення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що відповідно до підпункту 11 пункту 4 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. №360, до завдань ДМС віднесено здійснення ідентифікації іноземців та осіб без громадянства: які втратили документи, що посвідчують особу та підлягають видворенню або реадмісії, що закріплено у посадовій інструкції позивачки (пункт 6 розділу 3 посадової інструкції). Відповідно до п. 4 Розділу IV Інструкції про примусове повернення та примусове видворення, затвердженої наказом МВС, АДПС, СБУ від 23.04.2012 № 353/271/150, іноземці, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, поміщуються до ПТПІ на строк, необхідний для їх ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше ніж на вісімнадцять місяців. Згідно з матеріалів дисциплінарної справи №40 гр. ОСОБА_3 із заявою про втрату паспорта іншої держави до УДМС в Хмельницькій області та його територіальних органів, не звертався, судом не винесено постанови про затримання гр. ОСОБА_8 з метою його ідентифікації та передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію. Отже, зважаючи що гр. ОСОБА_3 із заявою про втрату паспортного документу до органів ДМС не звертався та відносно нього судом не винесено постанови щодо затримання з метою ідентифікації для забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі держави, у діях позивачки відсутні ознаки не виконання посадових обов`язків щодо ідентифікації особи ОСОБА_3 . Крім того, зазначає, що відповідно до розділу 3 посадової інструкції позивачки, до посадових обов`язків не належить звернення з адміністративними позовами до суду, та відповідно до розділу 4 посадової інструкції, вона не наділена правами надавати вказівки сектору юридичного забезпечення У ДМС України в Хмельницькій області.

В поданих Управлінням Державної міграційної служби в Хмельницькій області додаткових поясненнях, відповідач вказує, що в ході проведення дисциплінарного провадження встановлено, що УДМС України в Хмельницькій області направило запит №6801.6-10996/6801.4.1-19 від 14.11.2019 начальнику Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" А.Горенко про надання інформації щодо іноземців та осіб без громадянства, які відбувають покарання у вказаній установі та звільнення яких заплановано у 2020 році. 12.12.2019 до УДМС України в Хмельницькій області надійшла відповідь вх.№10558/1/6801-19, за підписом начальника Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" Андрія Горенка, в якій надані запитувані відомості. Зокрема, серед іноземців та осіб без громадянства, які відбувають покарання у вказаній установі та звільнення яких заплановано у 2020 році вказано громадянина ОСОБА_3 (дата звільнення 02.07.2020). 10.02.2020 до УДМС України в Хмельницькій області надійшов запит Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вказаного запиту УДМС України в Хмельницькій області здійснена перевірка вказаного іноземця по обліках УДМС України в Хмельницькій області, та додатково направлено запит щодо вказаного іноземця до Г(У)ДМС в областях та ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області за №6801.6-3814/6801.4.1-20 від 19.02.2020. Листом від 21.02.2020 №6801.6-1496/6801.4.1-20 поліцію повідомлено, що за обліками УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Враховуючи п.2 вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20 та наявну інформацію про дату звільнення після відбування покарання громадянина ОСОБА_3 необхідно було здійснити перевірку вказаного іноземця за усіма наявними обліками. Перевірку вказаного іноземця було здійснено за обліками ДМС, ДРАЦ, АРКАН, проте перевірку громадянина ОСОБА_8 за обліками МВС не здійснено, оскільки, як вказано в поясненнях ОСОБА_9 : "в рішенні суду зазначено, що раніше не судимий". Враховуючи вказану інформацію, пункт 2 вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20, яким передбачено необхідність: "Здійснити перевірку отриманої інформації стосовно іноземців та осіб без громадянства за усіма наявними обліками (ДМС, МВС, ДРАЦС, "Аркан" та ін.)", був виконаний не в повному обсязі, оскільки посилання на вирок суду 2012 року не відображає період відбування покарання іноземцем, під час якого він міг вчинити новий злочин. Крім того, як встановлено дисциплінарною комісією, інформацію про дату звільнення громадянина ОСОБА_3 , позивачка отримала ще 12.12.2019, проте належну перевірку не провела. Позивачка вказує, що громадянин ОСОБА_8 має військовий квиток № НОМЕР_1 , виданий 02 вересня 1991 року Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом, тому відповідно до статті З закону України "Про громадянство України" є громадянином України. Однак, військовий квиток громадянину ОСОБА_3 , виданий 02.09.1991, факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року не підтверджений, громадянин ОСОБА_3 не звертався із заявою про оформлення набуття громадянства України, та не є громадянином України. Враховуючи що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є громадянином України, та засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 10.10.2012 (справа №1006/4323/12) як громадянин Російської Федерації, не має паспорта є особою, що має неврегульований статус. Пунктом 2.2.1 вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20 визначено, що у разі відсутності в іноземця та особи без громадянства документа для виїзду за межі України, необхідно ужити заходів щодо ідентифікації особи та його документування (за можливості, до дня виходу з установи). Розділом VI Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України 23.04.2012 № 353/271/150 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України 22.01.2018 № 38/77) (далі - Інструкція) встановлений порядок дій з ідентифікації та документування, зокрема надсилаються відповідні запити до дипломатичних представництв або консульських установ держави походження іноземця, до яких долучаються кольорові фотокартки на кожну особу, заповнені анкети визначеного консульською установою зразка та інші відомості про іноземця, які дають змогу встановити особу та підтвердити громадянство. Жодних дій для ідентифікації та документування вказаного іноземця позивачка не здійснила, тому правомірно притягнута до дисциплінарної відповідальності. Просить суд в задоволені позову відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності суд встановив таке.

Позивачка - ОСОБА_1 з 05.07.2018 року призначена на посаду начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області.

26 червня 2020 року Державна установа "Шепетівська виправна колонія №98", на виконання запиту УДМС України в Хмельницькій області від 14.11.2019 року № 6801.6-10996/6801.4.1-19, надіслала УДМС в Хмельницькій області повідомлення №5/3091 щодо іноземців та осіб без громадянства, які відбувають покарання в установі та звільнення яких заплановано у 2020 році, в тому числі і про заплановану дату звільнення (02 липня 2020 року) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має намір вибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Заступник начальника Управління - начальник у справах іноземців та осіб без громадянства Майдан Володимир Борисович резолюцією "до розгляду" доручив розгляд вказаного повідомлення позивачці, яка спрямувала вказаний лист на виконання головному спеціалісту відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Лезнюку О.Ю., та доручила підготувати довідку по вказаному іноземцю про вжитті заходи, про здійснену роботу доповісти в термін до 01.07.2020 року".

30 червня 2020 року позивачка підготувала та надіслала до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" запит №6801.6-3863/6801.4.1-20 про надання інформації про громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 02 липня 2020 року звільняється з Державної установи "Шепетівська виправна колонія № 98", після відбуття строку покарання.

У відповідь на запит, державна установа "Шепетівська виправна колонія №98" листом від 01.07.2020 року №5/3260 надіслала копії документів із справи засудженого ОСОБА_3 , а саме: копію військового квитка № НОМЕР_1 , виданого 02 вересня 1991 року Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом Хмельницької області (єдиного документу, що посвідчує його особу); рішення Бородянського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений до 8 років позбавлення волі та визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення за статтею 115 КК України.

26.06.2020 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області надійшов лист №8.3/1924-20 від 24.06.2020 року про активізацію роботи щодо іноземних громадян, які звільняються з місць позбавлення волі.

21.07.2020 року заступник начальника Управління - начальник у справах іноземців та осіб без громадянства Майдан В. Б. подав начальнику УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 доповідну записку про не виконання позивачкою повідомлення державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" про звільнення 02.07.2020 громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 з державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98), не проведення відносно нього перевірки отриманої інформації за усіма наявними обліками (ДМС, МВС, ДРАЦС, "Аркан" та ін.), та не підготовку довідки щодо проведення відповідних заходів згідно чинного законодавства України.

На підставі зазначеної доповідної записки наказом начальника УДМС України в Хмельницькій області від 21.07.2020 №82 стосовно начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 відкрите дисциплінарне провадження.

За результатом розгляду дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія 02.09.2020 винесла подання, яким рекомендувала оголосити позивачці догану.

На підставі подання дисциплінарної комісії від 02.09.2020 року начальник УДМС України в Хмельницькій області виніс наказ №110 о/с 11.09.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 у перший день її фактичного виходу на роботу

Наказ від 11.09.2020 року №110 о/с позивачка оскаржила до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року N 889-VIII (далі Закон № 889-VIII)

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 8 вказаного Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до наказу від 11.09.2020 року №110 о/с підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слугувало неналежне виконання нею:

підпунктів 1 та 2 пункту 2.1 Положення про відділ організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, затвердженого наказом УДМС України в Хмельницькій області від 16.11.2018 № 168, в частині вжиття заходів, спрямованих на виконання основних завдань відділу;

пункту 1 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області, затвердженої наказом УДМС в Хмельницькій області від 22.06.2020 № 67, в частині нездійснення контролю за виконанням завдання підпорядкованим працівником, пункту 4 розділу 3 посадової інструкції в частині неприйняття рішення про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 до країни походження або третьої країни та пункту 6 розділу 3 посадової інструкції в частині нездійснення заходів щодо ідентифікації особи ОСОБА_3 ;

пункту 2.2 вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20, в частині здійснення передбачених вказаним пунктом заходів щодо громадянина ОСОБА_3 .

Учасниками справи визнається та, відповідно до частини 1 статті 78 КАС України, не потребує доказуванню, що ОСОБА_3 , є особою, що має неврегульований статус.

Положеннями пункту 2.2 вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20 «Про активізацію роботи щодо іноземних громадян, які звільняються з місць позбавлення волі» передбачено, що у випадку, коли особа має неврегульований статус необхідно:

у разі відсутності в іноземця та особи без громадянства паспорта для виїзду за межі України ужити заходів щодо ідентифікації та документування (за можливості, до дня виходу з установи) (пп.2.2.1);

стосовно особи, яка не підпадає під дію статті 22 закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», у день звільнення з установи виконання покарань необхідно забезпечити складання та вручення такій особі рішення про примусове повернення відповідно до статті 26 закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та, за можливості, здійснити супровід іноземця до пункту пропуску через державний кордон України спільно з співробітниками підрозділів Національної поліції України та/або інших представників правоохоронних органів (за потреби) (пп.2.2.2);

у разі відсутності на заплановану дату звільнення у іноземця документа, по якому він може здійснити виїзд за межі України, своєчасно звернутися з позовною заявою до суду відповідно до статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України щодо його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України або передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, шляхом розгляду справи в режимі відеоконференції з установою покарань або в день звільнення особи – у суді (пп.2.2.4).

Згідно з підпунктами 1 та 2 пункту 2.1 Положення про відділ організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, затвердженого наказом УДМС України в Хмельницькій області від 16.11.2018 № 168 основними завданнями відділу є: 1) реалізація на території Хмельницької області державної політики у сфері протидії нелегальній (незаконній) міграції; 2) організаційне та методичне забезпечення заходів, пов`язаних з добровільним та примусовим поверненням, примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства в країну походження або третю країну з забороною в`їзду в Україну та скорочення строків перебування іноземцями та особами без громадянства на території України, передачею з України або прийняття в Україну іноземця або особи без громадянства відповідно до міжнародного договору про реадмісію.

Відповідно до пунктів 1, 4, 6 розділу 3 посадової інструкції, затвердженої наказом УДМС в Хмельницькій області від 22.06.2020 №67, начальник відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області:

здійснює керівництво відділом, планує та організовує роботу відділу, розподіляє завдання та обов`язки між працівниками та контролює їх виконання, забезпечує оперативність, організованість в роботі, належну трудову дисципліну: надає І методичну допомогу, ініціює, проводить та бере участь в організації підвищення кваліфікації працівників відділу, підрозділів Управління у районах і містах області, що належать до сфери діяльності відділу з питань міграції та протидії нелегальній міграції; звітує перед начальником Управління щодо виконання покладених на підрозділ завдань (п.1);

приймає та погоджує у передбачених законом випадках рішення про скорочення терміну перебування, про примусове повернення іноземця або особи без громадянства та подає їх на затвердження начальнику Управління або безпосередньому керівнику (п.4);

здійснює ідентифікацію іноземців та осіб без громадянства, які втратили документи, що посвідчують особу, та підлягають видворенню або реадмісії; здійснює передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення: забезпечує в межах своїх повноважень виконання укладених міжнародних договорів України (п.6).

У поданні про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна комісія вказала, що в порушення Положення про відділ, посадової інструкції та вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20 позивачка, отримавши для розгляду повідомлення державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про майбутнє звільнення 02.07.2010 після закінчення строку відбування покарання ОСОБА_3 , не вжила заходи, спрямовані на виконання основних завдань відділу, не здійснила контроль за виконанням завдання підпорядкованим працівником, не вжила заходів щодо прийняття рішення про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 до країни походження або третьої країни, та щодо ідентифікації особи ОСОБА_3 .

За змістом пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Суд встановив, що ані Положенням про відділ, ані посадовою інструкцією начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області не передбачений обов`язок начальника відділу щодо прийняття рішення про примусове повернення особи, яка має неврегульований статус, до країни походження або третьої країни.

В процесі судового розгляду відповідачем не надані докази покладання на позивачку зазначених обов`язків іншим розпорядчим документом чи надання відповідного доручення керівником в порядку, визначеному законом України «Про державну службу».

Тому, висновки дисциплінарної комісії щодо порушення позивачкою підпунктів 1 та 2 пункту 2.1 Положення про відділ організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення та пунктів 1, 4, 6 розділу 3 посадової інструкції начальника цього відділу, у зв`язку з неприйняттям рішення про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 , як особи, яка має неврегульований статус, до країни походження або третьої країни, суд вважає безпідставними.

Суд також встановив, що на виконання Положення про відділ, посадової інструкції та вказівки ДМС від 24.06.2020 №8.3/1924-20, отримавши повідомлення ДУ "Шепетівська виправна колонія №98" від 22.06.2020 №5/3091 щодо іноземців та осіб без громадянства, які відбувають покарання в установі та звільнення яких заплановано у 2020 році, в тому числі і про заплановану дату звільнення (02 липня 2020 року) ОСОБА_3 з резолюцією заступника начальника Управління - начальник у справах іноземців та осіб без громадянства ОСОБА_4 "до розгляду", позивачка вжила заходи щодо ідентифікації зазначеної особи. Зокрема:

організувала здійснення відділом організації запобігання нелегальній міграції реадмісії та видворення попередньої перевірки особи ОСОБА_3 , зокрема, по обліках ДМС, ДРАЦ, та "Аркан";

отримавши повідомлення ДУ "Шепетівська виправна колонія №98" від 22.06.2020 № №5/3091 спрямувала головному спеціалісту відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ОСОБА_5 з резолюцією "До виконання. Підготувати довідку по вказаному іноземцю про вжитті заходи. Про здійснену роботу доповісти в термін до 01.07.2020 року";

підготувала та направила лист до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" №6801.6-3863/6801.4.1-20, щодо наявності документів, які сприятимуть встановленню громадянської належності громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який отримала відповідь та копії документів із справи засудженого ОСОБА_3 , а саме: копію військового квитка № НОМЕР_1 , виданого 02 вересня 1991 року Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом Хмельницької області;

зібрала додаткову інформацію стосовно вказаної особи, з`ясувавши, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Челябінськ, Російської Федерації (СРСР). Документ який посвідчує його особу із фотографією, це військовий квиток № НОМЕР_1 , виданий 02 вересня 1991 року Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом Хмельницької області. Гр. ОСОБА_3 не був документований жодним документом України та жодним документом Російської Федерації. Єдиний документ який в нього був це паспорт зразка 1974 року, по якому він значився прописаним в смт. Бородяка, Київської області. Його батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, документований паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 1998 року, на підставі обміну паспорта НОМЕР_4 . Мати ОСОБА_7 громадянка Російської Федерації, документована посвідкою на постійне проживання в Україні, приблизно 20 років. Сестра, теж громадянка України, проживає в Київській області. Родичів та близьких на території Російської Федерації немає, житло на території Російської Федерації відсутнє;

про отриману інформацію позивачка проінформувала заступника начальника Управління - начальник у справах іноземців та осіб без громадянства Майдана Володимира Борисовича.

Крім того, на виконання вказівки ДМС №8.3/1924-20 від 24.06.2020, позивачка підгортувала проект звернення до Державної міграційної служби України з інформацією про проблемне питання, яке виникло у службовій діяльності під час виконання вказаного рекомендаційного листа, після повідомлення ДУ "Шепетівська виправна колонія №98" від 22.06.2020 №5/3091 про майбутнє звільнення ОСОБА_3 , та про відсутність підстав вживати відносно гр. ОСОБА_3 заходи, передбачені пунктом 2.2. цього листа. Зазначене звернення 28.07.2020 №6801.6/12169-20 за підписом начальника Управління Панькова О.М. надіслане до ДМС України.

Отже, позивачка виконала покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки щодо ідентифікації особи, зазначеної у повідомленні ДУ "Шепетівська виправна колонія №98" від 22.06.2020 року №5/3091 та забезпечила виконання п.2.2 вказівки ДМС №8.3/1924-20 від 24.06.2020 року.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною першою статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби

З урахуванням приписів статей 64 і 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання державним службовцем обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, передбачених діючими нормативно-правовими актами, або доручень керівника, наданих в порядку, визначеному Законом № 889-VIII. Підставою для дисциплінарної відповідальності не може слугувати дія чи бездіяльність державного службовця, яка не має ознак дисциплінарного проступку. Отже, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутності у його діях складу дисциплінарного правопорушення.

Досліджені судом докази свідчать про виконання позивачкою покладених на неї обов`язків щодо ідентифікації особи ОСОБА_3 під час розгляду повідомлення державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про майбутнє звільнення 02.07.2010 після закінчення строку відбування ним покарання.

Натомість, докази невиконання позивачкою посадових обов`язків щодо прийняття рішення про примусове повернення особи, з неврегульованим статусом до країни походження або третьої країни відповідачем не надані.

Стаття 67 Закону № 889-VIII визначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Частиною першою статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідач не довів здійснення позивачем протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, не спростував доводів позивача про відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Тому позовні вимоги про визнати протиправним та скасування наказу начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Панькова Олега Михайловича "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " від 11.09.2020 року №110 о/с необхідно задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На підтвердження факту заподіяння спіним наказом моральної шкоди та її розміру позивачка не надала суду обгрунтованих доказів. Водночас, визнання протиправним і скасування рішенням суду, яке підлягає офіційному оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наказу начальника Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " від 11.09.2020 №110 о/с суд вважає достатньою мірою відповідальності відповідача за прийняте рішення.

Тому, позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов необхідно задовольнити частково.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 840,80 грн слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 " від 11.09.2020 №110 о/с.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 грудня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) Відповідач:Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області (вул. М. Мазура, 4,Хмельницький,Хмельницька область,29007 , код ЄДРПОУ - 37864148) Головуючий суддя О.К. Ковальчук