Ухвала суду № 93848092, 28.12.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3749/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення коштів з державного бюджету,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 343625,42 грн. помилково сплаченого земельного податку, у період з березня 2004 р. по травень 2005 р.;

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 5154,38 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою від 30.11.2020 суд залишив позов без руху, оскільки встановив, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160 КАС України. Відповідачем в позовній заяві зазначено Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастоплі, тоді як в резолютивній частині позовної заяви позивач не заявляє до відповідача ніяких вимог, натомість просить стягнути грошові кошти з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, яке зазначає третьою особою. Крім того, суд встановив, що спір про повернення помилково сплаченого в 2004-2005 роках земельного податку вже вирішений судом, та знаходиться на стадії виконання. Спосіб виконання судового рішення (постанови господарського суду АР Крим по справі № 2-27/10051-2007А) змінений шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі сформувати електронний висновок про повернення позивачу помилково сплаченого земельного податку, у період з березня 2004 року по травень 2005 року, в сумі 343625 грн. 42 коп., відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019, надіслати на погодження висновок до місцевого фінансового органу та надіслати електронний висновок Державній казначейській службі України для виконання. Виконавче провадження по виконанню постанови господарського суду АР Крим по справі № 2-27/10051-2007А не закінчено.

Також суд в ухвалі про залишення позову без руху вказав, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вказаною в позові майновою вимогою, тому позивач має подати клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.

22.12.2020 до суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій стверджує про неможливість виконання судового рішення у справі № 2-27/10051-2007А в тому порядку, який ним передбачено, навіть з урахуванням його зміни ухвалою суду від 12.10.2020, разом з тим додаткових доказів суду позивач не надав. Також, позивачем не надано аргументованих доводів щодо обчислення строку звернення до суду саме з 07.10.2020. Позивач надав до заяви іншу редакцію позовної заяви, в якій заявлена додатково позовна вимога про визнання протиправною бездіяльністі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у невиконанні постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 р. у справі № 2-27/10051-2007А.

Суд вважає, що позивач не усунув вказаних в ухвалі суду від 30.11.2020 недоліків, оскільки питання виконання рішення господарського суду вирішується не шляхом подання нового адміністративного позову, а шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, або шляхом подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду, що не дотримано позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем в повному обсязі недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення коштів з державного бюджету разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191307) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5154 (п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 38 коп., сплаченого відповідно до квитанції Першого інвестиційного банку №20443 від 06.11.2020.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складення. Апеляційні скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова