Рішення № 93848022, 15.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 грудня 2020 р. Справа № 520/14064/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Озерний К.-В. О.,

представника відповідача - Виноградова В.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чугуїввода" (вул. Героїв Чорнобильців, буд. 61, м. Чугуїв, Харківська область, 63506, код ЄДРПОУ 36555336) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Чугуїввода" (надалі за текстом - КП "Чугуїввода", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), у якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області ухвалити рішення про списання нарахованої пені в інтегрованій картці платника, Комунального підприємства "Чугуїввода", за несвоєчасну оплату рентних платежів за спеціальне використання води, що нараховано за період з 01.03.2020 по 28.09.2020 в сумі 473984,12 грн., а також про коригування облікових показників в інтегрованій картці платника рентних платежів за спеціальне використання води (КП "Чугуїввода") на суму 217446,08 грн. згідно призначення в платіжних документах за період з 01.03.2020 по 25.09.2020, які ГУ ДПС у Харківській області неправомірно зараховано на погашення пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період з 01.03.2020 по 25.09.2020 ГУ ДПС у Харківській області нарахована в інтегрованій картці платника 473984,12 грн. пені на суму несвоєчасної оплати позивачем рентної плати за спеціальне використання води. При цьому за цей же період на думку позивача ГУ ДПС у Харківській області було зараховано оплату пені 217446,08 грн..

Ухвалою від 20.10.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Чугуїввода" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову, які були ним 27.10.2020 усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

Від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 10.12.2020 надійшли заперечення на відзив.

В судове засідання представник позивача прибув просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову.

В судове засідання представник ГУ ДПС у Харківській області прибув, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на зміст обґрунтувань правової позиції проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З правової позиції КП "Чугуїввода" вбачається впевненість, що податковим органом в період дії карантину в інтегрованій картці платника нараховувалась і не списувалась пеня за несвоєчасну оплату рентних платежів за спеціальне використання води.

В судовому засідання з боку уповноваженого представника позивача правова позиція серед іншого вмотивована: «Факт зменшення податкового боргу є доказом нарахування пені».

Згідно з п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України (надалі за текстом – ПК України) зазначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 257.5 ст. 257 ПК України зазначено, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

В свою чергу з наявних матеріалів справи судом встановлено податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води виник у позивача з 2016 року та станом на 01.01.2020 складав 1511782,61 грн. (в тому числі основне зобов`язання в розмірі 1161231,42 грн. та залишок несплаченої пені в розмірі 350551,19 грн.).

В ході розгляду справи з боку уповноваженого представника КП "Чугуїввода" окреслена обставина не заперечувалась.

Згідно з п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України зазначено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Положеннями абзацу 2 п. 129.4. ст. 129 ПК України зазначено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, починаючи з 91 календарного дня (з 271 календарного дня у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до абзацу 11 п. 521 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

З відомостей інтегрованої картки платника рентної плати за спеціальне використання води КП «Чугуїввода» вбачається, що з 01.03.2020 позивачем здійснювалось погашення податкового боргу за минулі періоди відповідно до черговості виникнення такого податкового боргу.

Водночас, нарахування пені на погашені суми податкового боргу здійснювалось автоматично з урахуванням положень абз.11 п. 521 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, тобто, нарахування пені відбувалось за період починаючи з наступного дня після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання та закінчувалось 01.03.2020, свідченням чого є зміст інтегрованої картки щодо КП «Чугуїввода».

Згідно з 87.9 ст. 87 ПК України зазначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зміст ч. 2 ст. 77 КАС України суд зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведену норму суд зазначає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, водночас суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В ході розгляду справи з боку позивача не спростовано доводів податкового органу – суб`єкта владних повноважень не доведено факт нарахування та стягнення пені.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Чугуїввода" до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.