Рішення № 93847938, 28.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року № 520/15231/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, Картавих М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРАЙМ АЛЬЯНС”, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2020 у виконавчому провадженні № 62633481.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2020 у виконавчому провадженні № 62633481, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, відповідачем подано до суду пояснення, в яких зазначив, що вважає адміністративний позов безпідставним та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРАЙМ АЛЬЯНС”, подало до суду пояснення, в яких просило суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули, позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивач та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. видано виконавчий напис №153 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРАЙМ АЛЬЯНС” 43791,97 грн. з урахуванням 400,00 грн. сплачених за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРАЙМ АЛЬЯНС” звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №153 від 16.03.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43791,97 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича від 29.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62633481 по примусовому виконанню виконавчого напису №153 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича від 29.07.2020 року ВП №62633481 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича із заявою від 03.09.2020 року, в якій просило звернути стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржників без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимиром Анатолійовичем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2020 у виконавчому провадженні № 62633481.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернулась з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

ТОВ “ФК “ПРАЙМ АЛЬЯНС” звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича від 29.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62633481 по примусовому виконанню виконавчого напису №153 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О.

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів оскарження виконавчого напису №153 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. або постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича від 29.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62633481.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.68 Закону України “Про виконавче провадження” за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч.2 ст.70 Закону України “Про виконавче провадження” з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича із заявою від 03.09.2020 року, в якій просило звернути стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржників без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимиром Анатолійовичем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2020 у виконавчому провадженні № 62633481, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (отримує дохід у ГУ ПФУ в Харківській області). Призначено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснювати відрахування із пенсії боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Копію зазначеної постанови 08.10.2020 року надіслано для виконання до ГУ ПФУ в Харківській області (трек-номер поштового відправлення 6104504141561).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно чинного законодавства, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Щодо посилань позивача на те, що приватний виконавець прийняв до виконання документ, що був виданий нотаріусом, якого немає в Єдиному реєстрі приватних нотаріусів, суд зазначає наступне.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича від 29.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62633481 по примусовому виконанню виконавчого напису №153 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О.

Згідно наказу Міністерства Юстиції України №211/5 від 22.01.2020 року було зокрема анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, на підставі вищевказаного наказу Міністерства Юстиції України нотаріусу ОСОБА_2 був обмежений доступ саме до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, наказ Міністерства Юстиції України №211/5 від 22.01.2020 року не містить заборони вчинення виконавчих написів нотаріусом.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вважати, що вищевказаний наказ перешкоджав вчиненню виконавчих написів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

При цьому, судовим розглядом не встановлено доказів не здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. своєї діяльності, як нотаріус, станом на дату складення виконавчого напису №153 від 16.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича (вул. Отакара Яроша, буд. 18, 6 поверх, м. Харків, 61045), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРАЙМ АЛЬЯНС” (вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.