Рішення № 93847916, 28.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р. № 520/14617/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланових перевірок виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації цих будівель шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність, посилаючись при цьому на те, що на будівлю, що знаходиться в Красноградському районі Харківської області за адресою: с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, станом на дату звернення позивача до суду, право власності у відповідача не виникло, а також посилався на те, що ним вживаються всі дії, які залежать від нього задля приведення усіх об`єктів у стан повної відповідності вимогам чинного законодавства, проте, зважаючи на складне матеріальне становище підприємства, здійснення усіх необхідних заходів потребує значного часу. Отже, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство».

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що з 11.08.2020 року по 12.08.2020 року Красноградським районним відділом та Сахновщинським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з 10.08.2020 року по 11.08.2020 року Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та з 10.08.2020 року по 12.08.2020 року Зачепилівським районним сектором проведені позапланові перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної га пожежної безпеки на території та у будівлях Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», за адресами: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 10.08.2020 року №65 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 10.08.2020 року №76 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 11.08.2020 року №63 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» Сахновщинського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 10.08.2020 року №61 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів» Зачепилівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчень на проведення перевірок від 10.08.2020 року №127, №128 Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 10.08.2020 року №99 Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 11.08.2020 року №50 Сахновщинського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 10.08.2020 року №22 Зачепилівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланових заходів державного нагляду (контролю) - 11.08.2020 року та 12.08.2020 року керівництву Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» було направлено акти №20, №46, №49, №67 та №68, складені за результатами проведених планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Висновки перевірки свідчать про наявність наступних порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі):

- за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87: дерев`яні елементи горищних перекриттів адміністративної будівлі, будівлі гаражу та ремонтних боксів не піддані вогнезахисному оброблянню, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю відповідних актів); адміністративну будівлю з гаражем не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), та системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту (підтверджується - фото);

- за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А: не проведене вогнезахисне обробляння дерев`яних несучих конструкцій адміністративної будівлі, будівель складів, дільниці переробки деревини, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю відповідних актів); адміністративна будівля, будівлі гаражу та дільниці переробки деревини не обладнані установками захисту від блискавки (підтверджується - фото); не проведена ревізія наявних установок блискавкозахисту (підтверджується відсутністю відповідних актів та протоколів); приміщення лісової пожежної станції, складів, майстерні, гаражу, дільниці переробки деревини не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу спрацювання на централізований пункт спостереження (підтверджується - фото); будівлі не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням (підтверджується відсутністю вододжерел та фото);

- за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2: приміщення не обладнано автоматичною установкою п роти пожежного захисту (підтверджується відсутністю актів перевірки відповідності); не виконано вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій крівлі (підтверджується відсутністю наданої документації); не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (підтверджується відсутністю наданої документації); об`єкт не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно типовим нормам належності вогнегасників (підтверджується журналом вогнегасників);

- за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100: в адміністративній будівлі не проведено обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (підтверджується відсутністю акта виконаних робіт); в адміністративній будівлі та гаражних боксах не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт); в адміністративній будівлі та гаражних боксах з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; адміністративна будівля не обладнана захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт); адміністративна будівля не обладнана системою протипожежного захисту (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт);

- за адресою: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38: будівлі та приміщення лісового господарства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі лісового господарства не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю актів виконаних робіт).

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч. 7 ст. 7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем вказано про вжиття ним всіх дій, які залежать від нього задля приведення усіх об`єктів у стан повної відповідності вимогам чинного законодавства, проте, зважаючи на складне матеріальне становище підприємства, здійснення усіх необхідних заходів потребує значного часу.

При цьому, відповідачем не заперечується наявність виявлених порушень, акти перевірок №67, №68, №46, №20 підписані уповноваженою особою підприємства без зауважень, про що свідчить відповідний підпис на цих актах.

Стосовно виявлених порушень за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87: дерев`яні елементи горищних перекриттів адміністративної будівлі, будівлі гаражу та ремонтних боксів не піддані вогнезахисному оброблянню, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності; адміністративну будівлю з гаражем не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), та системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту.

Відповідач посилається на те, що ним заплановано проведення обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.

З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.

Також, відповідачем надано договір надання послуг №8/239/199 від 18.11.2020 року на монтаж та наладку автоматичної пожежної сигналізації

Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання послуг, результат виконання яких оформлюються відповідними актом приймання-здачі послуг.

Такого акту відповідачем суду не надано.

Тобто, вказане порушення залишається не усунутим.

Стосовно виявлених порушень за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А: не проведене вогнезахисне обробляння дерев`яних несучих конструкцій адміністративної будівлі, будівель складів, дільниці переробки деревини, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності; адміністративна будівля, будівлі гаражу та дільниці переробки деревини не обладнані установками захисту від блискавки; не проведена ревізія наявних установок блискавкозахисту; приміщення лісової пожежної станції, складів, майстерні, гаражу, дільниці переробки деревини не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу спрацювання на централізований пункт спостереження; будівлі не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Відповідач посилається на те, що право власності на виробничу будівлю, що знаходиться в Красноградському районі Харківської області за адресою: с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, станом на дату звернення позивача до суду, не виникло.

Суд не приймає до уваги такі твердження відповідача, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами, наявними в матеріалах справи, а також не спростовує факту експлуатації цієї будівлі відповідачем. Крім того, акт перевірки №68 по вказаному об`єкту підписано уповноваженою особою підприємства без зауважень, про що свідчить відповідний підпис на цьому акті.

В той же час, відповідач посилається на те, що ним заплановано проведення обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.

Також, відповідач посилається на те, що ним ініційовано укладення договору про обладнання приміщень установками захисту від блискавки та заплановано проведення ревізій установок блискавкозахисту на 1 півріччя 2021 року.

З зазначеного вбачається, що вказані порушення є наразі не усунутими, про що сам же відповідач і стверджує.

Також, відповідачем надано договір надання послуг №8/239/199 від 18.11.2020 року на монтаж та наладку автоматичної пожежної сигналізації

Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання послуг, результат виконання яких оформлюються відповідними актом приймання-здачі послуг.

Такого акту відповідачем суду не надано.

Тобто, вказане порушення залишається не усунутим.

Інших доказів усунення порушень за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, відповідачем до суду не надано.

Стосовно виявлених порушень за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2: приміщення не обладнано автоматичною установкою п роти пожежного захисту; не виконано вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій крівлі; не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення; об`єкт не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно типовим нормам належності вогнегасників.

Відповідач посилається на те, що вказані порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, а також на те, що ним ініційовано укладення договору щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж.

Також, посилається на те, що будівлю обладнано вогнегасником в кількості 1 шт., що підтверджується Журналом вогнегасників, та ним було ініційовано укладення договору щодо придбання первинних засобів пожежогасіння, згідно типових норм належності вогнегасників.

З зазначеного вбачається, що вказані порушення є наразі не усунутими, про що сам же відповідач і стверджує.

Інших доказів усунення порушень за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, відповідачем до суду не надано.

Тобто, вказані порушення залишаються не усунутими.

Стосовно виявлених порушень за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100: в адміністративній будівлі не проведено обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів; в адміністративній будівлі та гаражних боксах не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; в адміністративній будівлі та гаражних боксах з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; адміністративна будівля не обладнана захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; адміністративна будівля не обладнана системою протипожежного захисту.

Відповідач посилається на те, що вказані порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, а також на те, що ним заплановано проведення обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.

Також, посилається на те, що ним ініційовано укладення договору щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в адміністративній будівлі (конторі лісництва).

Крім того, відповідач зазначає, що ним було ініційовано укладення договору щодо проведення в адміністративній будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Стосовно гаражних боксів відповідач посилається на те, що ним винесено рішення на проведення консервації цієї будівлі, проте, таких доказів до матеріалів справи не надано.

Також, відповідач посилається на те, що ним ініційовано укладення договору про обладнання приміщень установками захисту від блискавки.

З зазначеного вбачається, що вказані порушення є наразі не усунутими, про що сам же відповідач і стверджує.

Інших доказів усунення порушень за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, відповідачем до суду не надано.

Тобто, вказані порушення залишаються не усунутими.

Стосовно виявлених порушень за адресою: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38: будівлі та приміщення лісового господарства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі лісового господарства не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Відповідач посилається на те, що вказані порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, а також на те, що ним заплановано проведення обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.

З зазначеного вбачається, що вказані порушення є наразі не усунутими, про що сам же відповідач і стверджує.

Інших доказів усунення порушень за адресою: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, відповідачем до суду не надано.

Тобто, вказані порушення залишаються не усунутими.

Щодо посилань відповідача на те, що виявлені порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, суд відхиляє їх, оскільки вказані обставини не можуть бути прийняті судом в якості достатніх та належних доказів відсутності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Крім того, суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Проте, в ході розгляду адміністративної справи до суду не надано жодного акту позапланової перевірки стану виконання усунення порушень (за наявності).

Також, не надано доказів звернення відповідача до контролюючого органу з заявою про проведення позапланової перевірки з приводу усунення порушень встановлених вказаними актами.

В свою чергу, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки відсутність системи протипожежного захисту, системи оповіщення у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення; невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним; відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей; відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей; порушення щодо експлуатації електромереж, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, то може призвести до загибелі і травмування людей; відсутність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей.

Відповідно до 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності низки не усунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За вказаних обставин, заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.