Рішення № 93847697, 22.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Справа № 480/5577/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5577/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспфілком" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспфілком", в якому просить:

- стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1316432,54 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA518999980313090029000018011, одержувач Роменське УК/м.Ромни/14060100, код одержувача 37929744. банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапспфілком» на суму податкового боргу, а саме 1316432,54 грн. на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ "АКОРДБАНК» (МФО банку 380634).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1316432,54 грн., яка залишається не сплаченою. Крім того, відповідач зауважує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапспфілком», в останнього відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, а тому позивач просить накласти арешт на кошти відповідача у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою суду від 02.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.10.2020.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою. Згідно довідки Укрпошти про причини повернення «не правильно зазначена адреса (не повна адреса)».

У зв`язку з надходженням виборчої справи, розгляд справи відкладено на 17.11.2020.

Однак поштове відправлення з повісткою про виклик відповідача повернулося, згідно довідки Укрпошти про причини повернення «не правильно зазначена адреса».

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020, розгляд справи відкладено на 30.11.2020, долучено до матеріалів справи додаткові докази щодо місцезнаходження відповідача.

30.11.2020 поштове відправлення з повісткою про виклик відповідача повернулося, згідно довідки Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.11.2020 розгляд справи відкладено на 22.12.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відкладення розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду поверталися поштові відправлення. Таким чином, суд вважає, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і судові повістки не вручені відповідачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспфілком" зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків (а.с. 35-41).

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із п. 36.1 ст. Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податковим органом на підставі акту перевірки №000393/18-28-52-04/42602582 від 13.09.2019 було сформовано податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 №0021795204, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 1249000,00 грн., зокрема за основним платежем 999200,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 249800,00 грн. (а.с.9.).

Згідно із пп. 129.1.2 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ, керуючись п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, податковим органом відповідачу нарахована пеня в розмірі 29039,76 грн. (а.с.6).

Крім того, податковим органом на підставі акту перевірки № 000435/18-28-52-04/42602582 від 07.10.2019 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Транспфілком" за червень 2019 року, відповідачу винесене податкове повідомлення-рішення № 0026635204 від 30.10.2019, яким ТОВ "Транспфілком" визначено суму штрафної санкції з ПДВ в розмірі 38334,58 грн. (а.с. 11).

Також, податковим органом на підставі акту перевірки №001397/18-28-52-04/42602582 від 11.11.2019, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), відповідачу винесено податкове повідомлення-рішення №0036245204 від 05.12.2019, яким нараховано штраф у сумі 58,20 грн. (а.с.7).

Згідно із п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була направлена податкова вимога № 173275-52 від 27.11.2019 на суму 1278039,76 грн., у тому числі 999200,00 грн. основного платежу, 249800,00 грн. штрафні (фінансові) санкції та 29039,76 грн. пені (а.с. 16). Дана вимога була направлена відповідачу за адресою місцезнаходження платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.16).

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг ТОВ "Транспфілком" з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.ст. 100, 101 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належної такому платнику податків.

Отже, судом встановлено, що узгоджені суми податкових зобов`язань своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, а тому сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспфілком" за узгодженими податковими зобов`язаннями становить з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1316432,54 грн., у тому числі: основний платіж – 999200,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 288192,78 грн., пеня – 29039,76 грн.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується витягом з історії недоїмок, сформованої на підставі ІКП ІТС (а.с.6), витягом з КОР (а.с.18-19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1316432,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах платника податків на суму 1316432,54 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2020 № 203800233, у вказаних реєстрах відомості щодо ТОВ "Транспфілком" відсутні (а.с. 13).

Крім того, актом виходу за місцем реєстрації ТОВ "Транспфілком", складеним податковим керуючим та головним державним ревізором-інспектором 15.01.2020, встановлено, що за місцем реєстрації відповідача майно, яке належить підприємству, не виявлено (а.с. 15).

Як встановлено з ідентифікаційних даних ТОВ "Транспфілком" відомості про зареєстровані транспортні засоби відсутні (а.с. 14).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах відповідача на суму податкового боргу, а саме 1316432,54 грн. на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ "АКОРДБАНК» (МФО банку 380634), підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспфілком" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспфілком" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 100, код ЄДРПОУ 42602582) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 316 432 (один мільйон триста шістнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 54 коп. на користь державного бюджету України на р/р UA518999980313090029000018011, одержувач Ромєнське УК/м.Ромни/14060100, код одержувача 37929744, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапспфілком» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 100, код ЄДРПОУ 42602582) на суму податкового боргу, а саме 1 316 432 (один мільйон триста шістнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 54 коп. на наступні банківські рахунки:

- р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ "АКОРДБАНК» (МФО банку 380634).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2020.

Суддя О.М. Кунець