Ухвала суду № 93847478, 28.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/847/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про допуск до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/847/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 від позивача по справі до суду надійшла заява про допуск рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 до негайного виконання в частині виплати заборгованості в розмірі 7122,36 грн та встановлення судового контролю у справі №440/847/20.

Заявник стверджує, що відповідач, незважаючи на факт набрання рішенням суду законної сили, не вживає заходів спрямованих на його своєчасне виконання. Відмова ж боржника виконати рішення суду в частині виплати пенсії мотивована можливістю виплатити таку заборгованість після прийняття окремого порядку, як на думку заявника, є протиправним зволіканням за відсутності поважних причин.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

21.12.2020 відповідачем надано письмові пояснення, в яких той зазначає, що Управлінням пенсійного фонду в межах власних повноважень виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/847/20. Оскільки в рішенні суду відсутній окремий порядок виплати заборгованості, то сума заборгованості, яка утворилася за період з 01.06.2018 по 31.08.2018, в розмірі 7 122,36 грн облікована, внесена до реєстру судових рішень та буде виплачена після прийняття окремого порядку, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 05.11.2014 (в редакції від 21.08.2019 №788) (а.с. 124-126).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо допуску до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/847/20, суд виходить з такого.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 вищезазначений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 по 31.08.2018 у розмірі 7122,36 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії в розмірі 7 122,36 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За заявою ОСОБА_1 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/847/20, який направлено та вручено останньому 08.10.2020.

24.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління за з`ясуванням причин невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/847/20 (а.с. 117).

У відповідь заступником начальника Управління листом від 08.12.2020 вих №6927-6708/Б-08/8-1600/20 (а.с. 118-119) повідомлено ОСОБА_1 про те, що судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/847/20 виконано в межах покладених на Управління завдань. Оскільки у рішенні суду відсутній окремий порядок виплати заборгованості, пенсійні кошти за період з 01.06.2018 по 31.08.2018 в сумі 7 122,36 грн обліковані, внесені до реєстру судових рішень та підлягають виплаті після прийняття окремого порядку, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (в редакції зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 21.08.2019 №788).

ОСОБА_1 , мотивуючи вимогу щодо допуску до негайного виконання рішення суду, зазначає, що відповідач, незважаючи на факт набрання рішенням суду законної сили, не вживає заходи спрямовані на його своєчасне виконання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення, зокрема, у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Суд зазначає, що необхідність негайного виконання судових рішень може бути обумовлена різними причинами - потреба надати швидкий захист життєво важливим інтересам позивача, публічним чи іншим інтересам, яким без негайного виконання може бути заподіяно значної шкоди.

Тобто, інститут негайного виконання судових рішень призначений для захисту тих порушених прав особи, без невідкладного відновлення яких може бути заподіяно непоправної шкоди правам чи інтересам особи, як то позбавлення засобів до існування внаслідок невиплати пенсій, інших періодичних платежів, заробітної плати, поновлення на публічній службі, уточнення списку виборців тощо.

Проте, як зазначено в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020, виплату щомісячного розміру пенсії було розпочато з вересня 2018 року.

Таким чином, як на момент розгляду і вирішення справи судом, так і наразі позивач не позбавлений засобів до існування. Питання ж виплати відповідачем заборгованості за період з червня по серпень 2018 року на даному етапі має здійснюватися в порядку примусового виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а не шляхом подачі заяв про негайне виконання судового рішення, які мають вирішуватися судом при постановленні рішення по суті.

У зв`язку з цим заява щодо допуску до негайного виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

В даному випадку відповідач надав докази на підтвердження визнання заборгованості зі сплати пенсійних коштів в сумі 7 122,36 грн, надавши довідку про заборгованість за період 01.06.2018 по 31.08.2018 (а.с. 126).

Крім цього слід зазначити, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено окремого порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, у зв`язку з тим, що подібні питання вирішуються судом при постановленні рішення по суті спору. До того ж дане питання вже було предметом судового розгляду, за наслідками якого суд ухвалою від 19.05.2020 відмовив у її задоволенні.

З урахуванням наведеного, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після завершення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 295, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про допуск до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/847/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун