Ухвала суду № 93847427, 23.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4548/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Канигіна Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

представника позивача – Пузь Ю.А.,

представника відповідача-2 – Копачинська І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСНАБ" до відповідачів: 1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у Полтавській області про про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСНАБ" (далі - ТОВ "НАФТОСНАБ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №1435406/42178301, №1435414/42178301, №1435427/42178301, №1435428/42178301, №1435429/42178301, №1435430/42178301, №1435432/42178301, №1435426/42178301, №1435433/42178301 від 08.01.2020; №1435998/42178301 від 09.01.2020; №1470822/42178301, № 1470824/42178301, №1470817/42178301, №1470826/42178301 від 28.02.2020; №1475017/42178301, №1475019/42178301, №1475021/42178301, №1475022/42178301, №1475024/42178301 від 03.03.2020; №1514755/42178301, № 1514886/42178301 від 06.04.2020; №1516616/42178301 від 07.04.2020; №1528905/42178301 від 16.04.2020; №1541319/42178301 від 28.04.2020; №1775405/42178301 від 28.07.2020; №1567896/42178301 від 15.05.2020; №1607902/42178301, №1607911/42178301; №1607920/42178301 від 03.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 52, 54, 55, 67, 68, 75 від 13.12.2019; № 57, 58, 59, 60, 61 від 14.12.2019; №72, 98 від 19.12.2019; № 91, 92, 95 від 26.12.2019; № 93 від 27.12.2019; № 94 від 23.12.2019; № 96 від 16.12.2019; № 97 від 17.12.2019; № 99 від 20.12.2019; № 1 від 31.03.2020; № 1 від 07.04.2020; №2 від 16.04.2020; №1 від 01.07.2020; №1 від 08.05.2020; № 3 від 27.04.2020; № 4 від 28.04.2020; № 5 від 29.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "НАФТОСНАБ" були надані всі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, проте, відповідні документи не були прийняті контролюючим органом до уваги, з огляду на що ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4548/20; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.09.2020 /а.с. 71, том 6/.

16.09.2020 до суду надано відзив, у якому представник відповідача-2 позов не визнав. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки платником податків не надано первинних документів, які підтверджують реалізацію товару, на підставі яких складено податкові накладні /а.с. 78-86, том 6/.

16.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність надання відповіді на відзив /а.с. 166, том 9/.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 з огляду на задоволення клопотання представника позивача /а.с. 170, том 9/.

25.09.2020 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги /а.с. 173, том 9/.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.11.2020 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 78, том 10/.

04.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника ТОВ "НАФТОСНАБ" /а.с. 82, том 10/.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2020 /а.с. 83, том 10/.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 23.12.2020 з огляду на необхідність надання додаткових пояснень у справі /а.с. 90, том 10/.

11.12.2020 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник ТОВ "НАФТОСНАБ" наполягав на дотримання строку для звернення до суду з цим позовом /а.с. 94, том 10/.

22.12.2020 від представника відповідача-2 надійшли додаткові прояснення у справі, в яких представник ГУ ДПС у Полтавській області зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 ТОВ "НАФТОСНАБ" пропущений строк для звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог /а.с. 98, том 10/.

У судовому засіданні 23.12.2020 представник відповідача-2 підтримала вищевикладені пояснення, наполягала на пропущені позивачем строку для звернення до адміністративного суду у відповідній частині позовних вимог та просила залишити частково позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заперечив проти вищевикладених представником відповідача-2 обставин, зазначив про дотримання ТОВ "НАФТОСНАБ" строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та надані учасниками справи пояснення, суд встановив наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження у публічно-правових спорах регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, у тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Законом України від 24.10.2013 №657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень" (далі - Закон №657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону №657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову/зупинення в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі правове питання.

Вищенаведене зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), та сформував наступний правовий висновок.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави. Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Крім того, Конституційний Суд України рішенням від 13.12.2011 №17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1).

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в частині позовних вимог позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску суду не повідомив.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-2 про часткове залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСНАБ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1435406/42178301, №1435414/42178301, №1435427/42178301, №1435428/42178301, №1435429/42178301, №1435430/42178301, №1435432/42178301, №1435426/42178301, №1435433/42178301 від 08.01.2020; №1435998/42178301 від 09.01.2020; №1470822/42178301, №1470824/42178301, №1470817/42178301, №1470826/42178301 від 28.02.2020; №1475017/42178301, №1475019/42178301, №1475021/42178301, №1475022/42178301, №1475024/42178301 від 03.03.2020; №1514755/42178301, №1514886/42178301 від 06.04.2020; №1516616/42178301 від 07.04.2020; №1528905/42178301 від 16.04.2020; №1541319/42178301 від 28.04.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 52, 54, 55, 67, 68, 75 від 13.12.2019; № 57, 58, 59, 60, 61 від 14.12.2019; № 72, 98 від 19.12.2019; № 91, 92, 95 від 26.12.2019; № 93 від 27.12.2019; № 94 від 23.12.2019; № 96 від 16.12.2019; № 97 від 17.12.2019; № 99 від 20.12.2019; № 1 від 31.03.2020; № 1 від 07.04.2020; №2 від 16.04.2020.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя Т.С. Канигіна