Ухвала суду № 93847123, 24.12.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 807/125/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Марущак Г.Д.

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" – представник – Рябінічева Анастасія Сергіївна;

позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" – представник – Рябінічева Анастасія Сергіївна;

відповідач – Ужгородська міська рада – представник – Пекар Віталій Іванович;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів – Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд" – представник – Тодавчич Галина Іванівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" – представник – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, якою просять визнати протиправними дії Ужгородської міської ради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014 року, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014 р, в тому числі щодо інженерної підготовки і захисту територій, водопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, дощової каналізації, телефонного зв`язку, кабельного телебачення, санітарної очистки, озеленення, кладовища, крематоріїв та вулично-дорожньої мережі, загальної площі земель, площі сільськогосподарських угідь та земель загального користування в межах населеного пункту міста Ужгорода.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року вказана адміністративна справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду (суддя Маєцька Н.Д.) від 21 лютого 2018 року було прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року (суддя Маєцька Н.Д.) зупинено провадження у справі № 807/125/18 - до одержання результатів комплексної економічної експертизи та експертизу з питань землеустрою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 серпня 2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 807/125/18, у зв`язку з тривалою відсутністю судді Маєцької Н.Д., за результатами якого справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

24 червня 2020 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату вартості судової експертизи та надання додаткових матеріалів по даній адміністративній справі (Т. 5 а.с.а.с. 188, 189).

Листом Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у зв`язку з необхідністю вирішення (розгляду) вказаного клопотання було витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз адміністративну сперву № 807/125/18 (Т. 5 а.с. 192).

10 серпня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла адміністративна справа № 807/125/18 (Т. 5 а.с. 193).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року було прийнято дану позовну заяву до провадження та поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року було постановлено витребувати докази в даній справі, що були вказані в клопотанні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 червня 2020 року, зокрема про надання додаткових матеріалів по даній адміністративній справі (Т. 5 а.с.а.с. 188, 189).

09 вересня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надійшла заява про виконання вказаної ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року про витребування доказів разом із завіреними належним чином копії витребуваних доказів (Т. 6 а.с.а.с. 1-156).

11 вересня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Ужгородської міської ради надійшла заява про виконання вказаної ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року про витребування доказів разом із завіреними належним чином копії витребуваних доказів (Т. 7 а.с.а.с. 1-215).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання не з`явилася, хоча судом вживалися заходи щодо її виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не перешкоджає розгляду питання щодо зупинення провадження в даній справі.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів – Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд" було подано клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою та просила суд направити матеріали справи для продовження експертизи (Т. 8 а.с.а.с. 14, 15).

В судовому засіданні представник позивачів підтримала клопотання щодо уточнення питань, поставлених на вирішення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою експертизи та просила суд направити матеріали справи для продовження експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив суд направити матеріали справи для продовження експертизи.

Відповідно до статті 102 частини 4 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (стаття 102 частина 5 КАС України).

Як вбачається із прохальної частини поданого клопотання про уточнення питань, поставлених перед судовою експертизою, заявник – ініціатор проведення судової експертизи, просить на вирішення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, поставити наступні питання: - чи застосування вихідних даних в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398, збільшило розмір нормативної грошової вартості одного квадратного метра земель м. Ужгорода порівняно з попереднім розміром нормативної грошової вартості одного квадратного метра земель м. Ужгорода? - чи не відповідають (і в якій частині) надані Ужгородською міською радою вихідні дані виконаної грошової оцінки земель, відображеної в Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, яка затверджена рішенням Ужгородської міської ради № 1398 від 14 липня 2014 року, документально підтвердженій матеріалами даної справи повній відновній вартості всіх елементів інфраструктури міста Ужгорода та документально підтвердженим матеріалами даної справи видаткам на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода відповідно до наявних підтверджень таких витрат, здійснених суб`єктами фінансування та/або Ужгородською міською радою? (Т. 8 а.с.а.с. 14, 15).

Суд вважає за можливе клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів про уточнення питань, поставлених на вирішення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити, оскільки уточнення постановлених експерту питань не змінює мету та зміст призначеної ухвалою суду від 04 вересня 2019 року комплексної економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Суд зазначає, що уточнення питань, які ставляться на вирішення вже призначеної експертизи не є призначенням нової експертизи.

Відповідно до статті 103 частин 1 та 3 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Беручи до уваги те, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 у справі призначено комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне для проведення уже призначеної експертизи уточнити запитання поставлені перед експертизою.

У відповідності до статті 236 частини 2 пункту 4 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи надання сторонами доказів, необхідних для проведення експертизи та для отримання яких поновлювалося провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення даної справи для продовження комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою суду від 04 вересня 2019 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів – Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд" про уточнення питань, поставлених на вирішення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити.

На вирішення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, поставити наступні питання:

- чи застосування вихідних даних в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398, збільшило розмір нормативної грошової вартості одного квадратного метра земель м. Ужгорода порівняно з попереднім розміром нормативної грошової вартості одного квадратного метра земель м. Ужгорода?

- чи не відповідають (і в якій частині) надані Ужгородською міською радою вихідні дані виконаної грошової оцінки земель, відображеної в Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, яка затверджена рішенням Ужгородської міської ради № 1398 від 14 липня 2014 року, документально підтвердженій матеріалами даної справи повній відновній вартості всіх елементів інфраструктури міста Ужгорода та документально підтвердженим матеріалами даної справи видаткам на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода відповідно до наявних підтверджень таких витрат, здійснених суб`єктами фінансування та/або Ужгородською міською радою?

Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - до одержання результатів комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Адміністративну справу № 807/125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними дій – направити для продовження комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою суду від 04 вересня 2019 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 грудня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Гаврилко С.Є.