Ухвала суду № 93846943, 28.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/250/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі № 360/250/20 за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (код ЄДРПОУ 41245565), що полягає у невиконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (код ЄДРПОУ 41245565) протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: невиконанню рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 травня 2018 року, та виплатити ОСОБА_2 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (код ЄДРПОУ 41245565) протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Луганського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо відновлення виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії з 01 травня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/250/20 визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського ОУПФУ щодо невиплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсії за віком за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року та зобов`язано Рубіжанське ОУПФУ виплатити ОСОБА_2 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року, а також визнано протиправним та скасовано розпорядження Кремінського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Рубіжанського ОУПФУ від 05 травня 2018 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 травня 2018 року та зобов`язано Рубіжанське ОУПФУ відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 травня 2018 року.

Рішення суду набрало законної сили 06.03.2020, відкритого касаційного провадження по справі № 360/250/20 немає.

Два виконавчі листи пред`явлено до примусового виконання 05.10.2020, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 63203843 та 63203476.

24.11.2020 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що щомісячна пенсія на його банківський рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк», не надійшла. Зателефонувавши на гарячу лінію АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 підтвердили факт ненадходження на його рахунок пенсії.

26.11.2020 адвокат Заботін В.В. направив адвокатський запит на офіційну електронну адресу Рубіжанського ОУПФУ щодо надання інформації про стан виконання рішення суду у справі № 360/250/20, надати інформацію щодо поновлення виплат щомісячної пенсії ОСОБА_2 та зазначити дату здійснення такої виплати, надати інформацію щодо виплати усієї суми пенсійної заборгованості ОСОБА_2 , що виникла за період її несплати.

У відповідь на запит представника позивача Рубіжанське ОУПФУ повідомило, що останнім відновлено нарахування пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2017 по 31.01.2018 та з 01.05.2018, однак для поновлення виплати ОСОБА_2 повинен особисто звернутися до управління задля проходження ідентифікації та надати заяву про відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк». Як зазначено у відповіді Рубіжанського ОУПФУ, ОСОБА_2 немає банківського рахунку.

Тобто, незважаючи на рішення Луганського окружного адміністративного суду та відкрите виконавче провадження, Рубіжанське ОУПФУ не виплачує ОСОБА_2 пенсію з 01 травня 2018 року по теперішній час.

Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/250/20 залишається не виконаним як в частині поновлення виплати щомісячної пенсії, так і в частині виплати пенсійної заборгованості.

ОСОБА_2 має банківський рахунок у АТ «Ощадбанк» з тарифним пакетом «Пенсійний мігрант», який відкритий у ТВБВ №10012/026 філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Банкова, буд. 3, що підтверджується банківською випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 .

При цьому згідно з вищевказаною випискою у листопаді 2019 року було здійснено перевипуск основної банківської платіжної картки по цьому рахунку на ім`я ОСОБА_2 . У березні 2020 року ОСОБА_2 особисто пройшов ідентифікацію у відділенні АТ «Ощадбанк», отримав свою основну банківську платіжну картку та отримав готівку через касу відповідного відділення.

Разом з тим, відповідно до вищевказаної виписки, незважаючи на дійсний банківський рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , щомісячна пенсія на цей рахунок не надходила.

Відповідно до абз. 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596 «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.

При цьому в цій постанові не зазначено обов`язку особи, яка отримує пенсію, надавати оновленні реквізити до органів Пенсійного фонду України при їх зміні з ініціативи будь-яких органів чи осіб, окрім самого володільця банківського рахунку при відкритті нового рахунку для зарахування пенсії.

Більш того, Рубіжанське ОУПФУ не позбавлено можливості самостійно звернутися до АТ «Ощадбанк» із запитом щодо надання інформації про наявний у ОСОБА_2 банківський рахунок та його реквізити.

Тому представник позивача вважає, що наявні ознаки щодо порушення відповідачем ст. 129 Конституції України та 370 КАС України.

Ухвалою суду від 23.12.2020 визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з заявою про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, в адміністративній справі № 360/250/20, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі № 360/250/20, визначено розглядати заяву без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано Рубіжанське ОУПФУ у строк до 28 грудня 2020 року надати до суду письмові відомості щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 разом з відповідними доказами.

28.12.2020 від Рубіжанського ОУПФУ надійшов відзив за заяву про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, (арк. спр. 160-165), в обґрунтування якого останній послався на таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за віком за період з 01.06.2017 по 31.01.2018; зобов`язано відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за віком за період з 01.06.2017 по 31.01.2018; визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача від 05.05.2018 про призупинення виплати пенсії позивачу з 01.05.2018; зобов`язано відповідача відновити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком з 01.05.2018.

На виконання рішення суду управління 07.02.2020 прийняло рішення № 37 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць з 01.03.2020 по 31.03.2020.

Починаючи з 01.01.2019, управління не має діючих договорів з ПАТ «Укрпошта» та банками, уповноваженими на право виплати пенсій через поточні рахунки одержувачів. Фактично з 01.01.2019 управління здійснює виключно нарахування пенсійних виплат, обов`язок з фінансування виплат пенсій покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та здійснюється з його банківських рахунків.

З метою виконання рішення суду та уникнення накладання штрафу відповідач 07.02.2020 листом № 313/03.2-31К звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з питанням щодо надання дозволу на створення додаткового паспорту для забезпечення виплати в березні 2020 року пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду у справі № 360/250/20 (створення додаткового паспорт)/ для забезпечення виплати пенсії за березень 2020 року, дата виплати 18 число).

З урахуванням того, що відповідач здійснює нарахування у поточному місяці на виплату у майбутньому місяці, в лютому 2020 року для виплати у березні 2020 року в підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП здійснено нарахування пенсії позивачу за рішенням від 04.02.2020 за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумі 9343,60 грн, відомості в електронному вигляді передані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.

В пенсійній справі ОСОБА_2 міститься заява про виплату пенсії або грошової допомоги від 13.12.2016, у якій зазначено, що суми пенсії позивач просить перераховувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10012/026 в філії Луганське ОУ АТ «Ощадбанк».

З метою повідомлення ОСОБА_2 про необхідність надання нового номеру рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк» на його ім`я, на телефонний номер, наявний в його пенсійній справі, 07.02.2020 відповідачем здійснено телефонний дзвінок. За результатами телефонного дзвінка ОСОБА_2 спеціалістами управління складено протокол. Під час телефонної розмови 07.02.2020 ОСОБА_2 повідомив, що найближчим часом з`явиться до відповідача.

З 07.02.2020 та по день звернення суду з цією заявою ОСОБА_2 для надання номеру нового рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», до відповідача не звертався.

У березні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2 профінансовано виплату пенсії за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумі 9343,60 грн на рахунок, відкритий ним у АТ «Ощадбанк».

З виписки по рахунку, відкритому клієнтом - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в філії Луганське ОУ АТ «Ощадбанк», за 23.03.2020 вбачається, що кошти в сумі 9343,60 грн повернуто на рахунок клієнта - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в зв`язку з тим, що рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 не знайдено.

У зв`язку з набранням рішенням від 04.02.2020 законної сили 06.03.2020 відповідач 11.03.2019 прийняв рішення № 68 про відновлення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.06.2017 по 31.01.2018 та з 01.05.2018.

Рішення відповідача від 13.03.2020 направлено ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 13.03.2020 № 594/03.2-31К, додатково в листі відповідач повідомив позивачу про необхідність надати реквізити нового рахунку в АТ «Ощадбанк» та проходження ідентифікації та верифікації одержувача з обов`язковим пред`явленням ним паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з`ясування місця її проживання відповідно до пункту 17 Порядку № 1596.

У березні 2020 року в підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП ОСОБА_2 відповідачем нараховано на виплату в квітні 2020 року пенсію за період з 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумі 46584,48 грн та з 01.05.2018 по 31.03.2020 в сумі 201326,60 грн. Заявку на фінансування нарахованої виплати в розмірі 247911,08 грн сформовано в підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП та включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на квітень 2020 року.

Будь-яких додаткових письмових звернень позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за фінансуванням нарахованої пенсії не потрібно, оскільки програмним комплексом ППВП нараховані пенсії обліковуються.

В зв`язку з непроходженням ОСОБА_2 ідентифікації та верифікації особи шляхом обов`язкового пред`явлення одержувачем до управління особисто паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з`ясування місця її проживання, та ненаданням відомостей про номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України відповідачем розпорядженням від 24.03.2020 № 171802 позивачу припинено виплату пенсії з 01.04.2020, як такому, що одержує суми пенсії та грошової допомоги з використанням платіжної картки, строк дії якої перевищує один рік. Розпорядження про припинення виплати пенсії з 01.04.2020 направлено на адресу ОСОБА_2 листом від 24.03.2020 № 675/03.2-31К.

В період з квітня 2020 року по день подання цього відзиву ОСОБА_2 управлінням пенсія нараховувалась та на підставі розпорядження від 24.03.2020 № 171802 не виплачувалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області.

Заборгованість перед ОСОБА_2 з пенсії за період з 01.06.2017 по 31.01.2018 та з 01.05.2018 по 31.03.2020 разом в сумі 247911,08 грн 21.08.2020 включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 № 637. Реєстраційний номер С1403669.

08.10.2020 до відповідача надійшли постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття 05.10.2020 виконавчих проваджень № 63203843 та № 63203476 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 17.09.2020 Луганським окружним адміністративним судом у справі № 360/250/20.

15.10.2020 відповідач листами № 1241-32-5/6181 та № 1241-32-5/6183 повідомив відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заходи, вжиті ним на виконання рішення від 04.02.2020.

Тому відповідач вважає, що вчинив усі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення від 04.02.2020, вини або умислу відповідача на навмисне невиконання в повному обсязі рішення від 04.02.2020 немає.

На підставі викладеного відповідач просив залишити заяву без задоволення.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 35А, код за ЄДРПОУ 41245565) про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсії за віком за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року; Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_2 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року; визнано протиправним та скасовано розпорядження Кремінського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 05 травня 2018 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 травня 2018 року; зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 травня 2018 року (арк. спр. 83-89).

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 набрало законної сили 06.03.2020.

З метою виконання рішення суду на адресу представника позивача 17.09.2020 направлено два виконавчих листа (арк. спр. 96), які в подальшому останнім було пред`явлено до примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області.

05.10.2020 постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 63203843 за виконавчим листом № 360/250/20, виданим Луганським окружним адміністративним судом 17.09.2020, про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_2 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року (арк. спр. 124).

05.10.2020 постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 63203476 за виконавчим листом № 360/250/20, виданим Луганським окружним адміністративним судом 17.09.2020, про зобов`язання відповідача відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 травня 2018 року (арк. спр. 125).

Листом від 02.12.2020 № 1241-22-8/8116 відповідач повідомив представника позивача про вжиті заходи щодо виконання рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20, а також про те, що 23.03.2020 на адресу управління надійшло платіжне доручення від АТ «Ощадбанк» № 960257391 про повернення коштів, нарахованих відповідно до рішення суду у сумі 9343,60 грн, у зв`язку з відсутністю рахунку на ОСОБА_2 (арк. спр. 126-128).

Як слідує зі змісту інформації про стан виконання рішення, наданої Рубіжанським ОУПФУ, та доданих документів, рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 боржником на цей час не виконано.

Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України також встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції” наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Системний аналіз зазначених вище норм права свідчить, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З наданих сторонами матеріалів судом встановлено таке.

На виконання рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 відповідачем 07.02.2020 прийнято рішення № 37 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 відповідно до рішення суду» з 01.05.2018 в межах суми стягнення за один місяць з 01.03.2020 по 31.03.2020 (арк. спр. 167 зв.).

07.02.2020 відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з листом № 313/03.2-31К щодо надання дозволу на створення додаткового паспорту для забезпечення виплати пенсії ОСОБА_2 в березні 2020 року (арк. спр. 166 зв.).

Як зазначає відповідач, в лютому 2020 року для виплати у березні 2020 року в підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП здійснено нарахування пенсії позивачу за рішенням від 04.02.2020 за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумі 9343,60 грн, відомості в електронному вигляді передані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.

Щодо невиконання рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 в частині зобов`язання відповідача відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 травня 2018 року судом встановлено таке.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 наявна заява про виплату пенсії або грошової допомоги від 13.12.2016, у якій зазначено, що суми пенсії позивач просить перераховувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10012/026 в філії Луганське ОУ АТ «Ощадбанк» (арк. спр. 175).

07.02.2020 відповідачем здійснено телефонний дзвінок на номер, який наявний в пенсійній справі ОСОБА_2 , з питання надання нового рахунку по АТ «Ощадбанк» для виплати пенсії на виконання рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 та надання дійсної довідки ВПО, про що було складено протокол від 07.02.2020 (арк. спр. 166).

Як зазначає відповідач, новий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», на цей час ОСОБА_2 не надано.

Судом встановлено, що в березні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області профінансовано ОСОБА_2 виплату пенсії за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумі 9343,60 грн на рахунок, відкритий ним у АТ «Ощадбанк».

З виписки по рахунку за 23.03.2020, відкритому клієнтом - ГУПФУ в Луганській області, встановлено, що кошти, зокрема, в сумі 9343,60 грн повернуто на рахунок клієнта - ГУПФУ в Луганській області, в зв`язку з тим, що рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 не знайдено (арк. спр. 169 зв.).

У зв`язку з набранням рішенням суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 законної сили 11.03.2020 відповідачем прийнято рішення № 68 про відновлення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.06.2017 по 31.01.2018 та з 01.05.2018 (арк. спр. 168 зв.-169).

Листом від 13.03.2020 № 594/03.2-31К вищевказане рішення Рубіжанським ОУПФУ було направлено ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи). Також в листі відповідач додатково повідомив позивачу про необхідність надання реквізитів нового рахунку в АТ «Ощадбанк» та проходження ідентифікації (арк. спр. 168).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 в частині відновлення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 травня 2018 року, однак рішення суду в цій частині не виконано з незалежних від відповідача причин.

Щодо посилання представника позивача на те, що Рубіжанське ОУПФУ не позбавлено можливості самостійно звернутися до АТ «Ощадбанк» із запитом щодо надання інформації про наявний у ОСОБА_2 банківський рахунок та його реквізити, суд зазначає таке.

Пунктом 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, визначено, що заяви про виплату пенсії (додаток 5) реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (зі змінами) (далі Порядок № 1596).

Пунктом 6 Порядку № 1596 визначено, що одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка. Для внутрішньо переміщених осіб, які перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296; 2015 р., № 70, ст. 2312), уповноваженим банком є АТ “Ощадбанк”.

Відповідно до положень пункту 10 Порядку № 1596 заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обов`язок подання заяви про виплату пенсії, в якій пенсіонер повинен зазначити поточний рахунок для отримання пенсії, або грошової допомоги покладається на одержувача пенсії.

Також суд зауважує, що ані Порядок № 1596, ані Порядок № 22-1 не містить вимог щодо звернення органу Пенсійного фонду до банківських установ щодо надання інформації про наявні рахунки та їх реквізити відносно отримувачів пенсій.

Також судом встановлено, що розпорядженням Рубіжанського ОУПФУ від 24.03.2020 зупинено виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2020 до проходження ідентифікації (арк. спр. 176).

Щодо невиконання рішення суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 в частині зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_2 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року, суд зазначає таке.

Як зазначає відповідач, у березні 2020 року в підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП ОСОБА_2 відповідачем нараховано на виплату в квітні 2020 року пенсію за період з 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумі 46584,48 грн та з 01.05.2018 по 31.03.2020 в сумі 201326,60 грн. Заявку на фінансування нарахованої виплати в розмірі 247911,08 грн сформовано в підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП та включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на квітень 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду” та пункту 6 Порядку ведення обліку рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, сума заборгованості в розмірі 247911,08 грн за судовим рішенням від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 21.08.2020 включена до реєстру судових рішень, реєстраційний номер С1403669, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (арк. спр. 50).

Однак, вжиті Рубіжанським ОУПФУ заходи не призвели до надходження коштів з Державного бюджету України на виплату ОСОБА_2 заборгованості в сумі 247911,08 грн.

Таким чином судом встановлено, що рішення суду в цій частині не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні обставини протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень – відповідача, під час виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20 та відсутні підстави для зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 360/250/20, тому суд залишає заяву представника позивача Заботіна Віталія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі № 360/250/20, без задоволення.

За відсутності обставин протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі № 360/250/20 за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун