Ухвала суду № 93846517, 28.12.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду повторне клопотання про виклик свідків

"28" грудня 2020 р. справа № 300/2110/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні повторно заявлене клопотання представника позивача Малетина А.Я. від 18.12.2020 про виклик свідків у судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича (надалі по тексту також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області (надалі по тексту також - третя особа, міська рада), про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

За доводами ОСОБА_1 відповідач безпідставно і протиправно прийняв розпорядження №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019, на підставі яких позивача позбавлено премії за результатами роботи за грудень 2019 року.

18.12.2020 представником позивача Малетин А.Я. подано через систему "Електронний суд" клопотання від 18.12.2020 про виклик і допит у судовому засіданні свідків, а саме: ОСОБА_2 - начальника управління надання адміністративних послуг Долинської міської ради (на день заявлення клопотання) та ОСОБА_3 - начальника фінансового відділу Долинської міської ради.

В обґрунтування поданого клопотання від 18.12.2020 представник позивача зазначив, що відповідачем листом від 30.11.2020 за №881/05-28/14 долучено до матеріалів справи, поряд з іншим, розпорядження міського голови від 13.12.2019 за №301-В, заяву про встановлення ОСОБА_3 неповного робочого дня і заяву начальника фінансового відділу Долинської міської ради Попович Н.Я., яка адресована колегії суддів у справі №300/162/20. Із змісту останньої заяви слідує, що така заява не містить дати її написання, а тому, на переконання представника позивача, вказана заява могла бути написана ОСОБА_3 у період апеляційного розгляду справи №300/162/20, при цьому така заява відсутня в матеріалах справи №300/162/20. В той же час, у заяві ОСОБА_3 зазначено про її відсутність 14.12.2019 на робочому місці разом із колегою по роботі ОСОБА_1 , оскільки вони були учасниками партійної конференції районної організації "Батьківщина", що відбулася у конференц-залі готелю "Нафтовик" у Долині у суботу 14.12.2019 у другій половині дня з 12:00 год. При цьому, у наступній заяві ОСОБА_3 від 13.12.2019 вказано, що остання просить встановити їй неповний робочий день з 11:00 год. до 12:00 год. та з 13:00 год. до 14:00 год. Також із місту розпорядження міського голови Гаразди В.С. від 13.12.2019 за №301-В слідує, що ОСОБА_3 був встановлений неповний робочий день з 11:00 год. 14.12.2019. Таким чином долучені відповідачем коментовані заяви ОСОБА_3 містять розбіжності, що на переконання представника позивача підтверджує підроблення таких документів.

Крім того, із довідки ІФОПО ВО "Батьківщина" від 07.12.2020 слідує, що ОСОБА_1 брав участь у конференції з 12:00 год. по 13:00 год., тобто в обідній час.

Разом з цим, в нижній частині документа, яким оформлено заяву ОСОБА_3 , адресовану колегії суддів у справі №300/162/20, міститься запис: "Інформація, викладена у заяві вірна керуюча справами виконкому С. Сапетна" і підпис. Копія заяви ОСОБА_3 від 13.12.2020 засвідчена керуючою справами виконкому С. Сапетною.

З урахуванням викладених обставин, представник позивача Малетин А.Я., з метою повного та всебічного розгляду справи, просить суд викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши подане клопотання від 18.12.2020 про виклик свідків та доводи, викладені представником позивача у такому клопотанні, суд зазначає, що представником позивача попередньо 08.12.2020 подавалось суду клопотання від 07.12.2020 про виклик свідків, яке за своїм змістом та відповідними обґрунтуваннями є аналогічним, та подане з тих самих підстав.

Суд за наслідками розгляду клопотання представника позивача від 07.12.2020 про виклик свідків, ухвалою від 10.12.2020 повернув без розгляду вказане клопотання, у зв`язку із заявленням його поза межами строку, встановленого процесуальним законом.

Таким чином суд вирішив питання щодо можливості розгляду клопотання представника позивача від 07.12.2020 про виклик свідків поза межами строку, встановленого процесуальним законом, та дійшов висновку про повернення такого клопотання без розгляду, як це передбачено нормами КАС України.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 197 КАС України будь-яка письмова заява чи клопотання повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом. Серед таких відомостей, як вказано в ухвалі суду від 10.12.2020, є відповідні строки на заявлення клопотання про виклик свідків.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги повторно заявлене клопотання з тих самих підстав, з приводу якого судом вирішувалось питання, суд прийшов до висновку, що повторне клопотання представника позивача Малетина А.Я. від 18.12.2020 про виклик свідків, підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 166, 167, 240, 243, 248, 256-257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду повторне клопотання представника позивача Малетина А.Я. від 18.12.2020 про виклик свідків у адміністративній справі №300/2110/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.