Ухвала суду № 93845673, 22.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі та стягнення судового збору

22 грудня 2020 р. Справа №200/11005/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Серих М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське”

про: стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1214916,60 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ярова С.Е.,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1214916,60 грн.

17 грудня 2020 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову, відповідно до якої останній просив суд закрити провадження в адміністративній справи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 18223,75 грн.

18 грудня 2020 року судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомляв про добровільне погашення податкового боргу у розмірі 1214916,60 грн., у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 22 грудня 2020 року підтримав викладені у заяву про відмову від позову обставини та просив суд закрити провадження у справи та стягнути судовий збір на їх користь.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку сплачено податковий борг у сумі 1214916,60 грн. суд приходить про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1214916,60 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 18223,75 грн, суд зазначає наступне.

Статте. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Реалізація позивачем свого права на відмову від позову не можна кваліфікувати як «неправильні дії сторони» в контексті частини восьмої статті 139 КАС України, тим більш, якщо відмова від позову пов`язана з його задоволенням відповідачем до початку розгляду справи. Варто зауважити, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з добровільним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кранолиманське» вимог заявлених у даному позові, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду із заявою про відмову від позову, та суд вирішив прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин вимоги статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року у справі № 805/3305/16-а, від 12.11.2019 року № 200/10062/19-а, від 26.11.2019 року у справі № 200/8395/19-а.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом Головним управлінням ДПС у Донецькій області сплачений судовий збір в розмірі 18223,75 грн. згідно платіжного доручення № 4258 від 11 листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 18223,75 грн.

Керуючись ст. 140, 183, 189, 238, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову від позову та стягненн`судового збору - задовольнити

Закрити провадження у справі № 200/11005/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1214916,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” (код ЄДРПОУ 32281519, місце знаходження: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) судовий збір за подання адміністративного позову № 805/11005/20-а у розмірі 18223 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 75 копійок.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 22 грудня 2020 року в присутності представника позивача.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська