Ухвала суду № 93843915, 28.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/26/20

ун. № 759/4420/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2020 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживача. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» негайно підключити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення. В решті позовних вимог - відмовлено.

В подальшому, до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду, в якій представник просив роз`яснити чи допущено рішення до негайного виконання та яким чином відповідач повинен відновити водопостачання та електропостачання, не порушуючи при цьому вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання учасники справи не викликалися у відповідності до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення суду встановлено, що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання рішення суду, а не змісту його резолютивної частини.

Питання щодо звернення рішення до негайного виконання на підставі ст. 430 ЦПК України судом не розглядалось з огляду на виключний перелік справ, рішення у яких підлягають негайному виконання. При цьому, враховуючи значну важливість вказаного рішення для забезпечення основних життєвих потреб позивача на воду та тепло,суд зобов`язав відповідача негайно підключити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення.

Щодо другого питання заяви слід зазначити про таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд дійшов висновку, що підключення квартири позивача до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, а також, відновлення надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення буде ефективним способом захисту та поновлення порушених прав позивача.

Ухвалене по справі судове рішення є чітким і зрозумілим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживачане підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про порушення прав споживача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя Ю.В. Войтенко