Ухвала суду № 93843473, 23.12.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14619/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя - Ковбасюк О.О.,

за участю:

прокурора -Чаплигіна К.В.,

захисників - Сингаївського С.С., Іваненка М.А.,

секретаря судових засідань - Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В. по кримінальному провадженню №42020101070000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який обіймає посаду директора ТОВ «Залізобетонні системи» та ТОВ «ТРАНСЛОК», має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигін К.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 102-к від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до Положення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», затвердженого наказом Міністра молоді та спорту України №2729 від 02 грудня 2020 року, начальник Управління є розпорядником бюджетних коштів, відкриває рахунки в органах Казначейства та установах банку, в тому числі і валютні, розпоряджається коштами Управління відповідного до затвердженого кошторису, укладає договори та угоди, забезпечує ведення бухгалтерського обліку і складання звітності, у звязкузв`язку з чим наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними особами, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_3 виконує функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 є службовою особою.

Так, 17 вересня .09.2020 року Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (далі - «Укрспортзабезпечення») оголошено тендер на закупівлю Спеціального одягу (костюм спортивний парадний, футболки спортивні, тренувальні, поло та шорти спортивні) загальною кількістю 11180 штуки на суму 17 888 000,00 грн. з кінцевим строком поставки до 10 грудня .12.2020 року.

25 листопада .11.2020 року після проведеного аукціону попередньо кваліфіковано переможцем ТОВ «Залізобетоний сервіс» (ЄДРПОУ 43067194, далі - ТОВ «ЗБС») з ціновою пропозицією 13 995 000,00 грн.

Разом з цим, однією з умов тендеру було надання 1 комплекту форми в якості зразка для вивчення його характеристик.

30 листопада .11.2020 року начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_3 зателефонував директор ТОВ «ЗБС» ОСОБА_1 і запропонував зустрітися 01 грудня .12.2020 року о 10 год. :00 хв. у приміщенні «Укрспортзабезпечення», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б.

01.12 грудня .2020 року на зустрічі з ОСОБА_1 були присутні начальник «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_3 та представник «Укрспортзабезпечення», що діє на підставі довіреності №12 від 24. листопада 11.2020 року, ОСОБА_6 .

В ході зустрічі ОСОБА_1 було вручено лист, щодо необхідності надання 1 зразка комплекту форми протягом 24 годин, тобто до 02 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 з пропозицією зустрітися.

Цього ж дня в ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що він не зможе поставити зразок форми протягом 24 годин та висловив прохання щодо відтермінування повного постачання форми після 10 грудня 2020 року.

Крім того, в ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що ним виграно справу №910/13005/19 у Верховному Суді України, якою передбачено стягнути з «Укрспортзабезпечення» на користь ТОВ «Дерто Груп» пеню у розмірі 96 357,60 грн., штраф у розмірі 116 510,94 грн. та судовий збір у розмірі 3 195,73 грн. через неприйняття «Укрспортзабезпеченням» форми, яка не відповідала умовам тендеру, у зв`язку з чим ОСОБА_1 висловлено прохання щодо сприяння у вирішенні вказаного питання, на що ОСОБА_6 порадив йому офіційно звертатися до «Укрспортзабезпечення».

У подальшому, 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та знову запропонував зустрітися на території ТРЦ «Гуллівер». В ході бесіди ОСОБА_1 знову просив посприяти йому у відтермінуванні строку поставки форми, посилаючись на те, що у нього її фактично на даний час немає.

Крім того, в ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що він представляє інтереси директора ТОВ «Дерто Груп» - ОСОБА_7 і запропонував надати через ОСОБА_6 начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_3 неправомірну вигоду за сприяння ТОВ «Дерто Груп» у прийнятті «Укрспортзабезпеченням» спортивної форми на загальну суму 1,6 млн грн., яка фактично не відповідає тендерній заявці та отримання штрафних виплат та пені визначених Верховним Судом.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що у разі сприяння прийняттю вказаної спортивної форми «Укрспортзабезпеченням» він надасть директору ДУ «Укрспортзабезпечення» через ОСОБА_6 неправомірну вигоду , після чого надрукував на своєму мобільному телефоні цифру «25» та продемонстрував ОСОБА_6 .

В той же день ОСОБА_1 направив на адресу «Укрспортзабезпечення» 2 листи: від ТОВ «ЗБС» щодо відтермінування подачі 1 зразку форми на 04 грудня 2020 року та загального відтермінування поставки форми на строк після 10 грудня 2020 року; лист від ТОВ «Дерто Груп» щодо поставки форми (яка не відповідає умовам тендеру) на суму 1 664 442,00 грн.

05 грудня 2020 року ОСОБА_6 від начальника ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_3 дізнався, що «Укрспортзабезпечення» прийнято рішення про акцептування договору з ТОВ «ЗБС». Вказану інформацію ОСОБА_6 цього ж дня повідомив директору ТОВ «ЗБС» - ОСОБА_1 , надіславши повідомлення за допомогою месенджера "Telegram".

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_6 повідомлення за допомогою месенджера "Telegram", в якому просив уточнити дату передачі товару за договором з ТОВ «ЗБС» та просив надіслати проект відповідного договору.

16 грудня 2020 року в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що у договорі між ТОВ «ЗБС» та «Укрспортзабезпечення» буде зазначений строк передачі товару - 23-24 грудня 2020 року. Крім цього, ОСОБА_1 просив про зустріч з ОСОБА_6 .

Цього ж дня, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_1 в ТРЦ «Гуллівер», де в ході зустрічі почав обговорювати питання, пов`язані із публічними закупівлями «Укрспортзабезпечення». Крім цього, ОСОБА_1 дістав із власного портмоне купюру номіналом 10 грн. та написав на ній текст наступного змісту «25%; Стрелки - 10%; Hummel - 10; Батут - 10%». Після цього він передав зазначену грошову купюру ОСОБА_6 та прокоментував написи на ній.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 25% від розміру сплачених коштів за прийняття «Укрспортзабезпечення» товару за договором з ТОВ «Дерто Груп».

Крім цього, за результатами сплати пені та штрафів за невиконання умов договору з ТОВ «Дерто Груп» ОСОБА_1 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми сплачених «Укрспортзабезпеченням» грошових коштів.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору, що буде укладений між «Укрспортзабезпечення» та ТОВ «ЗБС».

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що планує приймати участь у тендері на поставку батутів та, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , запропонував надати неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_3 у розмірі 10% від суми договору, що буде укладений з «Укрспортзабезпечення».

17 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_1 в кафе «Львівська майстерня», що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 36а, де повідомив, що у нього є лише два питання для обговорення: перше стосується форми для стрілків (прийняття форми та сплата пені і штрафів), друге стосується закупівлі батутів.

Крім цього, в ході розмови ОСОБА_1 взяв паперову серветку та написав текст на ній наступного змісту: «одежда - дисквал»; «батут +»; «стрелки+».

Щодо форми для стрілків ОСОБА_1 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» за прийняття форми у ТОВ «Дерто Груп» та сплату пені та штрафі у загальній сумі 530 тис. грн. ( 480 тис. грн. за прийняття форми + 50 тис. грн. за сплату пені та штрафів).

При цьому ОСОБА_1 взяв паперову серветку та написав на ній текст з позначеннями «Т», «П», «1,6», «0,4-0,2», «0,6», «30%», «480», «0,5х10%», «50 т».

Крім цього, 17 грудня 2020 року в ході зустрічі ОСОБА_1 почав обговорювати з ОСОБА_6 питання участі ОСОБА_1 у публічній закупівлі батутів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2020 року Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оголошено тендер на закупівлю товарів - батутна сітка - 3 шт.; комплект пружин (118 шт.) - 4 комплекти ; інвентар для фітнесу; батут - 3 шт.

08 грудня 2020 року протоколом розкриття тендерних пропозиції визначено переможцем ФОП ОСОБА_8 з ціновою пропозицією 2698000,00 грн.

Відповідно до умов тендерної пропозиції строком поставки товарів визначено 21 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 під час зустрічі повідомив, що у цей тендер він інвестує грошові кошти, а ФОП ОСОБА_8 , який переміг у тендері, є його людиною. Маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору, тобто 268000 грн. за «безперешкодне прийняття» товару від ФОП ОСОБА_8 .

Таке «безперешкодне прийняття» полягає у тому, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 прибуде до приміщення «Укрспортзабезпечення», надасть підписані з боку ФОП ОСОБА_8 видаткові накладні, але без предмету закупівлі - батутів. Крім цього, ОСОБА_1 запропонує директору ОСОБА_3 підписати ці видаткові накладні, не отримуючи товар та, відповідно, не перевіряючи відповідність товару тендерній пропозиції та умовам договору. Разом з цим, після підписання таких видаткових накладних директор ОСОБА_3 , за планом ОСОБА_1 , має передати ФОП ОСОБА_8 товар на відповідальне зберігання, тим самим забезпечивши формальну поставку товару - батутів.

18 грудня 2020 року в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 про заплановану дату поставки товару за договором з ФОП ОСОБА_8 , а саме батутів - 21 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 повідомив, що він з ОСОБА_8 зможе під`їхати о 10 год. 00 хв. до будівлі «Укрспортзабезпечення» та підвезе всі документи для підписання договору та подальшої передачі на відповідальне зберігання.

У період часу з 19 по 20 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_6 проекти відповідних документів, проте, ОСОБА_6 в ході перегляду документів помітив, що у ТТН стоїть дата - 28 травня 2019 року та звернув увагу ОСОБА_1 на цю обставину. ОСОБА_1 у свою чергу написав ОСОБА_6 , що дату буде закреслено.

21 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. до ОСОБА_6 у кабінет прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

В ході розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_6 документи, зокрема, видаткові накладні на батути на суму 2 680 000 грн. з підписами ОСОБА_8 , договір про передачу батутів на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 , копії сертифікатів, копію ТТН з замальованими кульковою ручкою написами.

В ході розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_6 , що на даний час товару у них немає, проте після зарахування на рахунок ОСОБА_8 грошових коштів за договором вони зустрінуться з ОСОБА_6 та виконають «взяті на себе зобов`язання», а товар зможуть поставити наприкінці січня 2021 року.

Крім цього, ОСОБА_8 в ході розмови повідомив, що йому відома пропозиція ОСОБА_9 щодо «виконання взятих на себе зобов`язань».

Після того як ОСОБА_8 вийшов з кабінету, ОСОБА_1 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору та додатково повідомив, що ОСОБА_8 обізнаний про пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 10% від суми договору поставки.

Після цього прокурорами Київської місцевої прокуратури №7, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було затримано на місці вчинення злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 16 грудня 2020 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

З метою досягнення злочинної мети ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розробили наступний план власних злочинних дій.

ОСОБА_1 домовлявся з керівництвом ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про прийняття у ФОП ОСОБА_8 товару, а саме: батутні сітки - 3 шт., комплект пружин (118 шт.) - 4 комплекти та батут - 3 шт., без його фактичної поставки на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

ОСОБА_8 , у свою чергу, відповідно до розробленого плану готував та підписував документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, які у подальшому надсилались ОСОБА_1 на адресу представника «Укрспортзабезпечення».

Так, у період часу з 16 по 20 грудня 2020 року ОСОБА_8 виготовив та підписав зі своєї сторони документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, зокрема: договір за результатами проведення процедури закупівлі із специфікацією до нього у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі у 2-х примірниках; видаткову накладну №19 у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19.

Крім цього, ОСОБА_8 підготовлено: копію товарно-транспортної накладної з відміткою Київської митниці ДФС від 28 травня 2019 року, відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України у 2019 році; договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису; лист-гарантію, відповідно до якого ОСОБА_8 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару.

Зазначені документи були підготовлені з метою переконання керівництва ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» у реальних намірах ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поставити відповідний товар.

20 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав скан-копії документів, необхідних для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6

21 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

В ході зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_6 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6 підписані з боку ФОП ОСОБА_8 : видаткові накладні; договір за результатами проведення процедури закупівлі із специфікацією до нього у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі у 2-х примірниках; видаткову накладну №19 у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19; копію товарно-транспортної накладної з відміткою Київської митниці ДФС від 28 травня 2019 року, відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України; договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису; лист-гарантію, відповідно до якого ОСОБА_8 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару.

Проте вказаний злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину та затриманням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару.

Так, у період часу з 16 по 20 грудня 2020 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», у нього відсутній виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка - 3 шт., комплект пружин - 4 шт., батут - 3 шт. на суму 2698000,00 грн.

Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_1 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару.

Так, у період часу з 16 по 20 грудня 2020 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що в останнього відсутній товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка - 3 шт., комплект пружин - 4 шт., батут - 3 шт. на суму 2698000,00 грн.

21 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

В ході зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт підробки видаткової накладної №19, з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_6 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6 , видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка - 3 шт., комплект пружин - 4 шт., батут - 3 шт. на суму 2698000,00 грн.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_1 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.

Таким чином, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового слідства та суду знищення, переховування або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також з іншим підозрюваним ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри, недостатність доказів в її обґрунтування та відсутність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні.

Так, захисники вказали, що в обґрунтування клопотання прокурор фактично посилається на «розумну підозру» у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, на тяжкість злочинів та наявність у підозрюваного юридичної освіти, що не є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу, а також на те, що прокурором не наведено достатніх даних про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який і так добровільно виконує обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Крім цього, захисники стверджують про передчасність врученої ОСОБА_1 підозри, про що свідчить швидкоплинність досудового розслідування, зокрема те, що заява про вчинення злочину, отримання прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та його доручення щодо проведення слідчих дій мали місце в один і той самий день - 04 грудня 2020 року.

Крім того, сторона захисту вказувала на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим з огляду на незадовільний стан здоров`я останнього, який переніс оперативне втручання в зв`язку із наявною у нього хворобою серця та потребує у зв`язку з цим лікарського контролю, про що нею було надано відповідні медичні документи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, показання свідка, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №7.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, 21 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був затриманий співробітниками прокуратури в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, у підробленні офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документа, вчинене у за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні наступних доказів:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04 грудня 2020 року;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 04 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 та 21 грудня 2020 року;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_3 від 07 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року;

- протоколами огляду від 17 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 21 грудня 2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 21 грудня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2020 року.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 369 КК України, способом та механізмом їх вчинення, суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Наявність ризику знищення, переховування або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, випливає із того, що санкція ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже, підозрюваний ОСОБА_1 може вжити заходи для знищення, переховування, спотворення речей та документів, які підтверджують його злочинну діяльність та може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане.

Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та той факт, що останні та ОСОБА_1 є раніше знайомими особами, мають контакти один одного, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, тобто існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи характер та кількість правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість злочинів, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, має вищу юридичну освіту, працює директором ТОВ «Залізобетонні системи» та ТОВ «ТРАНСЛОК», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри, недостатності доказів в її обґрунтування та відсутності наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Зокрема, з метою з`ясування таких доводів слідчим суддею було задоволено клопотання сторони захисту та допитано в якості свідка дружину підозрюваного - ОСОБА_10 .

Із показань останньої з`ясовано, що підозрюваному в серпні 2020 року було проведено оперативне втручання у зв`язку з наявною у нього хворобою серця, що підтверджує доводи захисників про наявність у підозрюваного ОСОБА_1 потреби у лікарському контролі.

Разом із цим, як з`ясовано слідчим суддею із пояснень учасників процесу в судовому засіданні, така потреба підозрюваного не передбачає необхідності постійного його перебування у медичному закладі. Не встановлено такої і з наданої стороною захисту медичної документації.

При цьому, на переконання слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не позбавить його можливості, у разі необхідності, отримувати кваліфіковану медичну допомогу.

Із пояснень свідка також встановлено, що вона та їхній із підозрюваним син ОСОБА_2 проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 , однак дохід підозрюваного не є єдиним джерелом доходу у їхній сім`ї.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також з іншим підозрюваним ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 60 діб з дня постановлення ухвали.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_1 на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О. О. Ковбасюк