Ухвала суду № 93843356, 26.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2091/17

Категорія 26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 р. позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 528,32 грн. за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.03.2017 р. (суддя Декаленко В.С. ).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України (2017 р.) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що предмет даного спору стосується, зокрема, і зобов`язання померлого повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором, то обов`язки ОСОБА_1 перед ПАТ «ПриватБанк» можуть перейти до спадкоємців відповідача, в разі їх наявності. Тому у суду наявні підстави вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак наявні підстави для вирішення питання про заміну померлої сторони її правонаступниками.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що станом на день ухвалення даного судового рішення правонаступники померлого ОСОБА_1 не встановлені, суд наразі позбавлений можливості вирішити питання про їх залучення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.251 ч.1 п1, 253 ч.1 п.1 ЦПК України провадження у даній справі необхідно зупинити до встановлення правонаступників ОСОБА_1 та їх залучення до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251 ч.1 п.1, 253, 258-260 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова