Рішення № 93843336, 24.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19015/20-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Самолюк Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Литвин А.В.

представника відповідача Коваль Л.І.

представника 3-ї особи Корсун Ю.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), 3-тя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про скасування постанови від 29.04.2020 р про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування адміністративного стягнення, в обґрунтування позову посилається , що 29.04.2020 р. Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення заступника начальника відділу відкриття та супроводження рахунків корпоративного і мікро-, малого та середнього бізнесу управління супроводження рахунків корпоративного і мікро-, малого та середнього бізнесу департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 щодо невиконання законних вимог державного виконавця.

Від імені органу державної виконавчої служби справу про адміністративне правопорушення розглядав начальник Печерського РВ ДВС у м. Києві Ярушевська 1.1, на підставі протоколу від 22.04.2020 р. №1 і доданих до нього матеріалів з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №53314543, боржником за яким є АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815, до складу якого входить наказ господарського суду Донецької області від 12.01.2019 р. №905/2027/18 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» збитків у розмірі 23362,29 грн., стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Начальником Печерського РВ ДВС у м. Києві було зроблено висновок про невиконання Позивачем законних вимог державного виконавця та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі чого прийнята постанова від 29.04.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. Позивач вважає вищезазначену постанову від 29.04.2020 р. про накладення адміністративного стягнення неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.08.04.2020 р. акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було отримано від Печерського РВ ДВС у м. Києві платіжну вимогу від 08.04.2020 р. №53314543/17 про примусове списання коштів у сумі 6 692 782,13 грн. з рахунків АТ «Українська залізниця».

Банком було прийнято рішення про повернення вказаної платіжної вимоги без виконання відповідно до п. З розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 р. №145-ІХ ,ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.18 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22.

У зазначеному п. З розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ вказується, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про вико-навче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були пе¬редані в заставу за кредитними договорами.

Основою вищезазначеного положення Закону №145-ІХ є необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до відповідних переліків, у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки, з метою запобігти безконтрольному відчуженню державного майна.

Закон №145-ІХ набрав чинності 20.10.2019 р. та був чинним і підлягав виконанню на дату повернення платіжної вимоги від 08.04.2020 р. №53314543/17.

Таким чином, направлення платіжної вимоги від 08.04.2020 р. №53314543/17 до Банку було здійснено Печерським РВ ДВС у м. Києві під час дії прямої заборони вчиняти виконавчі дії щодо АТ «Українська залізниця».

Враховуючи те, що вищезазначена норма має вказівку щодо заборони вчиняти виконавчі дії відносно об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (за винятком, вказаним в Законі №145-ІХ), то всі грошові кошти підприємств згідно переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, які перебувають на рахунках в Банку, підпадають під пряму вказівку про заборону вчинення виконавчих дій.Враховуючи викладені фактичні обставини та норми законодавства, дії Позивача з повернення без виконання платіжної вимоги від 08.04.2020 р. до органу державної виконавчої служби після набрання законної сили Законом №145-ІХ, що передбачає заборону вчинення виконавчих дій щодо низки об`єктів права державної власності, в тому числі - АТ ««Українська залізниця», є правомірним, а постанова Печерського РВ ДВС у м. Києві від 29.04.2020 р. підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивачка, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача надав відзив, в судовому засіданні підтримав. Просив відмовити в позові.

Представник 3-ї особи підтримав позов.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2020р. відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2020р. Акціонерне товариство «Українська залізниця» ( вул. Єжи Гедройця,5, м. Київ, 03150) залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53314543, боржником за яким виступає Акціонерне товариство «Українська залізниця» ( вул. Єжи Гедройця,5, м. Київ, 03150), до складу якого станом на 1.07.2020р. входять 1531 виконавче провадження на загальну суму заборгованості 49099332,85грн.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Тобто, направлення органом державної виконавчої служби до Банку платіжної вимоги про примусове списання коштів Боржника безперечно належить саме до виконавчих дій.

При цьому, пунктом 2.18 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22, передбачено, що банки повертають без виконання розрахункові документи, зокрема, якщо такий розрахун-ковий документ подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути ви-конано відповідно до законодавства України. Зазначена норма кореспондується із нормами ст. ч.2. ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», за якою забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, згідно з ч.З. ст. 52 зазначеного Закону, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує держа¬вну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані пові-домити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Списання коштів з рахунків. Враховуючи неможливість здійснення банківською установою арешту коштів бор-жника аналогічні дії поширюються і на дії Банківської установи щодо списання коштів з рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

29.04.2020 р. Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення заступника начальника відділу відкриття та супроводження рахунків корпоративного і мікро-, малого та середнього бізнесу управління супроводження рахунків корпоративного і мікро-, малого та середнього бізнесу департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 щодо невиконання законних вимог державного виконавця.

Від імені органу державної виконавчої служби справу про адміністративне правопорушення розглядав начальник Печерського РВ ДВС у м. Києві Ярушевська 1.1, на підставі протоколу від 22.04.2020 р. №1 і доданих до нього матеріалів з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №53314543, боржником за яким є АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815, до складу якого входить наказ господарського суду Донецької області від 12.01.2019 р. №905/2027/18 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» збитків у розмірі 23362,29 грн., стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Начальником Печерського РВ ДВС у м. Києві було зроблено висновок про невиконання Позивачем законних вимог державного виконавця та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі чого прийнята постанова від 29.04.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 (заступника начальника відділу відкриття та супроводження рахунків корпоративного і ММСБ Департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк») до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання за-конних вимог виконавця винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зо-бов`язана встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку

- об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог державного виконавці щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до диспозиції зазначеної статті кодексу, конструктивною ознакою цього правопорушення є невиконання вказаних у диспозиції статті дій, а саме - законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження. Слід зазначити, що жодних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства ані Банк, ані позивач не отримував, а невиконання протиправної платіжної вимоги державного виконавця про примусове списання коштів з рахунків АТ «Українська залізниця» не може формувати об`єктивну сторону адміністративного правопорушення відповідно до ст. 188- 13 КУпАП.

Тобто, за наявності протиправних вимог державного виконавця, зокрема - внаслідок направлення до Банку під час чинної заборони вчиняти виконавчі дії щодо АТ «Українська залізниця» платіжної вимоги про примусове списання коштів з рахунків цього підприємства - відповідальність за ст. 18813 КУпАП виключається.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністрати-вної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Банком було прийнято рішення про повернення вказаної платіжної вимоги без виконання відповідно до п. З розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 р. №145-ІХ ,ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.18 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22.

Однак постанова Печерського РВ ДВС у м. Києві від 29.04.2020 р. та матеріали з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №53314543 не містять належних доказів та обґрунтування, що свідчили би про наявність адміністративного правопорушення щодо невиконання Позивачем законних вимог державного виконавця та вину цієї особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладені фактичні обставини та норми законодавства, дії Позивача з повернення без виконання платіжної вимоги від 08.04.2020 р. до органу державної виконавчої служби після набрання законної сили Законом №145-ІХ, що передбачає заборону вчинення виконавчих дій щодо низки об`єктів права державної власності, в тому числі - АТ ««Українська залізниця», є правомірним, а постанова Печерського РВ ДВС у м. Києві від 29.04.2020 р. підлягає скасуванню.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 257-262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), 3-тя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про скасування постанови від 29.04.2020 р про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати Постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) Ярушевської Іриною Ігорівною від 29.04.2020 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гри. на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Суддя Остапчук Т.В.