Ухвала суду № 93843248, 09.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44879/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Батрин О. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Батрин О. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи позивач заявив відвід головуючому судді Батрин О. В. в обґрунтування якого зазначив, що в реєстрі судових рішень ним виявлено ухвалу у справі № 757/44879/19-ц, у якій зазначено про вирішення клопотання позивача, проте такого клопотання він не подавав, що свідчить про його підробленість. Крім того, на його думку, суддя безпідставно відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Батрин О. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк