Ухвала суду № 93843173, 24.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45036/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу, а саме в ступній та резолютивній частині ухвали.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 р. розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи 757/45036/15-ц.

Разом з тим, в вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку та не зазначено другого відповідача за зустрічним позовом, а саме « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу», невірно вказано « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 р. та зазначити другого відповідача за зустрічним позовом, а саме « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу», замість невірно вказаного « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛКІВСЬКА ВЕНЕЦІЯ" про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва