Рішення № 93842814, 03.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2020 Справа № 756/10953/19

унікальний № 756/10953/19

провадження № 2/756/1703/20

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.‚

секретаря - Одягайло Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , до квартири відповідача подаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконав, не здійснив платежі за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних складає 82 731,52 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

14.04.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло повідомлення про погашення заборгованості, з якого вбачається, що він повністю погасив заборгованість, а тому просить закрити провадження у справі.

17.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він підтверджує, що відповідачем сплачено основну заборгованість, проте не сплачено інфляційну складову боргу та 3% річних у розмірі 2 861,80 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, надавши суду квитанції, з яких вбачається, що ним сплачена інфляційна складова боргу та 3% річних у розмірі 2 861,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПАТ «Київенерго» було визначено обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» з 01.07.2014 року.

В подальшому розпорядженням КМДА №1693 від 27.12.2017 «Про деякі питання припинення угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між КМДА та АЕК «Київенерго», підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, визначено Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яке починаючи з 01.05.2018 здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , як споживач житлово-комунальних послуг згідно ст.ст. 156, 162 ЖК Української РСР зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює надання житлово-комунальних послуг.

На момент розгляду справи відповідачем сплачено зазначену суму заборгованості, надано суду квитанції на підтвердження цього, а також 3% річних та інфляційні збитки згідно квитанцій від 02.12.2020 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем під час розгляду справи зобов`язання перед позивачем виконано належним чином, заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних сплачені в повному обсязі, а тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що відповідачем позов визнано, про що свідчить повне погашення суми заборгованості, суд вважає можливим в даному випадку, керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 960,50 грн, а інші 50% судового збору стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 142 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 50% сплаченої суми судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, згідно платіжного доручення № 12567 від 24.07.2019 року.

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДРПОУ 40538421, місцезнаходження: м.Київ, площа І.Франка, 5

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко