Ухвала суду № 93842562, 24.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16266/20

Провадження №: 2/755/6471/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

03.11.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів.

22.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якій представник просить розглядати справу №755/16266/20 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вимоги клопотання мотивовано тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування обставин чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема реорганізація або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, чи застосовано відповідачем переважне право. Також є необхідність у допиті позивача як свідка.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд із цим, згідно вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року визначений у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 210200,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є грошова сума у розмірі 64937,82 грн. заявлена як стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а інші позовні вимоги взагалі носять характер немайнових.

Також суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень одна одної у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи, можуть бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стосовно посилань у клопотанні на необхідність допиту в якості свідка позивача, слід зазначити, що до клопотання відповідної заяви про допит позивача в якості свідка не додано, відсутні дані на підтвердження наявності згоди позивача на його допит у відповідності до положень ст. 92 ЦПК України, а також не зазначено, які обставини може підтвердити позивач в якості свідка. За таких умов відповідні посилання представника позивача не є підставою для задоволення його клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -