Ухвала суду № 93840723, 28.12.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4600/18

1-кп/703/178/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурора Яшника Б.С.,

адвоката Лук`яненко Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 12017250230000053 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він будучи директором КП «ВодГео» ( м. Сміла, вул. В.Чорновола,72а), наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання діяльності підприємства, здійснювати його оперативно-господарську діяльність, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжив належних дієвих заходів, які повинен був та мав реальну можливість вжити для забезпечення прибутковості діяльності очолюваного ним підприємства щодо введення на підприємстві економічно обгрунтованих тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, а саме: не видав вчасно розпорядчий документ (наказ) по підприємству щодо введення затверджених Постановою №2074 тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення з 01.09.2015р.

Як наслідок, з 01.09.2015р. почали діяти економічно невигідні (збиткові) для КП «ВодГео» тарифи, що заподіяло підприємству збитків на загальну суму 370,97 тис. грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ігнатенко В.М., звернувся до суду з клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, яке було підтримане обвинуваченим, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, з дня вчинення якого минуло більше п`яти років.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Лук`яненко Г.О. підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не заперечував.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту – 1 вересня 2015 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені трьохрічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для нього вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2,3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_1 під час розгляду справи дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, про стягнення з ОСОБА_2 370 970 грн., у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 та закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про звільненя ОСОБА_1 від кримінальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах держави, про стягнення з ОСОБА_2 370 970 грн., залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : В.О. Прилуцький