Ухвала суду № 93840712, 24.12.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/772/20

2/703/852/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.

під час проведення судового розгляду цивільної справи № 703/772/20

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

про визнання державного акту на право власносі на земельну ділянку недійним

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та ОСОБА_4 » про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В обгрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,16 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради відповідно до державного акту серії ЧР № 13-17-521, яку в порушення його права власності відповідачка ОСОБА_4 зареєструвала за собою відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. При чому позивач вказує, що реєстрація права власності на його земельного ділянку за іншою особою – ОСОБА_5 (батьком ОСОБА_4 ) відбулася помилково.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка перебуває у провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. Підставою для зупинення провадження у справі вказує, що встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-17-521 вплине на результат розгляду вказаної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження у справі, вказувала, що рішення по іншій справі будь-яким чином не вплине на результат розгляду вказаної справи, крім того, вказувала, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, вважала, що відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід закрити. Також вказувала, що факт, який ОСОБА_3 просив встановити її довіритель не заперечує.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

Суд зазначає, що в провадженні судді Прилуцького В.О. дійсно перебуває справа № 703/1903/20 (провадження 2/703/1129/20) за позовом ОСОБА_3 до Ротмистрівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до прохальної частини позову, ОСОБА_3 просить вставити той факт, що йому ОСОБА_6 належить акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-17-521, зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю № 521. Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Оскільки предметом вищевказаного позову є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку, який, в свою чергу, у справі, що розглядається вказується як доказ належності вищевказаної діялянки, суд дійшов висновку, що предмети цих позовів є взаємопов`язаними, а тому провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 703/1903/20, оскільки воно може вплинути на результати розгляду даної справи. Твердження представника щодо необхідности закрити провадження у справі з огляду на відстутність предмету спору, суд вважає таким, що заявлено передчасно, так як докази у справі не досліджувалися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 703/772/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ДП Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_4 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним до вирішення цивільної справи № 703/1903/20, що знаходиться на розгляді Смілянського міськрайоного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_3 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28.12.2020 року

Головуючий