Ухвала суду № 93840612, 28.12.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5335/15-ц

Провадження 6/711/296/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2015 року у цивільній справі №711/5335/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року в сумі 30904,13 Євро. Також стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.».

Заочне рішення суду від 30.09.2015 року набрало законної сили.

16.11.2020 року до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника звернулося ТОВ «ФК Інвест-Кредо», посилаючись на те, що 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «ФК Інвест-Кредо», відповідно до договору №070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 кредитним договором № 08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року; Договором поруки № 08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком; Договором іпотеки №08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року, що укладався між Банком та ОСОБА_2 ..

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК Інвест-Кредо» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором №08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року, а тому просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ Інвест-Кредо» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року в сумі 30904,13 Євро.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. в заяві про заміну стягувача на правонаступника просив проводити судове засідання без їхньої участі.

Суд вивчивши доводи ТОВ «ФК Інвест-Кредо» та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №711/5335/15-ц та документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договіру №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 під порядковим номером 41233 зазначено кредитний договір № 08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року укладеним з ОСОБА_1 , а також договір іпотеки від 17.01.2007, посвідчений ПН Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстраційний №161, який було укладено з ОСОБА_2

07.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір №070820-2Ч про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 під порядковим номером 10 зазначено кредитний договір № 08п/2007/978к15 від 17.01.2007 року укладеним з ОСОБА_1 , а також договір іпотеки від 17.01.2007, посвідчений ПН Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстраційний №161, який було укладено з ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу уступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08п/2007/978к15 від 17.01.2007, відповідно до заочного рішення суду від 30.09.2015 року у справі №711/5335/15-ц.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі №711/5335/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року у справі №711/5335/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб